Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 17АП-3246/09

24 ноября 2009 г.

Дело N А50-10582/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца Пискун Лилии Фаисовны: не явились, извещены,

от ответчика ЗАО "Горнозаводсктранспорт": Бондарчук Л.Е. (доверенность от 31.08.2009 г.), Жвания Л.Г. (доверенность от 12.11.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Горнозаводсктранспорт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2009 года по делу N А50-10582/2008

вынесенное судьей Касьяновым А.Л.

по иску Пискун Лилии Фаисовны к ЗАО "Горнозаводсктранспорт" о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Пискун Лилия Фаисовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Горнозаводсктранспорт" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 150 682 руб. 50 коп. по оплате выполненных работ.

Истец заявил отказа от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 76 805 руб. 00 коп. по расчетам по договору подряда от 08.08.2005 N 2, также уточнил размер исковых требований: просил дополнительно взыскать сумму неосновательного обогащения в сумме 42252, 5 рублей за дополнительные работы. Отказ от иска в указанной части арбитражным судом принят, ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания стоимости неосновательного обогащения отклонено. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением суда от 30 сентября 2009 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 73 877 руб. 50 коп., 2 716 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в остальной части прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Считает, что ответчик свои обязательства по оплате работ по договору подряда N 1 выполнил в полном объеме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2005 г. между ЗАО "Горнозаводсктранспорт" (заказчик) и Пискун Лилия Фаисовна (подрядчик) заключен договор подряда N 1 (в редакции протокола разногласий от 08.08.2005 г.), согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по установке оконных конструкций из профиля ПВХ "ADEPLAST" по адресу: Пермская область, г. Горнозаводск ЗАО "Горнозаводсктранспорт", согласно сметной документации, а заказчик принять и оплатить. Стоимость работ по договору в текущих ценах согласно п. 2.1 договора составляет 573877, 50 рублей.

В соответствии с п.2.2 договора оплата выполненных работ производится денежными средствами на расчетный счет подрядчика, с момента предъявления счета и счета-фактуры в течение 3-х банковских дней. Подрядчик представляет заказчику полностью оформленные справку и акт выполненных работ формы КС-2 унифицированных форм не позднее 3-х дней, следующих после выполнения работ. Срок выполнения работ: начало-25.07.2005 г., окончание - 25.08.2005 г. 08.08.2005 г. между ЗАО "Горнозаводсктранспорт" (заказчик) и Пискун Лилия Фаисовна (подрядчик) заключен договор подряда N 2 (в редакции протокола разногласий от 08.08.2005 г.), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по обшивке 2-ух этажного здания фасадным сайтингом по адресу: Пермская область, г. Горнозаводск ЗАО "Горнозаводсктранспорт", согласно сметной документации, а заказчик принять и оплатить. Стоимость работ по договору в текущих ценах согласно п. 2.1 договора составляет 376805 рублей.

Срок выполнения работ: начало - 15.08.2005 г., окончание - 15.09.2005 г. Результаты выполненных истцом работ на сумму 573 877 руб. 50 коп. приняты ответчиком без возражений, что подтверждается актом от 25.07.2005 N 1.

Считая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате работ по договору подряда N 1 от 25.07.2005 г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 711, 746 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ по договору подряда N 1 от 25.07.2005 г., сумма образовавшейся задолженности в размере 73 877 руб. 50 коп. подлежит взысканию с него по решению суда.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, в части взыскания судебных издержек, суд первой инстанции суд руководствовался положениями ст. 110 АПК РФ и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных расходов. Суд исходил из доказанности факта наличия у истца указанных расходов. Суд счел разумными расходы истца в размере в размере 10000 рублей.

Выводы суда по данному вопросу, изложенные в решении, сторонами не оспариваются. Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата за работы по договору получена истцом от ответчика в полном объеме, в том числе, по платежному поручению от 02.09.2005 N 175, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд указал на то, что непосредственно из содержания указанного документа не представляется возможным сделать вывод об оплате работ именно по договору N1 от 25.07.2005 г.

Суд проанализировал хронологическую последовательность заключения сторонами договоров подряда N 1 и 2, выставления истцом счетов по оплате выполненных работ и поступления денежных средств от ответчика, в счет оплаты этих работ, и обоснованно исходил из того, что в счет оплаты работ по договору N 1 ответчик произвел два платежа - 26 июля 2005 года на 200 000 рублей и 9 августа 2005 года еще на 300 000 рублей. Оснований для отнесения к оплате по договору N 2 суммы в размере 200 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2005 N 1062 не имеется, поскольку на момент платежа второй договор не был заключен, тогда как, договор N 1 был датирован 25 июля 2005 года и на момент платежа сторонами обсуждались спорные моменты, связанные с его заключением, что и привело к его заключению 8 августа 2005 года, с протоколом разногласий, подписанным сторонами. Между тем, договор N 2 и датирован и подписан одним числом - 8 августа 2005 года, следовательно, оснований для вывода об осуществлении указанного платежа по данному договору, при отсутствии доказательств достижения сторонами соглашения о его заключении еще до 26.07.2005 года, то есть до момента оплаты ответчиком истцу 200 000 рублей, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2009 года по делу N А50-10582/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

С.И. Мармазова Н.П. Григорьева