Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 17АП-9671/09

г. Пермь

27 ноября 2009 г.

Дело N А60-24181/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Строп-Комплект" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2009 года по делу N А60-24181/2009,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску ООО "Строп-Комплект" к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" о взыскании 334 107,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строп-Комплект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" 309 107,55 руб., в том числе задолженность по оплате товара в соответствии с договором N КК1978 Z-2005 от 29.08.2005 года в сумме 284 534 руб., пени, предусмотренной договором в сумме 17 319 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 254,15 руб., а также судебные издержки, включая расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 года исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца 301 853,40 руб., в том числе долг в размере 284 534 руб. и неустойку в сумме 17 319,40 руб. В остальной части в иске отказано. Судебные издержки распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, поскольку актом сверки взаимных расчетов подтверждается уплата ответчиком суммы в большем размере. По мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в оспариваемой части по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО "Строп-Комплект" (продавец) и ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (покупатель) 29.08.2005 года заключен договор поставки N КК1978 Z-2005, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательства по поставке ответчику товара, ассортимент, количество и цена товара и иные необходимые условия определяются путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой и факсимильной связи, либо лично (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.02.2009 года, оплата поставленного товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента приемки на складе продавца (л.д. 18). В качестве доказательств исполнения обязательств со своей стороны истец представил товарные накладные, счета-фактуры, доверенность, что подтверждает поставку продукции на общую сумму 284 534 руб., которая получена уполномоченным представителем ответчика (л.д. 19-26).

В связи с тем, что поставленный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. На основании положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик ссылается на оплату указанного товара и отсутствие задолженности по поставке, что подтверждается актом сверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика. Из акта сверки расчетов с контрагентом за период с 01.01.2009 года по 01.05.2009 года следует, что ответчиком в указанный период произведено перечисление истцу денежных средств в общей сумме 354 533 руб., однако данная задолженность ответчика перед истцом числилась на 01.01.2009 года, что отражено в акте (л.д. 27).

Таким образом, отраженная в акте сумма 354 533 руб., является оплатой, произведенной ответчиком в рамках иных обязательств, возникших до поставки спорного товара, тогда как, реализация по поставке, задолженность по которой является предметом настоящего спора, отражена в акте в качестве неисполненной обязанности ответчиком по оплате поставленного товара по состоянию на 01.05.2009 года. Кроме того, признание ответчиком факта наличия задолженности в сумме 284 534 руб. подтверждается письмом от 21.05.2009 года N 05/942 (л.д. 29).

На основании изложенного, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по поставке товара являются правомерными.

Доводов относительно обоснованности судебного акта в части взыскания суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит; решение суда в указанной части принято в соответствии с положениями 330 ГК РФ и п. 6.2 договора поставки N КК1978 Z-2005 от 29.08.2005 года Ответчик также не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы относительно распределения судебных издержек необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение КС РФ от 21.12.2004 года N 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Факт несения истцом расходов в сумме 25 000 руб. по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, между тем, ответчик считает их размер чрезмерным, а также ссылается некачественность оказанной услуги.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку разумность и соразмерность расходов устанавливается по иным критериям, с учетом соответствующих доказательств, а оценка ответчиком качества оказанной истцу юридической услуги является некорректной, субъективной и не может быть принята во внимание.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, с учетом предмета договора, объема произведенной представителем истца работы, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года N 18118/07, правомерно распределил судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова