Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 17АП-10740/09

г. Пермь

25 ноября 2009 г.

Дело N А60-30692/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И., судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "НДМ-Проект"): Чумак Ю.А. (доверенность от 01.06.2009 N 11-09),

от ответчика (закрытое акционерное общество "СКАДО"): Лившиц С.М. (доверенность от 01.07.2009), Рыпинский Ю.В. (доверенность от 24.08.2009),

от третьего лица (Свердловское областное государственное учреждение "Управление капитального строительства Свердловской области"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "СКАДО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2009 года по делу N А60-30692/2008,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "НДМ-Проект" к закрытому акционерному обществу "СКАДО" третье лицо: Свердловское областное государственное учреждение "Управление капитального строительства Свердловской области" о взыскании пени по договору на разработку проектно-сметной документации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НДМ-Проект" (далее - ООО "НДМ-Проект", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "СКАДО" (далее - ЗАО "СКАДО", ответчик) о взыскании 1 015 918 руб. 77 коп. суммы пени за просрочку исполнения обязательств по договору (т.1 л.д.6-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2008 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Свердловское областное государственное учреждение "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее - Свердловское областное государственное учреждение "УКС Свердловской области", третье лицо) - (т.2 л.д.51-54).

Впоследствии истец заявил ходатайство об изменении (уточнении) исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму перечисленного аванса в размере 7 054 991 руб. 50 коп. в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, 1 284 008 руб. 45 коп. сумму пени (по состоянию на 29.10.2008) за просрочку выполнения обязательств по договору, а также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.116-117).

Указанное ходатайство (в части взыскания с ответчика суммы перечисленного аванса в размере 7 054 991 руб. 50 коп.) рассмотрено и отклонено судом первой инстанции в остальной части уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.2 л.д.51-54). В судебном заседании 19.01.2009 истец уточнил, что просит взыскать с ответчика сумму договорной пени в размере 1284008 руб. 45 коп. в силу п. 11.5 договора (т.2 л.д.180-181).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009 производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы проектно-сметной документации (т.4 л.д.96-102).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2009 производство по делу возобновлено (т.6 л.д.24-29).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "СКАДО" в пользу ООО "НДМ-проект" взыскано 80 0000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору N 04.02/08-Пр от 15.02.2008, в удовлетворении остальной части иска отказано (т.6 л.д.45-58).

Ответчик, ЗАО "СКАДО"", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение, прекратить производство по делу. Полагает, что просрочка исполнения обязательств отсутствовала, перенос сроков презентации является следствием форс-мажорных обстоятельств, о которых истцу было известно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, заказчиком не были представлены исходные данные, отсутствие которых делало невозможным дальнейшее проектирование для исполнителя. В экспертном заключении вопрос о наличии в материалах, переданных на экспертизу: схемы генплана, и наружных сетей (исходных данных) не исследовался, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако указанное ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Истцом, ООО "НДМ-проект" представлен отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого соответствуют выводам суда первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ЗАО "СКАДО" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, ООО "НДМ-проект", в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенном в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Свердловское областное государственное учреждение "УКС Свердловской области", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направило. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между ООО "НДМ-Проект" (заказчик) и ЗАО "СКАДО" (исполнитель) заключен договор N 04.02/08-Пр, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы согласно Приложениям N 1 и N 3 к договору по разработке проектно-сметной документации на Лыжно-биатлонный комплекс "Горнолыжный комплекс "Гора белая" (2 очередь) в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы (т.1 л.д.12-17).

Пользователем изготовленной исполнителем проектно-сметной документации является СОГУ "УКС Свердловской области" (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость договора, включая выполнение исполнителем всех обязательств по данному договору, составляет 70 549 915 руб. В соответствии с пунктом 3.1 работы должны быть осуществлены исполнителем в сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Датами выполнения работ, подлежащих оплате в силу пункта 2.2.2 договора, являются даты подписания сторонами промежуточных Актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора). В силу пунктов 3.3, 3.4 договора в случае, если в ходе выполнения работ возникает необходимость внести изменения в график работ согласно пункту 3.1 договора, то такие изменения должны вносится по согласованию сторон в письменной форме и оформляться дополнением к настоящему договору. Сроки, указанные в пункте 3.1 договора, предполагают полное выполнение заказчиком своих обязательств в установленном договором объеме.

Согласно пункту 4.3.1 договора исполнитель обязуется выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. Из пунктов 5.1.1, 5.1.2 договора следует, что заказчик принимает на себя следующие обязательства: своевременно производить в пользу исполнителя платежи в соответствии с условиями договора; представлять исходные данные для проектирования по письменному запросу исполнителя и подписывать задание на проектирование.

В силу пункта 11.5 договора если исполнитель не выполнит надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные в пункте 3.1 настоящего договора, по причинам, за которые не несет ответственности заказчик, и которые не являются следствием форс-мажорных обстоятельств, к исполнителю применяются штрафные санкции. Начиная с пятнадцатого дня просрочки сдачи выполненных работ согласно пункту 3.1 исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0, 01 % процента от стоимости договора за каждый полный день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости невыполненных работ по договору.

Как следует из пункта 4.1 договора привлечение к исполнению настоящего договора третьих лиц не освобождает исполнителя от ответственности по настоящему договору. В материалы дела представлен График выполнения проектных работ по Лыжно-биатлонному комплексу "Горнолыжный комплекс "Гора Белая" (2 очередь), согласованный сторонами, согласно которому окончательный срок выполнения работ - 15.11.2008, начальный срок первого этапа работ - 15.04.2008 (т.1 л.д.43-44).

Заказчик оплатил исполнителю сумму аванса в размере 7 054 991 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 232 от 08.05.2008 (т.1 л.д.53).

22.07.2008 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о предоставлении документации (т.1 л.д.87-88).

22.08.2008 ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости предоставления дополнительных документов (т.1 л.д.75).

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 29.10.2008, которое было получено ответчиком 29.10.2008 вх.N 1507 (т.1 л.д.125-126).

Согласно проведенному экспертному исследованию (экспертное заключение от 29.05.2009 N 0739-п, выполнение объемов работ, указанных в Техническом задании, кроме разработки самого Технического задания, подготовки проекта договора на проектные работы и согласования Технического задания, фактически отсутствует (т.6 л.д.6-8).

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки в размере 800 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства по договору N 04.02/08-Пр от 15.02.2008 на основании пункта 11.5 договора, поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, установленные в Приложении N 2 к договору от 15.02.2008. По правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции установив, что сумма заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки от заявленной 1 015 918 руб. 77 коп. до 800 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательств и что перенос сроков презентации является следствием форс-мажорных обстоятельств, о которых истцу было известно, несостоятельны.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В соответствии с п. 9.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, в том числе: пожара, наводнения, землетрясения, необычно сильных снегопадов и других стихийных бедствий, а также войны, постановлений правительства и распоряжений местной администрации, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору вследствие форс-мажорных обстоятельств, обязана в письменной форме известить другую сторону о наступлении вышеуказанных обстоятельств немедленно, однако не позднее 10 дней с момента их наступления.

Несвоевременное извещение или не извещение о форс-мажорных обстоятельствах лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем (п.9.2 договора). Доказательства, свидетельствующие о наступлении форс-мажорных обстоятельств перечисленных в п. 9.1 договора, препятствующих исполнению договорных обязательств и об извещении истца о таких обстоятельствах, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчиком не были представлены исходные данные, отсутствие которых делало невозможным дальнейшее проектирование для исполнителя, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 5.1.1, 5.1.2 заказчик принимает на себя следующие обязательства: своевременно производить в пользу исполнителя платежи в соответствии с условиями договора; представлять исходные данные для проектирования по письменному запросу исполнителя и подписывать задание на проектирование. Согласно пункту 4.3.1 договора исполнитель обязуется выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что из условий договора от 15.02.2008 не усматривается, что встречное исполнение обязательства одной стороны обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Кроме того, о необходимости предоставления дополнительных документов согласно п. 5.1.2 договора ответчик уведомил истца письмом исх. N 455к от 22.08.2008, то есть после истечения срока выполнения работ первого этапа (15.04.2008). Дополнения к договору об изменении графика работ в соответствии с п.п. 3.3, 3.4 договора в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы необоснованно отклонено судом первой инстанции, отклоняется.

Согласно п.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с отсутствием оснований для проведения повторной экспертизы, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В решении суд обосновал отклонение ходатайства, указав, что ответчиком заявлены по существу возражения на исковые требования и указанные вопросы должны быть рассмотрены и исследованы судом в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, доказательств наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертное заключение от 29.05.2009 N 0739-п, которым установлено, что выполнение объемов работ, указанных в Техническом задании, кроме разработки самого Технического задания, подготовки проекта договора на проектные работы и согласования Технического задания (см. п. 8 задания), фактически отсутствует, соответствует требованиям ст.ст.67,68,82,86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правильно принято судом в качестве надлежащего доказательства соответствующих обстоятельств. Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2009 года по делу N А60-30692/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

В. Ю. Дюкин В. А. Няшин