Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 17АП-10259/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11 ноября 2009 г. N 17АП-10259/09

г. Пермь

N 17АП-10259/09

11 ноября 2009 г.

Дело N А60-21338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца (ООО "Тегола-Урал") - не явился, извещен,

от ответчика (ООО "Строй Гарант") - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Строй Гарант"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2009 года

по делу N А60-21338/2009,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску ООО "Тегола-Урал"

к ООО "Строй Гарант"

о взыскании 152 185 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тегола-Урал", уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Строй Гарант" о взыскании задолженности в размере 134 083 руб. 88 коп. за поставленный товар по договору от 31.08.2007 N 3108/1 и 20 072 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009г. исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Указывает, что в нарушение статей 121-123 АПК РФ он не получал извещение о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции, о рассмотрении дела узнал после вынесения решения, в связи с чем был лишен возможности изложить свои возражения, представить доказательства. Иных доводов не приводит.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных от 23.10.2007г. N 1392, от 16.01.2008г. N 14, истцом в адрес ответчика поставлена продукция и предоставлены транспортные услуги по ее доставке на сумму 331 083 руб. 88 коп. Цена товара и подлежащая оплате общая сумма за поставленный товар согласованы сторонами в указанных накладных.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается накладными за указанный период с печатью ответчика и подписью уполномоченных ответчиком лиц на получение товара.

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены частично, размер непогашенной задолженности составил 134 083 руб. 88 коп., доказательства уплаты указанной суммы суду не представлены.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2008г. по 28.07.2009г. по ставке рефинансирования 11,5 % годовых. Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным. Оснований для уменьшения размера процентов суд не установил. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 134 083 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 072 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 486, 506, 516, 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик доводов по существу спора не приводит, указывает, что в нарушение статей 121-123 АПК РФ он не получал извещение о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции, о рассмотрении дела узнал после вынесения решения, в связи с чем был лишен возможности изложить свои возражения и представить доказательства. Между тем, данный довод ответчика является необоснованным, материалам дела не соответствует.

Из материалов дела видно, что определением суда от 08.06.2009г. исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 28.07.2009г. 14 час. 10 мин. (л.д. 1-3). Данное определение направлено ответчику по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109-32, (л.д. 23), а также по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 36, офис 304, указанному в представленном в материалы дела гарантийном письме ООО "Строй Гарант" (л.д. 22). Письма вернулись в суд в связи с отсутствием адресата (по юридическому адресу) и истечением срока хранения (л.д. 5-6).

28.07.2009г. в 13.38 от ответчика поступило в канцелярию суда первой инстанции ходатайство, согласно которому он просил объявить перерыв в предварительном судебном заседании в связи с тем, что представитель ответчика Черникова Н.И. будет находиться в командировке в г. Казань, по этой причине не сможет присутствовать на предварительном судебном заседании, не сможет представить отзыв. Командировка оканчивается 29.07.2009г., подтверждающие документы будут представлены в суд (л.д. 31). При этом, к указанному ходатайству соответствующие доказательства не приложены, позднее в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции они не представлены. Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал (л.д. 33-34). Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду непредставления соответствующих доказательств.

Определением суда от 28.07.2009г. дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к судебному разбирательству на 26.08.2009г. в 17 час. 00 мин. (л.д. 35-37). Данное определение было напрвлено ответчику по адресам: г.Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109-32; г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 36, офис 304; г. Екатеринбург, ул. Мельковская, 12а-705, однако письма вернулись в суд в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения (л.д. 30-41).

При этом, из материалов дела установлено, что ответчик об изменении адресов суду первой (а также апелляционной инстанции) не сообщал.

Также о времени и месте рассмотрения заявления ответчик был извещен публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

О том, что ответчик воспользовался указанной возможностью, получил информацию о времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства путем обращения на сайте Арбитражного суда Свердловской области, косвенно свидетельствует факт представления ответчиком ходатайства о перерыве в судебном заседании (л.д. 31), не смотря на то что письма, направленные судом в его адрес не получал. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции предпринял необходимые и достаточные меры для извещения ответчика.

Согласно п. 2 ст. 123 НК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Корреспонденция, направленная Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, в адрес ответчика (по трем вышеуказанным адресам) также вернулась по причине отсутствия адресата.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о предварительном и судебном заседании суда первой инстанции подлежат отклонению.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах с учетом того, что по существу спора ответчиком не заявлено никаких доводов, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова