Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 17АП-9971/09

г. Пермь

Дело N А71-13054/2009

05 ноября 2009 года

N 17АП-9971/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО "Сарапульское учебно-производственное предприятие "Радиотехника" Всероссийского общества слепых": не явились; от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике: Суханова Н.Н., паспорт 94 03 N 388036, доверенность N 12 от 02.11.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2009 года

по делу N А71-13054/2009,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ООО "Сарапульское учебно-производственное предприятие "Радиотехника" Всероссийского общества слепых" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления административного органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарапульское учебно-производственное предприятие "Радиотехника" Всероссийского Общества Слепых", г. Сарапул (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо) от 11.08.2009 N 94-09/273 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2009 (резолютивная часть объявлена 10.09.2009) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к отсутствию признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения; также заинтересованное лицо указывает на то, что на день вынесения решения паспорт сделки не был переоформлен. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивала. Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Не оспаривая выводы суда первой инстанции относительно наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, указывает на правомерность признания судом правонарушения малозначительным. Отмечает, что изменения в паспорт сделки были внесены 17.08.2009. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена проверка общества по соблюдению валютного законодательства при осуществлении им валютных операций, в ходе которой выявлен факт нарушения п. 3.15N Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", выразившийся в нарушении установленного порядка оформления паспорта сделки.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2009 N 94-09/273 и вынесено постановление от 11.08.2009 N 94-09/273 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, признав данное правонарушение малозначительным, освободил общество от административной ответственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 данного Закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; паспорт сделки.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке (п. 3.3 Инструкции N 117-И).

В соответствии с п. 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка, при реорганизации банка только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк, в том числе, два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, а также документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор).

Номер паспорта сделки, присвоенный при оформлении банком паспорта сделки, переносится в переоформленный паспорт сделки и сохраняется в неизменном виде до закрытия паспорта сделки и досье по паспорту сделки в банке.

Из приведенных положений следует, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений на резидента возложена обязанность по переоформлению паспорта сделки.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сарапульское УПП "Радиотехника ВОС", г. Сарапул и ООО "Инженерно - коммерческий Центр "Элтех" (Беларусь) (нерезидентом) был заключен внешнеторговый договор N 61-08 от 23.10.2008 на изготовление и поставку товара. Общая сумма договора составляет 7 366 456 руб. Согласно п. 2.2 договора порядок расчетов определен как - 50% от стоимости заявленного к отгрузке товара - предоплата по 14 число месяца поставки; оставшиеся 50% в течение 10 банковских дней с момента поставки согласно выставленному счету. На заключенный договор в Сарапульском отделении N 078 СБ РФ 31.10.2008 оформлен паспорт сделки N 08100002/1481/1622/1/0.

18.11.2008 сторонами договора составлено дополнительное соглашение N 2, согласно которому изменен п. 2.2 договора, а именно: расчеты за отгруженный товар производятся покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика: 50% от стоимости поставки в срок не более трех банковских дней по факту поставки согласно выставленному счету; оставшиеся 50% в течение десяти банковских дней по факту поставки согласно выставленному счету.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается совершение обществом правонарушения, выразившегося в несвоевременном переоформлении паспорта сделки (просрочка составила 223 календарных дня), то есть событие правонарушения в действиях общества доказано.

Вина общества была исследована и данный вопрос нашел отражение в оспариваемом постановлении. Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что в указанных действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Наказание назначено в пределах установленной Кодексом санкции в учетом смягчающего обстоятельства, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности. Протокол и постановление вынесены и составлены в присутствии защитника общества. Таким образом, процессуальных нарушений, влияющих на законность постановления, административным органом не допущено.

Вместе с тем ст. 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценив обстоятельства дела (нарушение не носит умышленного характера, сферу деятельности общества) пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы в вышеуказанных действиях общества для охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах применение судом положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, при условии, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности подлежит отклонению.

Вывод о малозначительности вменяемого обществу правонарушения был сделан судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу с учетом роли правонарушителя, всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий и основан на материалах дела. Доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка апеллятора на то, что на день вынесения решения паспорт сделки не переоформлен, апелляционным судом, с учетом отрицания данного факта заявителем, признана необоснованной и документально неподтвержденной.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2009 года по делу N А71-13054/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Т.И. Мещерякова