|
г. Пермь
|
Дело N А71-13054/2009
|
|
05 ноября 2009 года
|
N 17АП-9971/2009-АК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е. Ю.
судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
от заявителя - ООО "Сарапульское учебно-производственное предприятие "Радиотехника" Всероссийского общества слепых": не явились; от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике: Суханова Н.Н., паспорт 94 03 N 388036, доверенность N 12 от 02.11.2009;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2009 года
по делу N А71-13054/2009,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.
по заявлению ООО "Сарапульское учебно-производственное предприятие "Радиотехника" Всероссийского общества слепых" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления административного органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сарапульское учебно-производственное предприятие "Радиотехника" Всероссийского Общества Слепых", г. Сарапул (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо) от 11.08.2009 N 94-09/273 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2009 (резолютивная часть объявлена 10.09.2009) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к отсутствию признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения; также заинтересованное лицо указывает на то, что на день вынесения решения паспорт сделки не был переоформлен. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивала. Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Не оспаривая выводы суда первой инстанции относительно наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, указывает на правомерность признания судом правонарушения малозначительным. Отмечает, что изменения в паспорт сделки были внесены 17.08.2009. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена проверка общества по соблюдению валютного законодательства при осуществлении им валютных операций, в ходе которой выявлен факт нарушения п. 3.15N Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", выразившийся в нарушении установленного порядка оформления паспорта сделки.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2009 N 94-09/273 и вынесено постановление от 11.08.2009 N 94-09/273 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, признав данное правонарушение малозначительным, освободил общество от административной ответственности.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 данного Закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; паспорт сделки.
В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке (п. 3.3 Инструкции N 117-И).
В соответствии с п. 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка, при реорганизации банка только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк, в том числе, два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, а также документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор).
Номер паспорта сделки, присвоенный при оформлении банком паспорта сделки, переносится в переоформленный паспорт сделки и сохраняется в неизменном виде до закрытия паспорта сделки и досье по паспорту сделки в банке.
Из приведенных положений следует, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений на резидента возложена обязанность по переоформлению паспорта сделки.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сарапульское УПП "Радиотехника ВОС", г. Сарапул и ООО "Инженерно - коммерческий Центр "Элтех" (Беларусь) (нерезидентом) был заключен внешнеторговый договор N 61-08 от 23.10.2008 на изготовление и поставку товара. Общая сумма договора составляет 7 366 456 руб. Согласно п. 2.2 договора порядок расчетов определен как - 50% от стоимости заявленного к отгрузке товара - предоплата по 14 число месяца поставки; оставшиеся 50% в течение 10 банковских дней с момента поставки согласно выставленному счету. На заключенный договор в Сарапульском отделении N 078 СБ РФ 31.10.2008 оформлен паспорт сделки N 08100002/1481/1622/1/0.
18.11.2008 сторонами договора составлено дополнительное соглашение N 2, согласно которому изменен п. 2.2 договора, а именно: расчеты за отгруженный товар производятся покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика: 50% от стоимости поставки в срок не более трех банковских дней по факту поставки согласно выставленному счету; оставшиеся 50% в течение десяти банковских дней по факту поставки согласно выставленному счету.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается совершение обществом правонарушения, выразившегося в несвоевременном переоформлении паспорта сделки (просрочка составила 223 календарных дня), то есть событие правонарушения в действиях общества доказано.
Вина общества была исследована и данный вопрос нашел отражение в оспариваемом постановлении. Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что в указанных действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.
Нака
