Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 17АП-10138/09

г. Пермь

09 ноября 2009 г.

Дело N А50-15764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Васевой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛБИЗНЕС-ПРОФИ": Зернин А.Н. (паспорт серии 5704 N 006202, доверенность от 21.08.2009г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Черпакова К.С. (удостоверение N 4859, доверенность от 09.09.2009г.),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "МузОН": Кичев А.В. (удостоверение N 59/650, доверенность от 09.07.2009г.), Толстиков И.А. (удостоверение N 59/45, доверенность от 09.07.2009г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Современные инженерные системы": не явились,

от Муниципального учреждения "Районный методический центр народного творчества и культурно-досуговой деятельности": не явились, от Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края: не явились,

от Управления культуры администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район": не явились, (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛБИЗНЕС-ПРОФИ"

а решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2009 года

по делу N А50-15764/2009, принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛБИЗНЕС-ПРОФИ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "МузОН", Общество с ограниченной ответственностью "Современные инженерные системы",

Муниципальное учреждение "Районный методический центр народного творчества и культурно-досуговой деятельности", Администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края,

Управление культуры администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛБИЗНЕС-ПРОФИ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным п.2 вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы Пермского края (далее - управление, антимонопольный орган) решения от 09.04.2009г. по жалобе ООО "МузОН", которым указано на необходимость Муниципальному учреждению "Районный методический центр народного творчества и культурно-досуговой деятельности", Управлению культуры администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" предпринять действия в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "МузОН" (далее - ООО "МузОН"), Общество с ограниченной ответственностью "Современные инженерные системы" (далее - ООО "Современные инженерные системы"), Муниципальное учреждение "Районный методический центр народного творчества и культурно-досуговой деятельности" (далее - учреждение, центр), Администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края (далее - Администрация), Управление культуры администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - управление культуры).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что им заявлены недостоверные сведения о технических характеристиках товара. Представленные ООО "МузОН" документы, по мнению общества, не свидетельствуют о недостоверности указанных им в заявке сведений. При этом выводы суда первой инстанции о том, что акустические системы подлежат обязательной сертификации, общество так же считает ошибочными и ссылается на то, что требований о представлении сертификата соответствия конкурсная документация не содержала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части является незаконным, в связи с тем, что недостоверных сведений при представлении заявки обществом не заявлялось.

Антимонопольный орган с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность вынесенного антимонопольным органом решения, поскольку факт представления недостоверных сведений полностью подтвержден материалами дела.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагает, что заказчику и организатору конкурса обоснованно предложено отказаться от заключения муниципального контракта с заявителем.

Третьи лица - учреждение, Администрация и ООО "МузОН" представили отзывы на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным, оснований для его отмены не усматривают, поддерживают позицию антимонопольного органа.

Иные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ООО "МузОН" в судебном заседании поддержали доводы отзыва, полагают, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Иные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили (Администрация просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.02.2009г. учреждением на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого конкурса на поставку световой и звуковой аппаратуры для учреждения. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 13.03.2009г. N 2 (л.д.37-42 т.1) на конкурс (по лоту N 2) поступило пять заявок, участниками конкурса признаны: общество, ООО "МузОН", ООО "Современные инженерные системы".

Рассмотрев, оценив и сопоставив указанные заявки согласно требованиям и критериям, изложенным в конкурсной документации, победителем признано общество, принято решение о заключении с ним муниципального контракта (протокол N 3 от 24.03.2009г. - л.д.17-19 т.1).

Полагая, что действия комиссии по определению победителя являлись незаконными, поскольку общество сообщило недостоверные сведения о характеристиках товара, что не было учтено при определении победителя, ООО "МузОН" обратилось в антимонопольный орган с жалобой (л.д. 111-112 т.1), по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 09.04.2009г. (л.д. 12-16), пунктом 2 которого учреждению указано на необходимость предпринять действия в соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом в части выводов, содержащихся в пункте 2, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным решения в оспариваемой части в связи с доказанностью факта представления обществом недостоверных сведений. Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о размещении заказов. Данным законом установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа (часть 5 статьи 12, часть 1 статьи 57 Закона о размещении заказов).

Компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов определяется статьями 17, 60 Закона о размещении заказов, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 г. N 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение жалобы и вынесение п.2 оспариваемого решения осуществлено антимонопольным органом в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, а том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 2 статьи 9 Закона государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 3 части 3 указанной статьи после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта, в частности, предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

К указанным сведениям помимо прочего отнесены и данные о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, предложение о цене контракта.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспаривается, что вывод антимонопольного органа о недостоверности, или заведомой ложности данных о технических характеристиках акустических систем DELTA 4215-P и DELTA 4115-Р, указанных в заявке на участие в открытом аукционе общества, основан на представленных ООО "МузОН" письмах производителя акустических систем DELTA 4215-P и DELTA 4115-Р ООО "Монитор" о том, что данные акустические системы в действительности имеют технические характеристики: DELTA 4215-Р - двухполосная акустическая система - 500 Вт RMS, 45 Гц-20 кГц, SPL 122 Дб, EMINENCE (DELTA15LF+PSD2002+H290), встроенный двухканалъный усилитель 2 х 500Вт RMS, 34кг; DELTA 4115-Р - активный сабвуфер, низкочастотная акустическая система, 500 Вт RMS, 45Гц - (125-250) Гц, SPL 122Д6, EMINENCE (lxDELTA 15LF), встроенный одноканалъный усилитель 1 х 500Вт RMS, 34кг, в то время, как в заявке на участие в конкурсе заявителем были указаны технические характеристики DELTA 4215-Р активная двухполосная акустическая система - 700 Вт RMS, 1400 program, 60 Гц - 18 кГц, SPL 129 Дб, В&С Speakers (lxl5NW76+lxDe610), встроенный одноканалъный усилитель 1 х 700Вт RMS, 22кг; DELTA 4115-Р - сабвуфер, низкочастотная акустическая система, 700 Вт RMS, 1400 program встроенный одноканалъный усилитель 1 х 2000Вт RMS, 40 Гц - 250 Гц, SPL 123Д6, В&С Speakers (1x15 PS 100), 45кг, то есть сведения, не соответствующие действительности.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт недостоверности указанных обществом в заявке сведений о характеристиках товара доказан антимонопольным органом и подтвержден материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении жалобы антимонопольным органом и дела в суде апелляционной инстанции в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что имеются иные производители указанных акустических систем с иными параметрами, чем указанные ООО "Монитор".

Таким образом, довод заявителя о том, что документом, подтверждающим соответствие товара, является предложение о функциональных характеристиках товара, представленное в заявке на участие в конкурсе, не соответствует нормам материального права, в частности п.2 ч.3 ст.25, ч.3 ст.29, ч.3 ст.9 Закона о размещении заказов и не может являться документом, подтверждающим качество или соответствие товара определенным стандартам, поскольку составляется непосредственно участником размещения заказа, т.е заинтересованным лицом, и требует соответствующего подтверждения достоверности информации иными документами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно ст. 17 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании", коммерческие организации могут самостоятельно разрабатывать и утверждать Стандарты организаций, исходя из необходимости применения этих стандартов для целей, указанных в статье 11 данного закона, для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг, а также для распространения и использования полученных в различных областях знаний результатов исследований (испытаний), измерений и разработок. Порядок разработки, утверждения, учета, изменения и отмены стандартов организаций устанавливается ими самостоятельно с учетом положений статьи 12 закона. Проект стандарта организации может представляться разработчиком в технический комитет по стандартизации, который организует проведение экспертизы данного проекта. На основании результатов экспертизы данного проекта технический комитет по стандартизации готовит заключение, которое направляет разработчику проекта стандарта.

Указанным законом установлено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия) и обязательной сертификации (ст. 20).

Обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации (ст. 25).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997г. N 1013 утверждены перечень и номенклатура продукции и услуг, в отношении которых установлена обязательная сертификация. Во исполнение указанного постановления Постановлением N 64 от 30.07.2002 г. Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии утверждена Номенклатура продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация.

Согласно указанной номенклатуре (раздел 65) устройства выходные акустические активные с питанием от сети 220 В (код позиции объекта по ОК 005-93 N 65 7350) подлежат обязательной сертификации и должны полностью или в части соответствовать стандартам, определенным ГОСТ Р МЭК 60065-2002 (на продукцию, разработанную до 01.01.2008 г.), ГОСТ Р МЭК 60065-2005 (на продукцию, разработанную с 01.01.2008 г.), ГОСТ Р 51318.14.1-2006 (СИСПР 14-1-2005), ГОСТ 22505-97, ГОСТ Р 51515-99, ГОСТ Р 51317.3.2.-99 (МЭК 61000-3-2-95) (до 01.07.2008 г.), ГОСТ Р 51317.3.2.-2006 (МЭК 61000-3-2:2005) (с 01.07.2008 г.), ГОСТ Р 51317.3.3-99 (МЭК 61000-3-3-94).

На основании анализа вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции обоснованно указал, что соответствие технических характеристик акустических систем должно быть подтверждено сертификатом соответствия.

Доводы общества об ошибочности указанного вывода судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2007г. N 3589 позиция "устройства выходные акустические активные с питанием от сети 220 В" включена в Номенклатуру продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, а не исключена из нее, как ошибочно указано в апелляционной жалобе.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "МузОН" в материалы дела представлен сертификат соответствия на системы акустические активные, полученный изготовителем - ООО "Монитор", в приложении к которому содержится указание на акустические системы DELTA.

Сертификаты соответствия на системы акустические DELTA иных производителей, кроме ООО "Монитор", в материалах дела отсутствуют, судам в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о представлении обществом недостоверных сведений о характеристиках товара обществом не опровергнуты.

Также заявитель не представил каких-либо доказательств фактического соответствия заявленных технических характеристик систем акустических DELTA собственного производства, отличающихся от технических характеристик другого производителя, собственным Техническим условиям, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

То обстоятельство, что условиями конкурсной документации не предусмотрено представление сертификата на продукцию, не свидетельствует об отсутствии необходимости обществу иметь такой сертификат в наличии, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, из представленных в материалы документов не представляется возможным установить каким-образом обществом были изменены технические характеристики, приобретенной акустической системы у ООО "Саунбрасс" без замены соответствующих комплектующих о чем свидетельствует письмо поставщика от 02.09.2009г. N 35 (л.д.18-19 т.2). Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что обществом произведены соответствующие доработки, из представленных в материалы дела Технических условий, также не возможно сделать однозначного вывода о соответствии акустических систем общества техническим характеристикам, указанным в конкурсной документации.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о доказанности факта представления обществом с заявкой недостоверных сведений о технических характеристиках товара.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обществу была предоставлена возможность представить, как антимонопольному органу, так и суду первой инстанции соответствующие документы и доказательства в подтверждении указанных в заявке сведений об акустической системе. При открытии заседания комиссии антимонопольного органа всем участникам рассмотрения жалобы были разъяснены соответствующие права, в том числе право на заявление ходатайств. Из протокола заседания комиссии по контролю в сфере размещения заказов от 09.04.2009г. (л.д.106-107) усматривается, что представителем общества каких-либо ходатайство до начала рассмотрения, так и перед объявлением перерыва заявлено не было. Суду первой инстанции также доказательств, подтверждающих соответствие технических характеристик товара, указанных в соответствующей заявке представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы отзыва антимонопольного органа о том, что п.2 оспариваемого решения не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку учреждение (заказчик) на стадии заключения договора в любом случае выявил бы факт сообщения обществом в заявке недостоверных сведений, в связи с чем обязан был действовать в соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 Закона о размещении заказов, то есть отказаться от заключения договора с обществом, вне зависимости от наличия решения антимонопольного органа. В силу требований ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и обязательное нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов п.2 решения антимонопольного органа.

С учетом вышеназванных норм, оспариваемый обществом п.2 решения принят антимонопольным органом в пределах его полномочий, нормам права не противоречит и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания их недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2009 года по делу N А50-15764/2009 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛБИЗНЕС-ПРОФИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова