Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 17АП-9906/09

г. Пермь

Дело N А50-17321/2009

02 ноября 2009 года

N 17АП-9906/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца (ООО "Страховая компания "Оранта"): не явился,

от ответчика (ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Пермскому краю"): не явился,

третье лицо (Деменев С.Е.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2009 года по делу N А50-17321/2009,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании 21 269 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее - истец, ООО "СК "Оранта") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Пермскому краю" (далее - ответчик, ООО "РГС-Поволжье") страхового возмещения по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 3 989 руб. 20 коп. в порядке суброгации и неустойки в сумме 17 280 руб.

До вынесения судом решения истец заявил частичный отказ в отношении требования о взыскании неустойки, в результате чего предметом судебного разбирательства явились требования о взыскании страхового возмещения в сумме 3 989 руб. 20 коп. в порядке суброгации и неустойки в сумме 16 560 руб.

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражено в протоколе судебного заседания от 02.09.2009 г. (л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2009 г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 3 989 руб. 20 коп. в возмещение страховой выплаты и 2 484 руб. пени (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В отношении требования о взыскании неустойки в сумме 720 руб. производство по делу прекращено.

Истец с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить судебный акт и взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. По мнению апеллятора, суд неправомерно снизил размер неустойки с 1\75 до 1/500 ставки рефинансирования.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы письменные отзывы от ответчика и третьего лица не поступили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 29.12.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине Деменева С.Е., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21061 (государственный регистрационный знак С 195 НТ 59 регион), автомобилю ВАЗ 21144 (государственный регистрационный знак Р 188 ЕХ 59 регион), которым управлял Томилов С.Г., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Деменева С.Е. застрахована в ООО "РГС-Поволжье" на основании страхового полиса ВВВ N 04487276944.

Размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21144 (государственный регистрационный знак Р 188 ЕХ 59 регион), составил 3 989 руб. 20 коп.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль ВАЗ 21144 был застрахован его владельцем в ООО "СК "Оранта" на основании договора страхования АТ N 0144823, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 3 989 руб. 20 коп. (платежное поручение от 04.03.2009 г. N 325 - л.д. 24).

Истец, выплатив своему страхователю (Томилову С.Г.) страховое возмещение, обратился к страхователю гражданской ответственности причинителя вреда (Деменев С.Е.) - ООО "РГС-Поволжье" с претензией от 05.03.2009 г. N 131 о добровольном исполнении обязательств по возмещению ущерба (л.д. 5).

Ответчик претензию, полученную 10.03.2009 г., не удовлетворил, ущерб не возместил, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "РГС-Поволжье" суммы выплаченного страхователю страхового возмещения в порядке суброгации, а также неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, признав его обоснованным и соответствующим нормам ст.ст. 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции. Сторонами не обжалуется также решение суда в части прекращения производства по делу в отношении требования истца о взыскании 720 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 16 560 руб. суд удовлетворил частично, в сумме 2 484 руб., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Суд признал заявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта.

Нормами ст.ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе, как указано в ст. 333 ГК РФ, ее уменьшить.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В п.2 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

То есть для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ.

То есть предусмотренная Федеральным законом N 40-ФЗ неустойка рассчитывается не от суммы причитающегося потерпевшему страхового возмещения, а исходя из установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (и не может превышать этот размер): 160 000 руб. - при причинении вреда жизни или здоровью; 120 000 руб. - при причинении вреда имуществу.

Заявленная к взысканию сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с нормами Федерального закона N 40-ФЗ.

Суд первой инстанции проанализировал конкретные обстоятельства дела и взаимоотношения сторон и, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, сделал обоснованный и мотивированный вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, о наличии оснований уменьшить сумму подлежащей взысканию за период с 10.04.2009 г. по 10.07.2009 г. (90 дней) неустойки. По решению суда сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, снижена до 2 484 руб.

Довод истца о том, что суд не вправе уменьшать законную неустойку, следует отклонить, поскольку, как отмечалось ранее, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2009 года по делу N А50-17321/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур