Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 17АП-6683/09

г. Пермь

11 ноября 2009 г.

Дело N А60-16272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С. при участии:

представителя истца ООО "СК Конус" Зонова И.Ю. - по доверенности N 1 от 13.04.2009, паспорт 6502 233986 представителей ответчика ООО "Альянс ТЦ" Красновой А.А. - по доверенности от 15.06.2009, паспорт 6505 559389, Королева К.П. - по доверенности от 15.06.2009, паспорт 6505 111282

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО "СК Конус" и ответчика ООО "Альянс ТЦ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2009 года по делу N А60-16272/2009,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "СК Конус" к ООО "Альянс ТЦ"

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Конус" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения том 4 л.д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ" (далее ответчик) о взыскании 5276892,87 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 01.02.2008 N 55, неустойки в сумме 500708,21 руб., задолженности по оплате услуг генподряда в сумме 1288223,47 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 150000 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Альянс ТЦ" в пользу ООО "Строительная Компания Конус" взыскано 6898921,81 руб., в том числе: долг 6565116,34 руб., неустойка за период с 07.02.2009 по 14.09.2009 в сумме 333805,47 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой полагает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не установлен факт надлежащего выполнения истцом работ, а именно: судом не учтено, что истец не согласовал с ответчиком замену материалов, согласование материала с третьими лицами, не являющимися стороной договора, а именно: с ООО "Славстрой" и проектной организацией СОООФ "ЦКС", не является надлежащим основанием для использования данного материала при выполнении работ.

Таким образом, по мнению ответчика, работы, выполненные с отступлением от требований проектной документации, строительных норм и правил, не могут учитываться при определении размера задолженности по оплате всех выполненных работ Ответчик также полагает, что истцом генподрядные функции выполнены не в полном объеме, поскольку субподрядчиками выполнен не весь объем работ на объекте, что подтверждается актами от 03.07.2009, 15.01.2009, 29.01.2009. Указанными актами выявлены недостатки в работах, выполненных и самим истцом.

Недостатки в работе, выявленные указанными актами истцом не устранены, данным акта судом оценка не дана.

Кроме того, ответчик указывает, что акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку не содержат визу заказчика ООО "Славстрой", данное лицо не привлечено судом к участию в деле.

Таким образом, указанные выше обстоятельства являются, по мнению ответчика, основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец также обратился с апелляционной жалобы, в которой просит изменить решение суда, исковые требования удовлетворить полностью.

Истец полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору у истца возникли негативные последствия в виде возникновения долгов перед бюджетом и контрагентами.

Уменьшение судом размера понесенных расходов на оплату услуг представителя также неправомерно с учетом большого объема работы, выполненного представителем истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу истца, пояснили суду, что истцом устранены не все недостатки в работе, полной переделки требует фасад здания, все остальные недостатки являются устранимыми, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ООО "Строительная Компания Конус" (подрядчик) и ООО "Альянс ТЦ" (инвестор) заключен договор подряда N 55, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществлять работы по строительству магазина "Промышленные товары" общей расчетной площадью 3632,53 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, проспект Победы, 51 А, и по окончании строительства передать инвестору (ответчик) результат выполненных работ. Объемы работы, сроки выполнения работ и суммы оплаты за выполненные работы определяются сторонами поэтапно в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2 договора, том 1 л.д. 27-33). Пунктом 4 указаны сроки выполнения работ: начало - 11.02.2008, окончание - не позднее 01.10.2008, сторонами также согласованы график выполнения работ и локальные сметные расчеты.

В ходе выполнения работ сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 6276892,87 руб. (том 1 л.д. 44-59).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 1000000 руб., задолженность составила 5276892,87 руб. (том 1 л.д. 63).

Кроме того, истцом были оказаны услуги генподрядчика в сумме 1288223,47 руб., о чем составлен подписанный сторонами договора акт от 27.02.2009. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что договор от 01.02.2008 N 55 соответствует положениям ст.ст.432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ), работы и услуги, предусмотренные договором подряда, истцом выполнены и прияты ответчиком на основании актов выполненных работ и акта от 27.02.2009, требования об устранении недостатков в порядке ст.723 ГК РФ истцу не предъявлялись, встречные требования в данной части также не заявлялись. Начисление истцом пени в размере 500708,21 руб. предусмотрено п.6 договора, является обоснованным. Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 333805,47 руб. Расходы по оплате услуг представителя признаны судом разумными в сумме 70000 руб.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статья 753 ГК РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что работы, предусмотренные договором подряда, истцом выполнены и прияты ответчиком на основании актов выполненных работ.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ не подписаны заказчиком - ООО "Славстрой", следовательно, факт выполнения работ не подтвержден, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такое условие в договоре подряда от 01.02.2008 не содержится, акты выполненных работ подписаны заказчиком (ответчиком) и подрядчиком (истцом), что соответствует требованиям ст. 753 ГК РФ. Из имеющихся в материалах дела актов от 15.01.2009 и 29.01.2009 (том 1 л.д. 89-97, 99-103) составленных с участием заказчика (ООО "Славстрой"), генерального подрядчика (истца) и инвестора (ответчика), следует, что в выполненных истцом работах имеются недостатки, вместе с тем, из указанных актов не следует, что выявленные недостатки в работе являются неустранимыми.

Доказательств того, что подрядчик отказался от устранения недостатков, ответчиком не представлено. Из имеющегося в материалах дела акта от 03.07.2009 (том 3 л.д. 101) также не следует, что подрядчик отказался от устранения недостатков в работе.

Кроме того, о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, свидетельствует также акт от 02.12.2008, которыми подтверждается соответствие параметров законченного строительством объекта действующим требованиям технических регламентов, и заключение от 12.03.2009 Управления Государственного строительного надзора Свердловской области о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (том 1 л.д. 134-141). Доводы заявителя апелляционной жалобы том, что истец не согласовал с ответчиком замену материалов вентилируемого фасада здания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку замена материалов произведена подрядчиком с согласия заказчика - ООО "Славстрой", которому указанное разрешение согласовано Общероссийским фондом "Центр качества строительства", данная организация является проектировщиком работ на объекте (том 1 л.д. 146).

Более того, факт замены материала при производстве работ по устройству вентилируемого фасада без письменного согласия непосредственно ответчика, фактически являющегося инвестором при строительстве объекта, не является основанием для отказа по оплате работ, выполненных истцом, при отсутствии доказательств того, что указанное обстоятельство повлияло на качество объекта строительства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств причинно-следственной связи между произошедшим возгоранием части фасада здания и заменой материалов ответчиком суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что им затрачено 1977632 руб. на выполнение работ по устранению последствий, вызванных использованием истцом некачественных материалов, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку доказательств того, что данные расходы являются непосредственно расходами генподрядчика, а не заказчика ООО "Славстрой", в материалах дела не имеется.

Ответчик не лишен возможности защитить свои права в ином порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством. При таких обстоятельствах, с учетом того, что замена материала произведена истцом с согласия заказчика, работы приняты ответчиком, недостатки в работе являются устранимыми и истец не отказывается от их устранения, оснований для освобождения инвестора (ответчика) от оплаты выполненных истцом работ не имеется.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.03.2009 к договору подряда N 55 от 01.02.2008 стороны согласовали положения о том, что ООО "Альянс ТЦ" берет на себя дополнительное обязательство по оплате ООО "СК Конус" услуг, связанных с привлечение для производства работ по договору подряда N 55 от 01.02.2008 сторонних организаций (субподрядчиков) в размере 1288223,47 руб. (том 2 л.д. 115).

Сторонами подписан акт N 1 от 27.02.2009 (том 1 л.д. 47), свидетельствующий об оказании истцом генподрядных услуг в сумме 1288223,47 руб. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что субподрядными организациями работы на объекте выполнены не в полном объеме, следовательно, размер вознаграждения подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выполнение субподрядчиками своих обязательств не связано с обязанностью ответчика оплатить оказанные истцом услуги по привлечению субподрядчиков, факт оказания которых ответчик не оспаривает.

Таким образом, взыскание с ответчика генподрядных услуг в сумме 1288223,47 руб. произведено судом обоснованно. Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в привлечении ООО "Славстрой" к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное лицо не является стороной договора подряда от 01.02.2008, его права и законные интересы обжалуемым решением суда не затронуты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Оценив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции установил, что истец не согласен с выводами суда в части уменьшения неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки установленный договором подряда в 1,5 раза, установил, что ответственность инвестора несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывал период просрочки. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал предъявленную истцом ко взысканию неустойку в сумме 500708,21 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате работ.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения расходов истцом представлен договор от 22.04.2009г. N 40 на оказание консультационных, информационных и представительских услуг правового характера, акт от 22.04.2009г. N 12, счет от 22.04.2009г. N 13, платежные поручения от 10.08.2009г. N 73 от 08.09.2009г. N 105 на общую сумму 150000руб., а также банковские выписки по лицевому счету. Оценив фактический объем оказанных представителем истца услуг, категорию спора, объем совершенных представителем действий, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, количество судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителей будет являться сумма в размере 70000 руб.

Каких-либо доказательств, позволяющих переоценить выводы суда в данной части, истцом суду апелляционной инстанции не представлено. Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Л. Ф. Виноградова В. Ю. Дюкин