Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 17АП-10488/09

г. Пермь

Дело N А60-33135/2009

17 ноября 2009 года

N 17АП-10488/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод": не явились; от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области) : Чурилова Е.С., удостоверение ТУ N 398, доверенность N 05-28/184, от 14.07.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2009 года

по делу N А60-33135/09, принятое судьей Кириченко А.В.

по заявлению ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 24.07.2009 N 15/51 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что здравпункт является структурным подразделением предприятия, расположен на территории основной промышленной площадки, следовательно, не является лечебным учреждением; нарушения существенного вреда общественным отношениям не причинили, наступления каких-либо последствий не вызвали, таким образом имеются основания для признания правонарушения малозначительным; доказательства события правонарушения отсутствуют, так как осмотр помещений произведен с нарушением норм КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным. Отмечает, что сфера деятельности, в которой допущено правонарушение не позволяет оценить его как малозначительное, так как нарушение требований по соблюдению санитарных правил и норм представляет серьезную угрозу здоровью и жизни людей. В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва поддержал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по городу Нижнему Тагилу и Пригородному району от 14.05.2009 N 06-23-01/528 проведено плановое мероприятие по контролю в отношении ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод". Проверка произведена по адресу г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 22.

В ходе проверки заинтересованым лицом установлены факты нарушения обществом требований п.п. 1,2 ст. 24, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ), п.п. 1.6, 3.4, 4.4, 5.6, 10.8, 11.4 СанПиН 2.1.3.1375-03 Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров. По результатам проверки составлен акт от 09.07.2009 и протокол об административном правонарушении от 09.07.2009.

24.07.2009 заинтересованным лицом вынесено постановление N 15/15 о назначении обществу административного наказания по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

На основании п. 1 ст. 39 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарные правила согласно ст. 1 Закона N 52-ФЗ это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспаривается, что общество осуществляет деятельность по оказанию медицинской помощи работникам предприятия в здравпункте.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обществом не были соблюдены требования, предусмотренные вышеуказанными пунктами СанПиН 2.1.3.1375-03 и нормами Закона N 52-ФЗ в части нарушений, указанных в пунктах 1, 3, 4, 6 постановления, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В части нарушений, указанных в пунктах 2, 5 постановления, суд первой инстанции согласился с позицией заявителя о незаконности постановления. В данной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки в апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины юридического лица был исследован административным органом и нашел отражение в постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.4 КоАП РФ, в действиях общества административным органом доказан и находит подтверждение в материалах дела.

Довод жалобы о том, что здравпункт промышленного предприятия, расположенный на территории промышленной зоны данного предприятия, не является лечебным учреждением, деятельность которого регулируется Санитарными правилами, судом проверен и признан несостоятельным.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологической, скорой и санитарно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению. В соответствии с п. 1.2. СанПиН 2.1.3.1375-03 санитарные правила предназначены для учреждений здравоохранения и других организаций по оказанию медицинской помощи населению в больницах, родильных домах, дневных стационарах и других лечебных учреждениях (далее - лечебные учреждения) независимо от их принадлежности и форм собственности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что последний осуществляет медицинскую деятельность - оказывает медицинскую помощь работникам предприятия, в здравпункте проводятся медицинские манипуляции (профилактические прививки), в составе здравпункта имеются процедурный и перевязочный кабинеты, физкабинет, проводятся предрейсовые медицинские осмотры, здравпункт предназначен для оказания первой медицинской помощи, а фельдшеры состоят в штате ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод".

Поскольку в санитарных правилах не раскрыто понятие "лечебное учреждение", но из списка лечебных учреждений не исключены здравпункты и медпункты предприятий, при этом указано на предназначение правил для организаций, оказывающих медицинскую помощь, независимо от их принадлежности и форм собственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество, осуществляя медицинскую деятельность, в частности, медицинскую помощь работникам предприятия в здравпункте, обязано соблюдать и руководствоваться требованиями СанПиН 2.1.3.1375-03.

Довод общества о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо угрозы для личности, общества или государства.

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности вне зависимости от наступления последствий, то есть с этого момента имеется угроза охраняемым государством ценностям (здоровью и жизни граждан).

По мнению суда, сфера деятельности, в которой допущено правонарушение, не позволяет оценить его как малозначительное в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушение санитарно-эпидемиологических правил в данном случае представляет серьезную угрозу здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Таким образом, оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности не имеется.

Доводы жалобы о наличии нарушений при осмотре помещений и недоказанности события правонарушения, суд апелляционной инстанции также отклоняет. Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В данном случае осмотр помещений как мера обеспечения не применялся. Кроме того, отсутствие протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, составленного с участием понятых в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, не отменяет доказательственное значение акта проверки по данному вопросу. Отсутствие надлежащим образом составленного протокола осмотра восполнено в данном случае другими доказательствами по делу (акт, протокол) и не нарушает прав заявителя.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанций не установлено. Привлечение к ответственности произведено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере санкции ст. 6.4 КоАП РФ, предусмотренной для юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2009 года по делу N А60-33135/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Е. Васева