Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 17АП-10635/09

г. Пермь

N 17АП-10635/09

20 ноября 2009 г.

Дело N А50-14253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И., судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аргентум"): Подвинцев В.А. (доверенность от 12.05.2009),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод"): Южаков Д.В. (доверенность от 22.06.2009 N 164),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2009 года

по делу N А50-14253/2009, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аргентум"

к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аргентум" (далее - ООО "ПКФ "Аргентум", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее - ООО ЛЗТЭМ "Привод", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.11.2006 N 94 в размере 1 807 070 руб. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО ЛЗТЭМ "Привод" в пользу ООО "ПКФ "Аргентум" взыскано 1 807 070 руб. долга (л.д.56-58).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО ЛЗТЭМ "Привод", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что причиной неисполнения ответчиком своих обязательств по договору послужил мировой финансовый кризис и его последствия, что является форс-мажорным обстоятельством.

Истец - ООО "ПКФ "Аргентум", представил отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что документов, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по договору не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2006 между ООО "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (заказчик) и ООО "ПКФ "Аргентум" (исполнитель) заключен договор N 94, в соответствии с п. 1.1 которого, в редакции протокола разногласий, исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по ремонту и модернизации технологического оборудования (л.д.11-13). Наименование, объем работ и сроки их выполнения, составляющие предмет договора, определяются спецификацией (п.1.2 договора в редакции протокола разногласий).

Заказчик обязуется произвести предварительную оплату работ в размере 50 % от общей стоимости объема работ, в том числе НДС 18 % путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением (п.2.1 договора в редакции протокола разногласия).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента (даты) подписания сторонами акта выполненных работ (п.2.2 договора) Согласно п.5.2 договора в редакции протокола разногласий, заказчик в течение пяти дней осуществляет приемку работ путем подписания акта сдачи-приемки работ. Исполнитель в течение 3 дней предоставляет оформленный счет-фактуру на выполненные работы.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2007 (п. 8.2. договора). Дополнительным соглашением N 2 от 11.01.2008 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2008 (л.д.14).

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами актом N 00000008 от 29.04.2009 на сумму 272 585 руб. 93 коп. (л.д.23), актом N 00000009 от 29.04.2009 на сумму 338 070 руб. (л.д.22), актом N 00000010 от 29.04.2009 на сумму 2 938 000 руб. (л.д.21), на общую сумму 3 548 655 руб. 93 коп., подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству исполнения.

18.05.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 117 с требованием об уплате задолженности, которая получена последним 20.05.2009, и оставлена без удовлетворения (л.д.9,10).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 807 070 руб. на основании ст. 309, 310, 701, 711 Гражданского кодекса РФ и условий договора от 14.11.2006 N 94.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах и ответчиком не оспариваются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что мировой финансовый кризис негативно отразился на работе ответчика, и это обстоятельство следует рассматривать как форс-мажорное обстоятельство, которое сдвигает срок исполнения им обязательства по оплате выполненных истцом работ до момента завершения кризиса, являются несостоятельными. Согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса РФ не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Указанное ответчиком обстоятельство не может быть признано форс - мажорным. Оно не является обстоятельством непреодолимой силы, ответчик мог предвидеть его наступление, поскольку общеизвестно, что финансовые и экономические кризисы, как в мировом масштабе, так и масштабе отдельных государств, происходят периодически.

Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство явилось единственной причиной неисполнения ответчиком денежного обязательства, суду не представлено. Временное отсутствие у ответчика денежных средств, независимо от того, какими причинами оно обусловлено, не освобождает его от обязанности по своевременной оплате выполненных работ. Кроме того, финансовый кризис в равной степени является обстоятельством, негативным образом отразившимся на всех хозяйствующих субъектах, включая не только ответчика, но и истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2009 года по делу N А50-14253/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

М. С. Крымджанова В. А. Няшин