Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 17АП-10134/09

г. Пермь

N А50-16243/2009

09 ноября 2009 г.

Дело N А50-13319/2009 N А50-13321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., судей Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С., при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Пермский свинокомплекс"): Коява А.В. (доверенность N 01/3-32ю от 02.03.2009) от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Техстрой"): не явились,

(лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Пермский свинокомплекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2009 года

по делу N А50-13319/2009, А50-13321/2009, А50-16243/2009 принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ОАО "Пермский свинокомплекс" к ООО "Техстрой"

об обязании передать документацию,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский свинокомплекс" (далее -ОАО "Пермский свинокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", ответчик) об обязании предоставить проектно-сметную документацию по договорам подряда N 416/07 от 14.05.2007, N 418/07 от 15.05.2007, N 428/07 от 21.05.2007 (л.д.2-3 т. 1, л.д. 2-3 т. 2, л.д. 2-3 т. 3).

Определениями суда от 11.08.2009 и от 26.08.2009 дела N А50-13319/2009, N А50-13321/2009 и N А50-16243/2009 объединены в одно производство (л.д. 48, 49 т. 1).

Решением суда от 07.09.2009 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности неисполнения ответчиком договорных обязательств (л.д.52-54 т. 1).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. В жалобе ссылается на то, что из текста актов сдачи-приемки работ не следует передача проектно-сметной документации, поскольку буквально в них отражена передача результатов предпроектного исследования по/и разработке документации.

Кроме того, указывает, что в п. 4.3 договора акт сдачи-приемки работ подтверждает готовность проектно-сметной документации, а не ее передачу истцу.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 14.05.2007 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Пермский свинокомплекс" (ОАО "Пермский свинокомплекс") (заказчик) и ООО "Техстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 416/07 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя предпроектные исследования и обязательства по разработке проектно-сметной документации для создания участка убоя скота (свиней) на 1200 голов в смену на стадии - приемное отделение на 330 голов свиней (п.1.1 договора) (л.д. 6-9 т. 1).

15.05.2007 стороны заключили договор подряда N 418/07 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя предпроектные исследования по разработке проектно-сметной документации для создания участка убоя скота (свиней) на 1200 голов в смену на стадии - линия разделки на полутуши входящая в состав технологической схемы (п.1.1 договора) (л.д. 7-10 т. 2).

21.05.2007 стороны подписали договор N 428/07 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя предпроектные исследования по разработке проектно-сметной документации для создания участка убоя скота (свиней) на 1200 голов в смену на стадии - линия забоя с опалкой входящая в состав технологической схемы (п.1.1 договора) (л.д. 6-9 т. 3).

20.07.2007 между сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ к договорам подряда N 416/07, N418/07, N 428/07, согласно которым подрядчик сдал, а заказчик принял результаты проведенного подрядчиком по договорам предпроектного исследования и/по разработке проектно-сметной документации. Согласно п. 2 данных актов работа подрядчиком выполнена полностью. Претензий по качеству и составу работы у заказчика не имеется (л.д. 12 т.1, л.д.13 т. 2, л.д.12 т. 3).

19.02.2009 истец направил в адрес ответчика претензии N 01/3-221ю, N01/3-220ю, N01/3-219ю о передаче проектно-сметной документации во исполнение договоров подряда (л.д. 13 т. 1, л.д. 6 т. 2, л.д. 13 т. 3). Претензии оставлены без ответа.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче проектно-сметной документации, истец обратился в арбитражный суд с данным иском. В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ч. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4.3 договоров готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, с учетом подписанных без замечаний актов сдачи-приемки работ, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу проектно-сметной документации в рамках договоров подряда N 416/07, N 418/07, N 428/07.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из текста актов сдачи-приемки работ не следует передача проектно-сметной документации и п. 4.3 договоров не предусматривает передачу проектно-сметной документации по актам сдачи-приемки работ, несостоятельны. Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из смысла представленных в материалы дела договоров явствует, что предметом является предпроектные исследования по разработке проектно-сметной документации (договоры N 418/07, N 428/07), а также разработка проектно-сметной документации (договор N 416/07). Готовность проектно-сметной документации, согласно п.4.3 договоров, подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки.

В подтверждение выполнения проектных и изыскательских работ по договорам N 416/07, N 418/07, N 428/07 20.07.2007 сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ. В данных актах имеется отметка о том, что работа по вышеназванным договорам выполнена подрядчиком полностью и претензий по качеству и составу работы у заказчика не имеется.

Исходя из характера требований истца, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и надлежаще оценил их в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что результат работ, предусмотренный договорами N 416/07, N 418/07, N 428/07, был передан истцу.

Таким образом, указанные акты сдачи-приемки работ подтверждают надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по спорным договорам.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующем размере - 50 процентов размера государственной пошлины подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера - 1 000 руб. (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (платежное поручение N 98791 от 02.10.2009). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2009 года по делу N А50-13319/2009, А50-13321/2009, А50-16243/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 98791 от 02.10.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.С. Крымджанова