Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 17АП-10820/09

г. Пермь

19 ноября 2009 г.

Дело N А60-19235/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А, судей Жуковой Т.М,

Нилоговой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Энергостройспецкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2009 г, принятое судьёй Стрельниковой Г.И. по делу N А60-19235/2009

по иску ООО "Энергостройспецкомплект" к ОАО "Национальная страховая компания "Татарстан"

о взыскании страхового возмещения (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Энергостройспецкомплект" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Национальная страховая компания "Татарстан" (далее - Ответчик) о взыскании 361.022 руб. 54 коп, в том числе 333.095 руб. 54 коп. страхового возмещения, 27.927 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2009 по 01.09.2009 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований, производство по иску в соответствующей части прекращено); также Истец просит взыскать расходы на услуги представителя (30.000 руб.) и расходы по уплате госпошлины. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2009 (резолютивная часть от 15.09.2009, судья Стрельникова Г.И.) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Национальная страховая компания "Татарстан" в пользу ООО "Энергостройспецкомплект" взыскано 85.918 руб. 93 коп. страхового возмещения, 7.276 руб. 66 коп. процентов за период с 08.02.2009 по 01.09.2009, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 3.487 руб. 53 коп. и 2.212 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску; в остальной части в иске отказано.

Истец, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению заявителя жалобы, взыскание судом страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в пределах расчетов, изложенных в отчете оценщика, нарушает требование статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о полном возмещении ущерба. Как считает заявитель жалобы, сумма ущерба подтверждается не отчетом оценщика, но представленными Истцом документами о фактическом выполнении восстановительных работ. Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Между ООО "Энергостройспецкомплект" (Страхователь) и ОАО "Национальная страховая компания "Татарстан" (Страховщик) заключен договор страхования от 28.02.2008 N 002-ИЮ (т. 1 л.д. 13-20), согласно условий которого Страховщик предоставляет гарантии возмещения ущерба от повреждения принадлежащего Страхователю на праве собственности здания закусочной "Гриль бар 57" по адресу - г. Екатеринбург, ул. 8-го марта, 104, а также находящегося в закусочной оборудования согласно описи из 88-ми единиц, составляющей приложение N 3 к договору. Среди страховых случаев стороны предусмотрели пожар (п. 2.1 договора); определили действительную стоимость здания закусочной в размере 6.513.600 руб., оборудования - 564.842 руб. 66 коп (п. 3.2 договора); страховую сумму для здания закусочной - 5.520.000 руб., оборудования - 564.842 руб. 66 коп. (п. 3.3 договора).

03.10.2008 в здании закусочной произошёл пожар, что подтверждается техническим заключением от 13.10.2008 по факту пожара (т. 3 л.д. 9-13) и постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.10.2008 (т. 1 л.д. 27).

Страховщик признал указанное страховое событие страховым случаем и 01.04.2009 платежным поручением N 285 перечислил Страхователю страховое возмещение в размере 77.485 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 28). При этом Страховщик использовал сведения об ущербе зданию и оборудованию, который был определен по его заказу Общественной организацией "Независимая ассоциация содействия автомобилистам" (далее - "НАСА") в отчете об оценке от 17.10.2008 N 01/06УНД-10/2008 (т. 2 л. д. 96-118). Согласно данному отчету сумма ущерба составила 180.372 руб. 47 коп., в том числе зданию - 110.902 руб. 47 коп, оборудованию - 69.470 руб. Рассчитывая страховое возмещение, Страховщик на основании заключения ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" посчитал выводы Организации "НАСА" об ущербе в части 79.279 руб. 30 коп. необоснованными и, помимо этого уменьшив размер выплаты применительно к условиям неполного имущественного страхования (ст. 949 ГК РФ), выплатил возмещение лишь в сумме 77.485 руб. 46 коп.

ООО "Энергостройспецкомплект", полагая, что Страховщик согласно условий договора обязан выплатить ему возмещение в сумме, соответствующей фактическим затратам на восстановление здания закусочной и оборудования после пожара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований ООО "Энергостройспецкомплект" представлены документы, подтверждающие выполнение и оплату восстановительных работ. Арбитражный суд, разрешая спор, правильно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Стороны в пункте 5.2 договора страхования от 28.02.2008 N 002-ИЮ согласовали, что при наступлении страхового случая размер ущерба определяется экспертом Страховщика. При этом каждая из сторон вправе потребовать проведения независимой экспертизы.

По общему правилу проведение независимой экспертизы в досудебном порядке предполагает обеспечение возможности каждой из сторон спора представить избранному ими эксперту необходимые аргументы и материалы, равно как и возражения против аргументов другой стороны. Только в этом случае результат работы эксперта может быть принят в качестве экспертизы применительно к согласованным сторонами условиям договора страхования. Суд обоснованно указал, что представленное Ответчиком заключение ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" от 10.02.2009 (т. 2 л.д. 127) не является заключением независимой экспертизы, предусмотренной пунктом 5.2 договора, поскольку данный документ не содержит собственно исследовательской части, а изложенные в нём выводы носят предположительный характер. Кроме того, из материалов дела очевидно, что выбор ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" не согласовывался Ответчиком с другой стороной спора (ООО "Энергостройспецкомплект"), последняя не могла предоставить свои возражения и материалы.

С другой стороны ООО "Энергостройспецкомплект" также не предприняло действий для оспаривания отчета об оценке от 17.10.2008 N 01/06УНД-10/2008 в порядке, согласованном сторонами в пункте 5.2 договора. Доводы Истца о том, что суду при установлении размера ущерба следовало исходить из фактических затрат Истца на восстановление его поврежденного имущества, апелляционным судом отклоняются, поскольку стороны в заключенном между ними договоре, а именно в пункте 5.2, согласовали специальный порядок определения размера ущерба при наступлении страхового случая. С учетом того, что ни Истец, ни Ответчик, ознакомленные с отчетом об оценке от 17.10.2008, не потребовали проведения независимой экспертизы и такая экспертиза не проведена, арбитражный суд обоснованно принял исполненный Общественной организацией "НАСА" по заказу Ответчика отчет об оценке от 17.10.2008 N 01/06УНД-10/2008 в качестве доказательства размера причиненного пожаром ущерба.

Заключенный между сторонами договор страхования от 28.02.2008 N 002-ИЮ предусматривает неполное имущественное страхование (страховая сумма установлена ниже страховой стоимости), вследствие чего согласно статье 949 ГК РФ Ответчик обязан возместить Истцу часть убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Поскольку при заключении договора страхования от 28.02.2008 N 002-ИЮ стороны определили действительную стоимость оборудования равной страховой сумме, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что возмещению подлежит весь ущерб оборудованию, определенный в отчете оценщика от 17.10.2008, то есть в сумме 69.470 руб.

Действительная стоимость здания закусочной договором определена в 6.513.600 руб., его страховая сумма - 5.520.000 руб. С учетом положений статьи 949 ГК РФ и определенного оценщиком размера ущерба суд правильно установил, что размер страхового возмещения в отношении здания закусочной составляет: 5.520.000 : 6.513.600 х 110.902,47 = 93.934 руб. 39 коп. При этом суд обоснованно отклонил довод Ответчика о том, что размер страхового возмещения должен уменьшаться с учетом выплаты по предыдущему страховому случаю. Из содержания пунктов 5.17 и 5.3 Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных ОАО "Национальная страховая компания "Татарстан" 15.02.2008 (далее - Правила страхования) и являющихся в соответствии со статьёй 943 ГК РФ и условий договора страхования от 28.02.2008 N 002-ИЮ его неотъемлемой частью, следует, что выплата по предыдущему страховому случаю не изменяет соотношения страховой суммы и страховой стоимости, установленных при заключении договора. Определенное в соответствии с условиями договора страховое возмещение выплачивается в пределах оставшейся после предыдущей выплаты страховой суммы. На момент страхового случая 03.10.2008 остатки страховых сумм после выплаты Ответчиком Истцу возмещения по предшествующему страховому случаю (пожар 29.04.2008, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А60-32663/2008) достаточны для выплаты страхового возмещения.

С учетом произведенной Ответчиком в добровольном порядке выплаты 77.485 руб. 46 коп. суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика в пользу Истца 85.918 руб. 93 коп. страхового возмещения.

Расчет суммы подлежащих взысканию в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом верно, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и содержанием пункта 5.13 Правил страхования, предусматривающим выплату страхового возмещения страхователю в течение 15-ти суток после получения страховщиком всех необходимых документов. Поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, Истец предоставил Ответчику в полном объёме только 22.01.2009, суд правильно определил период исчисления процентов с 08.02.2009 по 01.09.2009. Также верно суд исчислил сумму судебных издержек, подлежащих возмещению Ответчиком Истцу, приняв во внимание положения статей 101, 106 и 110 АПК РФ, а также разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для его отмены или изменения не усматривается. В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы относится на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2009 года по делу N по делу N А60-19235/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройспецкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова Т.С. Нилогова