Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2006 г. N КА-А40/10452-06 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности и доначисления налогов, суд исходил из того, что привлечение заявителя к налоговой ответственности является неправомерным, а доначисление налогов и начисление пени является необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2006 г. N КА-А40/10452-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2006 г.

ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка ООО "СЧПЗ Трейд" (далее - заявитель, общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 16.10.2003 г. по 31.12.2004 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.02.2006 г. N 13-28-4394/2293 и принято решение от 03.02.2006 г. N 13-28-4394/68, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 117 203 руб.,

Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы НДС в размере 511013 руб., пени по НДС, по налогу на прибыль и по НДФЛ на общую сумму 2 684 106,42 руб.

Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "СЧПЗ Трейд" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 03.02.2006 г. N 13-28-4394/68 в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления НДС в сумме 511 013 руб., начисления пени по НДС, по налогу на прибыль и НДФЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006 г., требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ИФНС России N 29 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок применения налогового вычета, исчисления налога и авансовых платежей, исчисления и удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

ООО "СЧПЗ Трейд" не представило отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие ИФНС России N 29 по г. Москве на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое в части решение налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем были заключены договоры на поставку сырья, используемого при выплавке чугуна, в том числе с ЗАО "Владеан" от 02.07.2004 г. N 139т-04.

Факт поставки сырья и его оплата, в том числе услуг за организацию перевозок по железной дороге, налоговым органом не оспаривается.

Однако налоговый орган считает, что заявителем завышен предъявленный к вычету НДС в размере 123 045 руб. по счету-фактуре от 26.08.2004 г. N 08-05, выставленному ЗАО "Владеан", поскольку в ходе выездной налоговой проверки по встречному запросу было установлено, что ЗАО "Владеан" была уплачена сумма НДС в размере 4 894 руб., а поэтому по данному счету-фактуре может быть принята к вычету сумма НДС только в размере 4 894 руб.

Данный довод налогового органа был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку заявителем подтверждена оплата счета-фактуры от 26.08.2004 г. N 08-05 в полном объеме и заявитель не несет ответственность за действия третьих лиц, что является правильным.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налогов, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (рабе услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Таким образом, суд пришли к правильному выводу, что право заявителя на применение налогового вычета в размере 123 045 руб. подтверждено.

Отклоняя довод налогового органа в отношении того, что заявителем в нарушение положений ст. 169 НК РФ были приняты к зачету суммы НДС по счету-фактуре от 30.11.2004 г. N 00118 на сумму 91 359,53 доллара США в связи с неправильным указанием КПП организации-покупателя, суды правильно применили п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, указав на отсутствие в названной норме закона требований об указании в счете-фактуре КПП организации-покупателя товаров (работ, услуг), а также на то, что не указание данного реквизита не может в соответствии с требованиями п. 2 ст. 169 НК РФ ограничивать право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Следовательно, право заявителя на применение налогового вычета по данному счету-фактуре подтверждено.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа в отношении правомерного начисления заявителю пени в размере 2 608 179 руб. за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль на основании ст. 75 НК РФ, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом нарушены требования ст. 75 НК РФ в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, только в случае неуплаты налога в установленный законодательством срок подлежат начислению пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ. Начисление пени за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по налогу нормами налогового законодательства не предусмотрено, на что правильно указали суды.

Судами признано неправомерным начисление заявителю в оспариваемом решении пени в сумме 15 руб. 42 коп. за несвоевременное удержание и перечисление НДФЛ, с чем не согласился налоговый орган.

На основании ст. 24 НК РФ заявитель является налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков (физических лиц) и перечислению налога в бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, если обязанность по исчислению удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключение доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов допускается.

Суды, применив указанные нормы закона и оценив в совокупности представленные доказательства по данному эпизоду, пришли к правильному выводу, что если не было фактического удержания суммы налога при выплате дохода физическим лицам, то обязанность по перечислению суммы НДФЛ у заявителя отсутствовала. Следовательно, начисление пени в сумме 15 руб. 42 коп. является неправомерным.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что привлечение заявителя к налоговой ответственности по данным эпизодам является неправомерным, а доначисление НДС и начисление пени - необоснованным.

Судами обеих инстанций были всестороннее исследованы документы, представленные обществом налоговому органу, а также представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2006 г. по делу N А40-10932/06-116-98 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.