Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 17АП-10199/09

N 17АП-10199/09

12 ноября 2009 г.

Дело N А60-24799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Уралторфпроект": не явились;

от ответчика, ООО "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф": Крылова Е.Ф., доверенность от 27.07.2009г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "Уралторфпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2009 года

по делу N А60-24799/2009,

принятое судьей Беляевой Н.Г., по иску открытого акционерного общества "Уралторфпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф"

о взыскании задолженности по оплате пользования помещениями общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уралторфпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф" (далее - ответчик) о взыскании 782 493 руб. 40 коп. задолженности за фактическое пользование ответчиком в период с 01.06.2006г. по 31.07.2006г. местами общего пользования принадлежащих истцу в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 19, на основании статей 309, 314, 779 гражданского кодекса РФ (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда от 04 сентября 2009 года (резолютивная часть от 31.08.2009г.) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 59-63).

Истец, ОАО "Уралторфпроект", с принятым решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности противоречат действующему законодательству; считает, что срок исковой давности для взыскания задолженности по оплате услуг за июнь 2006 года оканчивается 31.06.2009г. и не является пропущенным, так как иск предъявлен в суд за 2 дня до истечения данного срока; оснований для применения судом срока исковой давности по взысканию задолженности за июль 2006 года у суда не имелось.

Ответчик, ООО "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф", согласно письменному отзыву и пояснениям представителя, участвующего в заседании суда, с доводами жалобы не согласен, считает требования истца незаконными и необоснованными; просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В письменном отзыве по существу заявленных требований ответчик пояснил, что в качестве правового обоснования иска истец ссылается на статью 779 Гражданского кодекса РФ, регулирующую общие положения договора возмездного оказания услуг, которая совершенно не применима к пользованию местами общего пользования, в том числе и возникшему между сторонами спору, поскольку данные отношения нельзя квалифицировать как состоявшуюся сделку по оказанию услуг. Истцом не доказан факт пользования спорными помещениями ответчиком и не обосновано применение стоимости кв.м. применяемого в расчете цены иска, а также не учтено наличие в спорном здании нескольких собственников, которые в соответствии с пунктом 3.2 договора N 7К-05, на положениях которых истец основывает свои требования, собственники помещений осуществляют совместное пользование, содержание и ремонт мест общего пользования.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уралторфпроект" является собственником нежилых помещений расположенных в литер А, общей площадью 906,3 кв.м. (подвал - помещения N 14-30; 1 этаж - NN 22, 25, 30, 41, 42, 48; 2 этаж - N 20; 3 этаж - NN 8, 14-21, 23, 33-39; 4 этаж - NN 5,16) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 19 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2005г. 66 АВ 09143 - л.д. 48).

Согласно представленному в дело техническому паспорту из принадлежащих ОАО "Уралторфпроект" площадей, 510,1 кв.м. являются вспомогательными, в том числе: в подвале - лестничная клетка, эл. щитовая, тамбур, водом. узел, коридоры; на 1 этаже - тамбур, лестничная клетка, туалеты, умывальные, комнаты охраны, холл-коридор, коридор, комната уборщика; на 2 этаже - лестничная клетка; на 3 этаже - лестничные клетки, туалет, умывальная, коридоры; на 4 этаже - лестничные клетки коридор (л.д. 15-20). Из содержания искового заявления и заявлений по уточнению оснований иска следует, что ОАО "Уралторфпроект" просит взыскать с ответчика, также являющегося собственником помещений расположенных в указанном здании, стоимость услуг за фактическое пользование местами общего пользования истца - 510,1 кв.м. (вспомогательные площади) исходя из размера арендной платы - 650 руб. за 1 кв.м. в месяц, установленного договором аренды N 10А-07 от 01.01.2007г. заключенным между истцом и ООО "Шабровские электрические сети" (л.д. 5-6, 49-50, 55).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт пользование ответчиком помещений истец основывает на договоре N 7К-05 от 30.06.2005г., предметом которого является определение порядка пользования собственниками имуществом составляющим здание, его содержания и ремонта, коммунальное обслуживание.

Из представленного в материалы дела договора N 7К-05 от 30.06.2005г. заключенного между сторонами и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2008г. по делу N А60-21665/2008, состоявшегося между сторонами по настоящему спору, следует, что спорное здание (инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 5 065,2 кв.м.) находится в собственности различных юридических лиц. Пунктом 3.2 названного договора собственники помещений осуществляют совместное пользование, содержание и ремонт мест общего пользования, в том числе лестницы, лестничные площадки, крыльцо, прилегающая территория.

Действия, связанные с пользованием, эксплуатацией и ремонтом отдельных помещений, а также находящегося в совместном пользовании имущества и затрагивающие интересы пользователя (ОАО "Уралторфпроект") при пользовании им принадлежащими ему помещениями, могут осуществляться ООО "Институт местных видов топлива - Уралгипроторф" и другими собственниками только с предварительного согласия пользователя (л.д. 7).

Исходя из условий названного договора не усматривается предоставление истцом ответчику в пользование за плату вспомогательных помещений площадью 510,1 кв.м. Самостоятельного договора на возмездное пользование сторонами вспомогательных помещений истца заключенного сторонами не имеется. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт пользования ответчиком спорных помещений непосредственно истцом при наличии иных собственников, а также период пользования с июня 2006 года.

Из представленных в дело документов не усматривается, какие именно помещения здания принадлежат ответчику и невозможность пользования ими последним без использования помещений истца отраженных в техническом паспорте. Нельзя признать обоснованным и размер услуг предъявленных в исковом заявлении исходя из стоимости арендной платы 650 руб. за 1 кв.м. в месяц, которая взимается истцом с третьего лица - ООО "Шабровские электрические сети" за представление в пользование принадлежащих ему помещений в подвале (285 кв.м.) и на третьем этаже (85 кв.м.) на основании договора N 10А-07 от 01.01.2007г. Размер арендной платы по данному договору установлен по соглашению истца с третьим лицом в Приложении N 2 к договору, которое в материалы дела не представлено.

Арендная плата за пользование офисными помещениями не может быть применена для исчисления размера стоимости услуг пользования помещениями общего пользования в связи с различностью назначений использования помещений. Документов подтверждающих среднюю рыночную цену за пользование спорными помещениями истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Также следует отметить, что названный договор аренды нежилых помещений заключен после заявленного истцом в иске периода.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности за фактическое пользование ответчиком местами общего пользования, принадлежащих ОАО "Уралторфпроект", документально не подтверждено. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям (предъявлено в суд 29.06.2009г.) в связи с заявлением его ответчиком 31.08.2009г. ошибочен, однако не привел к принятию неправильного решения. С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда от 04 сентября 2009 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина подлежащая оплате при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Уралторфпроект" в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 64, 333.21, 333.41 НК РФ). На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2009 года по делу N А60-24799/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралторфпроект" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова Т.С. Нилогова