Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 17АП-9878/09

г. Пермь

05 ноября 2009 г.

Дело N А60-12488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - не явились; от ответчика, ООО Фирма "Аскотель" - Седов И. В., паспорт, доверенность от 04.09.2009г.;

от третьих лиц, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - не явились; Министерства культуры Свердловской области - не явились;

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области - не явились; лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Аскотель"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2009 года по делу N А60-12488/2009,

принятое судьёй А. С. Полуяктовым по иску федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Аскотель"

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аскотель" (далее - ООО "Фирма "Аскотель", ответчик) о взыскании 1 450 849 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду фактического пользования ответчиком недвижимым имуществом истца - нежилыми помещениями по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 36/ул. Толмачева, д.17/ул. Пушкина, д.18, общей площадью 136,7 кв.м. на основании статей 11, 301, 305, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (т. 1, л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (т. 2, л.д.18-20).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009г. (резолютивная часть от 20.08.2009г., судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в ползу истца взыскано 1 450 849 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 18 754 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины по иску (т. 2, л.д.49-52).

Ответчик, ООО "Фирма "Аскотель", решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что ответчик пользуется спорным помещением на основании охранно-арендного договора АО-371/0806 от 10.10.2005г., заключенного между Министерством по управлению имущественных отношений Свердловской области и ответчиком до 12.08.2006г. По истечении срока действия договора собственник помещения требований о расторжении договора не заявлял, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Подписание истцом 17.03.2009г. дополнительного соглашения N 1 к охранно-арендному договору подтверждает право пользования спорным помещением. До подписания дополнительного соглашения истец арендную плату не начислял, счета на оплату не выставлял, в связи с чем ответчик не мог исполнить свои обязательства по уплате арендной платы. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ФГУП "ФТ-центр", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения (литер А), номер на плане: подвал, помещения N N 26-31, 44; 1 этаж, помещения NN 16-21, общей площадью 136,7 кв.м., назначение: торговое, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 36/ ул. Толмачева, д.17/ ул. Пушкина, д. 18., кадастровый номер 66-66-01/961/2007-028, является Российская Федерации, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.02.2008г. внесена запись N 66-66-01/961/2007-029, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2008г., серия 66АГ 181642 (т.1, л.д.16).

На основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Свердловской области от 05.03.2007г. N 41 (т.2 л.д. 14-15) указанные нежилые помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за истцом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.02.2008г. внесена регистрационная запись N 66-66-01/961/2007-028, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2008г., серия 66 АГ 181641 (т.1, л.д. 15) Как указывает истец в исковом заявлении, при приемке указанного недвижимого имущества в хозяйственное ведение установлено, что помещения по указанному адресу занимает ООО "Фирма "Аскотель" без каких-либо правовых оснований.

Приказом Министерства имущественных отношений от 21.01.2004г. N 17 образовано Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации, которому переданы функции по управлению и распоряжению в пределах компетенции Минимущества России имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации.

Ранее заключенный между ООО "Фирма "Аскотель" и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области охранно-арендный договор N АО-371/0806 от 10.10.2005г. (т. 1, л.д.17-22) является недействительным, поскольку Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не было наделено правомочиями по распоряжению федеральным имуществом.

Письмом от 21.03.2008г. N 203/3-УпФО истец уведомил ответчика о передаче занимаемых им помещений на праве хозяйственного ведения истцу, обязал перечислять арендную плату на указанный истцом расчетный счет (т.1 л.д. 38-39).

Письмами от 21.04.2008г. N 269/3-УрФО, от 09.06.2008г. N 386/3-УрФО, от 05.08.2008г. N 490/3-УФО (т. 1, л.д. 40-43) ФГУП "ФТ-Центр" предлагал ответчику в добровольном порядке перечислить арендную плату.

Указанные обращения оставлено ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с февраля по декабрь 2008 г. в сумме 1 450 849 руб. 36 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности охранно-арендного договора N АО-371/0806 от 10.10.2005г., заключенного между МУГИСО и ответчиком, наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом согласно требованиям гражданского законодательства распоряжение объектами федеральной собственности, в том числе передача в арендное пользование, осуществляется с согласия собственника.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

Приказом Росимущества от 01.02.2005 г. N 37 утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, в соответствии с которым полномочия собственника по распоряжению федеральным имуществом на территории Свердловской области осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Поскольку на момент подписания договора АО-371/0806 от 10.10.2005г. МУГИСО не было наделено правомочиями по распоряжению федеральным имуществом, в том числе и на передачу его в аренду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) указанного договора в силу ст. 168 ГК РФ и фактическом использовании ООО Фирма "Аскотель" нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, без правовых оснований.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком арендной платы либо платы за пользование помещением истцу либо лицу, с которым был подписан договор N АО-371/0806 от 10.10.2005г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период (с 22 февраля 2008 г. по декабрь 2008 г.) истец, являясь титульным владельцем спорного имущества, является потерпевшим, т.е. лицом, за счет которого ответчик сберег собственные денежные средства в связи с пользованием спорным имуществом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998г. N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации.

В материалы дела представлен отчет ООО "Арт-Сервис" N 08-89-1 от 14.04.2008г. "Определение рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д.36/ул. Толмачева, д.17/ул. Пушкина, д.18 за N N 26-31, 44 в подвале NN 16-21 на 1 этаже, а также рыночной стоимости ежемесячной ставки арендной платы" (т.1, л.д.93-158), согласно которому ежемесячная рыночная ставка арендной платы за помещения торгового назначения общей площадью 61,2 кв.м. составляет 1 503 руб. 84 коп.. за помещения административного назначения общей площадью 75,5 кв.м. 651 руб. 06 коп. на общую сумму 141 190 руб. 04 коп.

Доказательств того, что ответчик оспорил указанный отчет в установленном порядке, либо высказал возражения о несогласии с отчетом, в материалах дела не имеется.

Указанный в отчете размер арендной платы применен истцом при расчете суммы неосновательного обогащения, что не противоречит действующему законодательству (т. 2, л.д.35).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты 1 450 849 руб. 36 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования (ст.1102, 1105 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что охранно-арендный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях в силу ч. 2 ст. 620 ГК РФ ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя, судом апелляционной инстанции не принимается.

Указанный договор является недействительным, в связи с чем нормы ст. 620 ГК РФ применению не подлежат.

Указание ООО "Фирма "Аскотель" на то, что истец подтвердил право пользования спорными нежилыми помещениями, подписав дополнительное соглашение к охранно-арендному договору, не является состоятельным.

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами лишь 17.03.2009г. Поскольку до этого времени правовые основания пользования нежилыми помещениями у ответчика отсутствовали, за время их фактического пользования судом первой инстанции правомерно взыскано неосновательное обогащение.

Ссылка ответчика на то, что до подписания дополнительного соглашения истец арендную плату не начислял, счета на оплату не выставлял, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Как следует из писем от 21.03.2008г. N 203/3-УпФО, от 21.04.2008г. N 269/3-УрФО, от 09.06.2008г. N 386/3-УрФО, от 05.08.2008г. N 490/3-УФО (т. 1 л.д. 38-43), истец неоднократно предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить арендную плату, указывая при этом необходимые реквизиты, в том числе и номер расчетного счета, на который предполагалось перечисление денежных средств. Однако письмом от 18.07.2008г. ответчик отказался от оплаты арендной платы, в том числе и выставленного истом счета, в связи с отсутствием заключенного между сторонами арендного договора (т 1, л.д. 45).

Из содержания данного письма следует, что заблуждения ответчика относительно размера арендной платы и способа ее перечисления, у ООО "Фирма "Аскотель", отсутствовали. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобе ООО "Фирма "Аскотель" уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009г. по делу N А60-12488/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аскотель" из федерального бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 48 от 17.09.2009г. (платежное поручение N 48 от 17.09.2009г. остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

Н. Г. Масальская В. Ю. Назарова