Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 17АП-10088/09

г. Пермь

09 ноября 2009 г.

Дело N А60-17902/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - не явился; от ответчика - не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2009 года по делу N А60-17902/2009,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" к Открытому акционерному обществу "Уралэлектромонтаж" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралэлектромонтаж" (далее - ОАО "УралЭМ") о взыскании задолженности за поставленную по договору теплоснабжения N 17518/5 от 01.09.2005 г. тепловую энергию в сумме 899 255 руб.15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 562 руб.01 коп. за период с 23.12.2008 г. по 27.08.2009 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 г. (резолютивная часть от 27.08.2009г., судья В.В. Окулова) исковые требования удовлетворены, с ОАО "УралЭМ" в пользу ОАО "ТГК-9" взыскано 899 255 руб.15 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 562 руб. 01 коп. за период с 23.12.2008 г. по 27.08.2009 г., 15 948 руб.17 коп. в возмещение расходов по госпошлине. ОАО "ТГК-9" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 676 руб. 04 коп., уплаченная по платежному поручению N 7690 от 05.05.2009 г. том 2, л.д. 77-82).

Ответчик, ОАО "УралЭМ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что объем потребленной тепловой энергии не доказан, поскольку акты о потреблении тепловой энергии подписаны вместо истца ООО "Комплексная сбытовая компания", которое, по мнению ответчика, действовало от своего имени в силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик считает, что судом не правильно определена дата начала периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец, ОАО "ТГК-9", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направил. В силу ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) и ОАО "УралЭМ" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 17518/5 от 01.09.2005 г., в соответствии с условиями которого, на энергоснабжающую организацию возложена обязанность по подаче абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в сетевой воде и (или) паре, а на абонента - по оплате принятой тепловой энергии в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 5.8 договора N 17518/5 от 01.09.2005 г. фактический объем потребленной тепловой энергии абонентом определяется ежемесячно и оформляется двусторонним актом по показаниям приборов учета или расчета в соответствии с требованиями раздела 5 договора. В п. 5.7 договора согласовано, что при отсутствии приборов учета у абонента определение количества потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г.) на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя энергоснабжающей организации из теплового баланса системы теплоснабжения.

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжения N 17518/5 от 01.09.2005 г. истец в период с ноября 2008 г. по март 2009 г. отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 1 004 394 руб. 53 коп. и предъявил к оплате счета на вышеуказанную сумму.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученной тепловой энергии исполнено частично в размере 105 139 руб. 38 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. ст. 309, 310, 314, 395, 544, 547 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт отпуска тепловой энергии истцом ответчику в спорный период и количество потребленной тепловой энергии подтверждается имеющимися в материалах дела актом включения к договору на отопительный сезон 2008-2009г.г., актами приемки выполненных работ (оказании услуг) по передаче тепловой энергии N 019005305 от 30.11.2008 г., N 019005937 от 31.12.2008 г., N 000000010 от 31.01.2009 г., N 019000594 от 28.02.2009 г., N 019001178 от 31.03.2009 г., подписанными представителями истца и ответчика, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г., подписанным представителями обеих сторон, расчетом истца, составленным в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (утв. Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000г.) на основании п. 5.7 договора теплоснабжения N 17518/5 от 01.09.2005 г. Стоимость потребленной тепловой энергии рассчитана в соответствии с п. 8.1 договора теплоснабжения N 17518/5 от 01.09.2005 г. по тарифам, утвержденным Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26.10.2007 г. N 132-ПК, от 31.12.2008 г. N 170-ПК.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательство по оплате полученной тепловой энергии в период с ноября 2008 г. по март 2009 г. ответчиком в полном объеме не исполнено, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, положений ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга в размере 899 255 руб.15 коп.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что акты о потреблении тепловой энергии подписаны вместо истца ООО "Комплексная сбытовая компания", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана полная и объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 562 руб. 01 коп., начисленные с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5 % годовых в отношении задолженности в сумме 105 139 руб. 38 коп., погашенной 06.07.2009 г., и с применением ставки рефинансирования 10,75 % годовых, действовавшей на дату судебного разбирательства, в отношении непогашенной задолженности.

Ссылка ответчика на то, что судом не правильно определена дата начала периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельной, поскольку противоречит обстоятельствам дела и основана на неверном толковании норм права. Расчет процентов произведен судом правильно, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, условий договора теплоснабжения N 17518/5 от 01.09.2005 г., обстоятельств данного дела.

С учетом изложенного, решение суда от 02.09.2009 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2009 года по делу N А60-17902/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Масальская Н. Г. Шварц