Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 17АП-9821/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 2 ноября 2009 г. N 17АП-9821/09

г. Пермь

Дело N А50-17033/2009

02 ноября 2009 года

N 17АП-9821/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца (ИП Рахимуллина Л.А.): Соломенникова Н.В., доверенность от 19.02.2009 г., паспорт,

от ответчика (ОАО "Московская страховая компания" в лице Пермского филиала): Герасимова М.А., доверенность от 02.10.2009 г., паспорт; Красовская А.О., доверенности от 26.01.2009 г. и от 19.01.2009 г., паспорт,

от третьего лица (ООО "Меган"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в лице Пермского филиала

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2009 года в редакции определения Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2009 года по делу N А50-17033/2009,

принятое судьей Пугиным И.Н., по иску индивидуального предпринимателя Рахимуллиной Ларисы Александровны к Открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице Пермского филиала третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Меган" о взыскании страхового возмещения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рахимуллина Лариса Александровна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в лице Пермского филиала (далее - ответчик, Страховая компания, ОАО "МСК") 1 178 000 руб. страхового возмещения и 65 770 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 14 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2009 г.), с учетом внесения определением суда от 28.08.2009 г. исправления в сумму процентов, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 1 178 000 руб. и 11 976 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы апеллятор указывает на то, что застрахованное имущество является объектом недвижимости, при этом, право собственности на него истцом не зарегистрировано. В связи с тем, что риск убытков несет собственник имущества, а в данном случае истцом не подтверждено владение зданием на праве собственности, считает, что исключается возможность выплаты Предпринимателю страхового возмещения. Отмечает, что судом не исследовался вопрос о ничтожности договора страхования или о его действительности. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о сумме взысканного страхового возмещения. Отмечает, что по страховому полису были застрахованы только конструктивные элементы здания (фундамент, стены, перекрытия, несущие элементы крыши). Истцом была проведена оценка стоимости работ с учетом отделки. Считает, что в данном случае, в качестве доказательства судом должен быть рассмотрен измененный отчет от 30.08.2008 г. N 4652, в котором конструктив отделен от отделки и сумма ущерба от повреждения пожаром помещения магазина составляет 521 682 руб.

Апеллятор также указывает на ошибочное распределение судом расходов по оплате госпошлины.

Представители ответчика в судебном заседании сняли довод апелляционной жалобы, касаемый оценки здания как движимого или недвижимого имущества, остальные доводы поддержали, на отмене решения суда настаивали. Дополнительно пояснили, что не согласны со взысканием страхового возмещения за внутреннюю отделку, поскольку застрахованными являются только конструктивные элементы здания, сооружения. Кроме того, представителями ответчика заявлен новый довод о том, что расчет ущерба следовало производить исходя из стоимости годных остатков. В этой связи представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета N 209/09 об определении рыночной стоимости материалов годных для дальнейшего использования магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Победы, 7, составленного ООО "Акцент-оценка" 22.10.2009 г.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства. Указанное ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку апеллятором не представлено уважительных причин для непредставления данного документа в суд первой инстанции. Кроме того, апелляционным судом учтено, что новое доказательство не только добыто ответчиком после вынесения обжалуемого судебного акта, но и меры к его получению приняты также после вынесения обжалуемого решения суда.

Представитель истца доводы апеллятора считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Третьим лицом, извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представитель не направлен, письменный отзыв на жалобу не представлен, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 16.11.2007 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) путем оформления полиса N 0803-5900318, заключен договор страхования имущества (далее - договор страхования, л.д. 11), с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2007 г. N 01 (л.д. 47).

Выгодоприобретателем по указанному договору является Предприниматель.

Объектом страхования является здание магазина, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Проспект Победы, 7.

Страховая сумма определена в размере 1 178 000 руб. Страховая премия определена суммой 2 356 руб., которая Предпринимателем своевременно была перечислена страховщику, что не оспоривается ответчиком.

Срок действия договора страхования определен сторонами с 17.11.2007 г. по 16.11.2008 г. Одним из страховых рисков назван пожар (п. 6.1 полиса).

Согласно содержанию страхового полиса имущество застраховано на основании Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций ОАО "МСК" от 29.08.2007 г. (далее - Правила страхования).

Из фактически обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что указанное застрахованное имущество передано Предпринимателем по договору аренды нежилого помещении от 01.01.2008 г. N 12 в пользование ООО "Меган" (договор аренды - л.д. 48-52, акт приема-передачи - л.д. 53). В силу п.2.2.3 договора аренды арендатор обязался, в частности, соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности.

22.08.2008 г. в 05 час. 40 мин. произошел пожар в здании магазина, в результате чего пострадало застрахованное имущество. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2008 г. (л.д. 13-15), актом о пожаре от 22.08.2008 г. (л.д. 38), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2008 г. (л.д. 37).

Как установлено следствием, причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности директором ООО "Меган" Кудряшовой О.В. и должностным лицом - менеджером ООО "Меган" Куляпиной А.В., выразившееся в допущении эксплуатации холодильника в условиях не соответствующих требованиям инструкций организаций изготовителей.

Истец, полагая, что в результате повреждения его имущества наступил страховой случай, обратился к ответчику с требованием об уплате страхового возмещения (л.д. 24).

Согласно отчету от 30.08.2008 г. N 4652, составленному Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Развитие" по заявке Предпринимателя, общая сумма ущерба от повреждения пожаром помещения магазина составила 1 208 416 руб. (л.д. 27-35).

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что причиной пожара явились нарушения правил пожарной безопасности, что согласно п. 14.4 Правил страхования является основанием для отказа в выплате (л.д. 46).

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика страховое возмещение в заявленной сумме, пришел к выводу о наступлении страхового случая, наличия у страховщика обязанности осуществить выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Требования истца в части взыскания процентов признаны судом правомерными и оценены в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные выводы являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как отмечалось ранее, спорный договор страхования заключен на основании Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций ОАО "МСК" от 29.08.2007 г. (л.д. 93).

В силу пункта 4.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие повреждения (уничтожения) застрахованного имущества, на случай наступления которого, проводится страхование.

По договору страхования, заключенному в соответствии с Правилами, страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели (утраты) имущества, в том числе, вследствие пожара.

Согласно пункту 6.1 Правил страхования, порядок определения страховой суммы включает в себя согласование страховых сумм сторонами договора страхования по группам имущества (в размере, не превышающем действительной стоимости имущества) и страховым рискам (по страхованию ответственности предпринимательского риска).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что застрахованное имущество было повреждено вследствие пожара, т.е. пострадало в результате страхового риска, установленного договором страхования. Произошедший 22.08.2008 г. пожар по смыслу положений Правил страхования, Гражданского кодекса Российской Федерации является страховым случаем.

Как следует из материалов дела, в обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на нарушение п. 14.4 Правил страхования.

Суд апелляционной инстанции не может признать данное основание правомерным в силу следующего.

В соответствии с п. 14.4 Правил страхования страховщик имеет право отказаться от выплаты возмещения по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение норм безопасности.

В качестве установленного факта нарушения страхователем условий договора страхования ответчик ссылается на постановление соответствующего органа, установившего причину возникновения пожара - нарушение правил пожарной безопасности.

Вместе с тем, в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

В рассматриваемой ситуации несоблюдение правил пожарной безопасности, что привело к пожару, судом признается грубой неосторожностью.

Доказательств совершения Предпринимателем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, законом не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае неосторожного, в том числе и грубого, поведения страхователя либо выгодоприобретателя, приведшего к пожару застрахованного имущества.

То обстоятельство, что истец после заключения договора страхования передал застрахованное имущество в аренду, в данном случае, не влияет на обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, т.к. Страховая компания не обосновала со ссылкой на договор страхования, что факт нахождения имущества в пользовании третьих лиц повышает риск повреждения (гибели, утраты) данного имущества. Само же по себе нахождение имущества в аренде не свидетельствует об умысле наступления страхового случая. Размер подлежащих взысканию в качестве страховой выплаты денежных средств проверен судом апелляционной инстанции, данный размер соответствует договору страхования, представленным доказательствам и ответчиком фактически не опровергнут.

Поскольку материалами дела подтверждается наступление страхового случая, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 1 178 000 руб. страхового возмещения является обоснованным.

В судебном заседании представителями ответчика снят довод апелляционной жалобы, касаемый оценки здания как движимого или недвижимого имущества, поэтому не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Суждение апелятора о неисследованности судом вопроса о ничтожности договора страхования либо о его действительности опровергается содержанием обжалуемого судебного акта. При рассмотрении спора судом исследованы и оценены доводы Страховой компании о недостоверности представленной истцом информации при заключении договора страхования и отклонены, как неподтвержденные материалами дела.

Довод ответчика о том, что в данном случае были застрахованы только конструктивные элементы здания, также был предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, исходя из толкований условий договора страхования, которые определяются на основании содержания заявления страхователя (л.д.87), страхового полиса (л.д.11) и Правил страхования (конверт с вложенными Правилами - л.д.99), следует, что при страховании зданий, сооружений, помещений изъятий из предмета страхования в виде отделки помещения не предполагается.

То обстоятельство, что в типовом заявлении о страховании имущества имеется строка "отделка помещений", по мнению суда, свидетельствует о возможности самостоятельного страхования такого предмета как отделка помещения и не свидетельствует о каком-либо изъятии из предмета страхования, указанного строкой выше.

В заседании апелляционного суда представителями ответчика заявлен новый довод о том, что расчет ущерба следовало исчислять исходя из стоимости годных остатков. В подтверждение указанного довода в судебном заседании апеллятор просил приобщить к материалам дела отчет от 22.10.2009 г. 209/09 об определении рыночной стоимости материалов годных для дальнейшего использования магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Победы, 7, составленный ООО "Акцент-Оценка"", который не был приложен к апелляционной жалобе, заблаговременно не направлен в адрес истца.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела нового доказательства судом отказано в силу ст.268 АПК РФ, т.к. заявка на подготовку отчета и сам отчет состоялись после принятия судом обжалуемого решения. Доказательства того, что ответчик не имел возможности обеспечить получение данного доказательства до завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции, апеллятором не представлено.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Объяснения апеллятора о причинах непредставления указанного документа суду первой инстанции (заявка о составлении отчета сделана после вынесения решения) свидетельствуют о том, что ничто не препятствовало ответчику собрать необходимые доказательства, подтверждающие его возражения на иск, до рассмотрения дела в суде первой инстанции. Таким образом, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд не признает причины непредставления доказательства суду первой инстанции уважительными.

Довод Страховой компании о том, что сумма страхового возмещения составляет не более стоимости годных остатков, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик привел доводы относительно размера суммы страхового возмещения, которые основаны на уточненном отчете N 4652 (о размере ущерба без учета стоимости отделки) и приниципиально отличны от новых доводов, которые озвучены в судебном заседании впервые, в письменном виде не заявлены, заблаговременно ни истцу, ни суду не раскрыты. При этом, от доводов апелляционной жалобы, основанных на уточненном отчете N 4652, подготовленном ООО "Агентство "Развитие" и имеющемся в материалах дела, апеллятор не отказывается.

Кроме того, Страховая компания не заявляла этот довод ни при отказе в выплате страхового возмещения, ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Что касается суммы страхового возмещения, то она была основана не на стоимости экспертизы об определении размера материального ущерба (отчета об оценке от 30.08.2008 г. N 4652), а соответствовала размеру страховой суммы, согласованной сторонами в договоре страхования. Отчет об оценке подтверждает только тот факт, что причиненный в результате пожара ущерб имуществу страхователя по своему размеру является большим, нежели страховое возмещение (п.6.4 Правил страхования).

При этом, отчет об оценке N 4652 ответчиком не оспаривался и, более того, ответчик фактически был согласен с порядком определения размера ущерба. Об этом свидетельствует обращение ответчика с ходатайством об исключении части расходов из общей стоимости ущерба к той же организации, которая делала первоначальный отчет.

С учетом изложенного, довод ответчика о порядке расчета ущерба исходя из стоимости годных остатков отклоняется как необоснованный.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения является правомерным. Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 770 руб.

В пункте 24 Информационного письма от 28.11.2003 г. N 75 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в невыплате страхового возмещения, имел место, требования истца являются обоснованными.

При проверке расчета процентов суд первой инстанции установил, что заявленная истцом сумма является чрезмерно высокой и на основании ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер процентов до суммы 11 976 руб. 33 коп. Данный вывод заявителем жалобы по существу не оспорен.

Следовательно, решение суда в данной части также отмене не подлежит.

Из просительной части искового заявления следует, что истцом заявлялось требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. В подтверждение факта несения расходов истцом представлена квитанция от 02.06.2009 г. N 000044 (л.д. 11). Однако при принятии решения данный вопрос арбитражным судом не рассмотрен.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в том числе вынести данный вопрос на рассмотрение суда после рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая, что в данной части решение суда сторонами не оспаривается, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Между тем, несмотря на правильность выводов по существу спора, арбитражным судом неправомерно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 800 руб. в полном размере, уплаченной истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 04.07.2009 г. N 9.

Применительно к заявленной к взысканию сумме иска 1 243 770 руб. (1 178 000 руб. + 65 869 руб.), с учетом уточнения расчета процентов (л.д. 63), сумма госпошлины составляет 17 719 руб. 35 коп., следовательно, 80 руб. 65 коп. являются излишне уплаченными. На основании изложенного, решение суда подлежит частичному изменению, поскольку размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины подлежит снижению до 17 719 руб. 35 коп., а излишне уплаченная госпошлина в сумме 80 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч .ч.1 и3 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2009 года в редакции определения Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2009 года по делу N А50-17033/2009 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Требования индивидуального предпринимателя Рахимуллиной Ларисы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в лице Пермского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Рахимуллиной Ларисы Александровны (ОГРН 304592033100063) в возмещение страховой выплаты 1 178 000 (Один миллион сто семьдесят восемь тысяч) рублей и 11 976 (Одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в лице Пермского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Рахимуллиной Ларисы Александровны (ОГРН 304592033100063) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 17 719 (Семнадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 35 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рахимуллиной Ларисе Александровне из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.07.2009 г. N 9 государственную пошлину по иску в сумме 80 (Восемьдесят) рублей 65 копеек".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет- сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева