Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 17АП-9227/09

г. Пермь

03 ноября 2009 г.

Дело N А71-4276/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А., судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А., при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", Тимофеевой С.А., доверенность N 678 от 07.07.2009 года; от ответчиков, муниципального учреждения "Управление благоустройства и развития", муниципального образования "Город Сарапул", не явились;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Слепенкова Алексанра Юрьевича, не явились, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального учреждения "Управление благоустройства и развития",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2009 года по делу N А71-4276/2009,

принятое судьей Бакулевым С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье"

к муниципальному учреждению "Управление благоустройства и развития", муниципальному образованию "Город Сарапул", третье лицо: индивидуальный предприниматель Слепенков Александр Юрьевич,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее - ООО "Росгосстрах-Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с муниципального учреждения "Управление благоустройства и развития" (далее - МУ "Управление благоустройства и развития"), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования "Город Сарапул" (далее - МО "Город Сарапул") ущерба в размере 302 278 руб. 66 коп., на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2009 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Слепенков Александр Юрьевич (далее - ИП Слепенков А.Ю.) (л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2009 года с МУ "Управление благоустройства и развития", а при недостаточности денежных средств у МУ "Управление благоустройства и развития" с МО "Город Сарапул" за счет казны МО "Город Сарапул" в пользу ООО "Росгосстрах-Поволжье" взыскано 302 278 руб. 50 коп. ущерба, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 7 545 руб. 57 коп. (л.д. 150-155).

Ответчик, МУ "Управление благоустройства и развития", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25.08.2008 года по делу N 11-54/08 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку данный судебный акт является решением суда апелляционной инстанции, которым было отменено ранее вынесенное решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула. Указывает, что факт надлежащего выполнения Слепенковым А.Ю. обязанности по содержанию и ремонту светофорных объектов установлен вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06.07.2007 года по делу N 12-113/07.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком, МО "Город Сарапул", третьим лицом, ИП Слепенковым А.Ю., письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 года на перекрестке улиц К. Маркса и Дубровская г. Сарапула произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Вольво ХС-90, гос. номер Т007РМ, принадлежащего Мальцеву В.В., под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21043, гос. номер М546 ММ, принадлежащего Тельнову Е.Л., под управлением Тельнова М.Л.

Факт ДТП и характер повреждений транспортных средств подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 101-104), схемой ДТП (л.д. 105), справкой по ДТП (л.д. 130-131), объяснениями водителей Тельнова М.Л., Мальцева В.В. (л.д. 106-109), объяснениями очевидцев ДТП Антропова В.В., Скрябиной С.В. (л.д. 110-116), актом осмотра транспортного средства N 319/07 от 23.04.2007 года (л.д. 10-11), актом осмотра транспортного средства N 319/07 от 28.04.2007 года (л.д. 12-14).

Из экспертного заключения N 319 от 18.05.2007 года, составленного ООО "Автоконсалтинг", усматривается, что размер подлежащей возмещению компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС-90 гос. номер Т007РМ с учетом его износа и технического состояния (восстановительных расходов) составляет 349 403 руб. 16 коп. (л.д. 6-16).

Согласно справке по ДТП от 20.04.2007 года, столкновение автомобилей Вольво ХС-90 и ВАЗ-21043 произошло в результате неисправности светофора по ул. Дубровская.

Как установлено вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда от 25.08.2008 года, светофор на перекрестке улиц Дубровская - К.Маркса находится в муниципальной собственности г. Сарапула, балансодержателем является МУ "Управление благоустройства и развития" (л.д. 24-27), что не отрицается ответчиками. В соответствии с муниципальным контрактом N 133 от 13.04.2007 года, заключенным между ИП Слепенковым А.Ю. (Исполнитель) и МУ "Управление благоустройства и развития" (Заказчик), Исполнитель принял на себя обязательство по содержанию технических средств регулирования дорожного движения в г. Сарапуле (л.д. 78).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18 ПА N 509410 от 15.05.2007 года Слепенков А.Ю. за нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 141).

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06.07.2007 года постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2007 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 32-34).

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25.08.2008 года по делу N 11-54/08 исковые требования собственника автомобиля ВАЗ-21043 Тельнова Е.Л. удовлетворены частично, с МУ "Управление благоустройства и развития города Сарапула", а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с МО "Город Сарапул", в пользу Тельнова Е.Л. в возмещение имущественного ущерба взыскано 41 830 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано в связи с необоснованностью. Решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула от 28.03.2008 года отменено (л.д. 24-27).

Автомобиль Вольво ХС 90 на момент ДТП был застрахован истцом на основании договора добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия 18 А N 302118 от 09.04.2007 года, л.д. 20).

Истцом на основании страхового акта N 319.9257 (л.д. 5) произошедшее событие признано страховым случаем, платежным поручением N 7490 от 28.05.2007 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 302 278 руб. 50 коп. (л.д. 5 оборот).

ООО "Росгосстрах-Поволжье", полагая, что выплатив страховое возмещение, оно приобрело право требования к лицам, ответственным за причинение ущерба, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что причиной ДТП явилась неисправность светофора; преюдициального значения для рассматриваемого дела решения Сарапульского городского суда от 25.08.2008 года в части вины МУ "Управление благоустройства и развития города Сарапула" и наличия прямой причинно-следственной связи между неисполненными данным учреждением обязанностями по надлежащему содержанию светофора и ДТП; необоснованности требований в части взыскания ущерба в размере 16 коп.; установления вины третьего лица в неисполнении договорных обязательств. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 того же кодекса, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Факт причинения вреда и его размер подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и ответчиками не оспариваются.

Содержащееся в решении суждение арбитражного суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Сарапульского городского суда от 25.08.2008 года по вопросу установления вины и наличия причинно-следственной связи является ошибочным в силу следующего. Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий участников ДТП, действий (бездействия) МУ "Управление благоустройства и развития" по содержанию светофора не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Вместе с тем, ошибочность указанного суждения не привела к принятию неправильного решения по делу, поскольку суд первой инстанции, несмотря на указание о преюдициальности решения суда общей юрисдикции, исследовал и оценил фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с возникшими между ними правоотношениями по настоящему спору, и пришел к правильному выводу о наличии вины МУ "Управление благоустройства и развития" и причинно-следственной связи между неисполненными обязательствами данного учреждения (как балансодержателя) по содержанию светофора и наступившими вредными последствия в виде причинения поврежлдений автомобилю Вольво ХС 90.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы МУ "Управление благоустройства и развития" о наличии нарушений Правил дорожного движения со стороны водителей Тельнова М.Л. и Мальцева В.В. как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о виновности третьего лица в силу наличия вступившего в законную силу решения Сарапульского городского суда, установившего факт надлежащего исполнения данным лицом обязательств по содержанию объектов светофорного хозяйства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как излагалось выше, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда только по вопросу об обстоятельствах, установленных таким решением. Преюдициальность судебного акта в данном случае не распространяется на вопросы правовой оценки действий тех или иных лиц.

Кроме того, отменяя постановление по делу об административном правонарушении, суд общей юрисдикции в решении от 06.07.2007 года указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не доказано, что Слепенков А.Ю. нарушил правила ремонта и содержания дорожных сооружений.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в настоящем деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в действиях (бездействии) ИП Слепенкова А.Ю. присутствует вина по ненадлежащему исполнению обязательств в виде неисполнения обязанностей по надлежащему содержанию светофорного объекта, непринятия своевременных мер по устранению помех для движения. ИП Слепенков А.Ю., будучи привлеченным к участию в деле, никаких доказательств надлежащего исполнения им договорных обязательств по содержанию светофорного объекта не представил. Решение арбитражного суда данным лицом не обжаловано.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2009 года по делу N А71-4276/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А. Н. Булкина Т. С. Нилогова