Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 17АП-10377/09

18 ноября 2009 г.

г. Пермь

Дело N А50-11638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца - Смирнов Н.А. по доверенности от 13.04.2009 г. N 043-52-09, Чадова О.А. по доверенности от 13.04.2009 г. N 043-51-09;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "МиКо" на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2009 года по делу N А50-11638/2009, принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к Обществу с ограниченной ответственностью "МиКо"

о взыскании задолженности по договору о технологическом присоединении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МиКо" (далее - ООО "МиКо", ответчик) 2 453 220 руб. 00 коп. задолженности за оказанные по договору N 046/2-9Ю-79/143-790/06 от 24.08.2006 г. услуги по технологическому присоединению (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2009 г. (резолютивная часть от 03.09.2009 года, судья Л.В. Дружинина) исковые требования удовлетворены, с ООО "МиКо" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 2 453 220 руб. 00 коп. основного долга и 23 766 руб. 01 коп. судебных расходов по иску (л.д. 68-70).

Ответчик, ООО "МиКо", не согласившись с решением суда от 04.09.2009 г., обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд в нарушение ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и условий п. 5.6 договора N 046/2-9Ю-79 от 24.08.2006 г. необоснованно принял и рассмотрел иск, который подлежит разрешению в Третейском суде при РАО "ЕЭС России". По мнению ответчика, истец освободил его от обязательств по оплате, предусмотренных договором N 046/2-9Ю-79, ссылаясь при этом на справку истца N 53-297/81с от 03.05.2007 г., свидетельствующую о том, что техусловия полностью выполнены и объект может быть принят на техническое обслуживание, и являющуюся, по мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательством надлежащего исполнения всех условий и договоренностей застройщиком - ООО "МиКо", а также на Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, Правила подключения объекта капительного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Истец, ОАО "МРСК Урала", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители истца в судебном заседании пояснили, что содержащаяся в договоре третейская оговорка не может быть исполнена в связи с ликвидацией 01.07.2008 г. Третейского суда РАО "ЕЭС России". Относительно доводов ответчика об освобождении его истцом от обязательств по оплате последний указал, что Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капительного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, к отношениям сторон по настоящему спору не применяются.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 046/2-9Ю-79/143-750/06 от 24.08.2006 г. (л.д. 16-19), по условиям которого истец обязался осуществить технологическое присоединение заказчика к электрическим сетям истца в срок до 01.09.2007 г. посредством выполнения мероприятий, указанных в договоре, а заказчик обязался надлежащим образом выполнить индивидуальные технические условия, выданные истцом, и оплатить его услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ, по 2 категории надежности электроснабжения, в пределах заявленной мощности потребления 198 кВт для электроснабжения объекта: 16-ти этажного жилого дома с электроплитами, магазином и стоматкабинетом, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. В.Каменского, 10А.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что плата за технологическое присоединение составляет 3 504 600 руб. 00 коп., которую заказчик обязан внести на расчетный счет истца авансовыми платежами в следующем порядке: 1 051 380 руб. 00 коп. в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу настоящего договора, 1 226 610 руб. 00 коп. - в срок до 01.12.2006 г., 1 226 610 руб. 00 коп. - в срок до 01.05.2007 г.

Платежным поручением N 715 от 15.09.2006 г. (л.д. 20) ответчик перечислил истцу 1 051 380 руб. 00 коп.

Исполнив возложенные на него договором N 046/2-9Ю-79/143-750/06 от 24.08.2006 г. обязательства и не получив в установленные договором сроки полной оплаты от ответчика, истец направил в адрес последнего претензию от 16.04.2009 г. N П4/2/454 (л.д. 22) с требованием погасить задолженность по договору в размере 2 453 220 руб. 00 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате выполненного истцом технологического присоединения не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг по технологическому присоединению подтвержден актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.05.2007 г., подписанным обеими сторонами, индивидуальными техническими условиями, распоряжением от 12.03.2008 г. N 53 на подключение электроустановки, справкой N 53-297/81с от 03.05.2007 г. и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты ответчиком оставшейся суммы в размере 2 453 220 руб. 00 коп. не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, положений ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий договора, судом требования истца признаны обоснованными и правомерно удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор в соответствии с третейской оговоркой подлежит разрешению в Третейском суде при РАО "ЕЭС России", подлежат отклонению, поскольку в связи с прекращением деятельности Третейского суда при РАО "ЕЭС России" 01.07.2008 г. третейская оговорка, содержащаяся в п. 5.6 договора N 046/2-9Ю-79/143-750/06 от 24.08.2006 г., не может быть исполнена (п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Ссылки ответчика в обоснование довода апелляционной жалобы об освобождении его истцом от оплаты по договору на Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капительного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Указанные ответчиком нормативные акты к правоотношениям сторон по настоящему делу не применяются, поскольку регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления, правообладателями земельных участков и лицами, осуществляющими строительство объектов капитального строительства, возникающие в процессе подключения строящихся, реконструируемых или построенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В данном случае предметом договора является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца, отношения по которому регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда от 04.09.2009 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 102 АПК РФ, подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2009 года по делу N А50-11638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МиКо" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Рубцова Н. Г. Шварц