Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 17АП-9997/09

г. Пермь

Дело N А60-19507/2009

20 ноября 2009 года

N 17АП-9997/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Невьянский завод железобетонных изделий": Чекмачева Е.Ю., доверенность от 01.07.2009г., паспорт; Паньшин В.К., доверенность от 01.07.2009г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция Единого Заказчика",

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального предприятия "Энергия" - не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция Единого Заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 года

по делу N А60-19507/2009, принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Невьянский завод железобетонных изделий"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция Единого Заказчика" третье лицо, Муниципальное предприятие "Энергия"

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и воды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невьянский завод железобетонных изделий" (далее - ООО "Невьянский завод ЖБИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция Единого Заказчика" (далее - ООО "УК ДЕЗ") о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной в период с 26 декабря 2008 года по 26 марта 2009 года тепловой энергии и воды по договору N 50 на отпуск тепловой энергии и воды от 19.06.2008г., в размере 134 656 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 193 руб. 13 коп. (т.1, л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009г. (т.1 л.д. 139, 140) по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное предприятие "Энергия" (далее - МП "Энергия").

В заседании суда 10.09.2009г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости поставленных в период с 26 декабря 2008 года по 26 марта 2009 года тепловой энергии и воды по договору N 50 на отпуск тепловой энергии и воды от 19.06.2008г. в размере 132 170 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 143 руб. 40 коп. (т.2 л.д. 143-148).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.159).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 года (резолютивная часть от 10.09.2009г., судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 132 170 руб. 46 коп. долга и 4 143 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 49 руб. 72 коп. (т.2, л.д. 162-166).

Ответчик (ООО "УК ДЕЗ") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Признав действующим договор N 50, заключенный между истцом и ответчиком, суд не учел, что условия этого договора не могут противоречить действующему законодательству. Поскольку в пункте 3.1. спорного договора не содержится наименование приборов учета, согласно показаний которого должен производиться учет отпускаемой тепловой энергии и воды, следует руководствоваться пунктами 1.3., 3.1.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995г. N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 8, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307 (далее - Правила N 307). Изложенное свидетельствует, что приборы учета, используемые для учета фактически принятого количества тепловой энергии, должны быть установлены на сетях абонента (потребителя). В связи с тем, что договор энергоснабжения является публичным договором, его условия должны соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, издаваемым Правительством Российской Федерации. Признание судом пункта 3.1. договора соответствующим тому, что расчеты производятся согласно показаниям приборов учета, установленных у истца на источнике теплоты, противоречит действующему законодательству. В решении суда не освещен и не исследован вопрос о принадлежности сетей и это фактически, по мнению апеллянта, означает, что суд переместил границы эксплуатационной ответственности и возложил на ООО "УК ДЕЗ" ответственность за потери в сетях, которые принадлежат третьему лицу. Вывод суда о том, что в качестве прибора учета истец правомерно использовал прибор, установленный на источнике теплоты на территории самого Невьянского завода железобетонных изделий, не соответствует императивным нормам, регулирующим вопросы снабжения коммунальными услугами граждан. Признание требований истца законными и обоснованными означает признание прибора учета, по которому истец требует оплаты - общедомовым прибором учета. Суд также не учел, что объектом теплоснабжения и водоснабжения по договору является не поселок Вересковый, а жилые многоквартирные дома, в нем расположенные, и прибор учета, позволяющий определить потребленное количество того или иного коммунального ресурса, должен быть установлен на каждый отдельный дом соответственно.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ООО "УК ДЕЗ", представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между истцом и третьим лицом от 14.08.2009г., акта допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды от 05.09.2008г., актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 16.10.2006г., 22.09.2009г., схемы тепловых сетей, протокола оперативного совещания представителей "УК ДЕЗ" и ООО "Невьянский завод ЖБИ" от 12.12.2008г., письма истца главе Невьянского городского округа N 77 от 10.03.2009г., письма истца ответчику и третьему лицу N 306 от 07.09.2009г. с извещением о запуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты 11.09.2009г., писем истца в адрес ответчика N3 от 13.01.2009г., N 13 от 20.01.2009г., N 47 от 10.02.2009г., N 53 от 16.02.3009г., N 60 от 25.02.2009г. с просьбой принять меры к ограничению разбора воды из системы отопления. Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (МП "Энергия") в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Невьянский завод ЖБИ" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК ДЕЗ" (Абонент) 19.06.2008 года заключен договор на отпуск тепловой энергии и воды N 50, согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую им тепловую энергию и воду (пункты 1.1., 2.1.1,3.2 - т.1 л.д.12-14).

Факт поставки истцом во исполнение условий договора в период с 26 декабря 2008 года - 26 марта 2009 года тепловой энергии и воды на объекты ответчику подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Выставленные ООО "Невьянский завод ЖБИ" в спорный период счета-фактуры от 26.01.2009 N 34, 35, 36, от 26.02.2009 N 103, 104, 105, от 26.03.2009 N 166, 167, 168 (т.1 л.д. 19-27) ответчиком оплачены частично. Задолженность по расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) составила 132 170 руб. 46 коп.

Полагая, что обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и воды в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "УК ДЕЗ" исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии и воды, правомерности использования приборов истца для определения объема поставленной тепловой энергии и воды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 132 170 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства.

Срок действия договора на отпуск тепловой энергии и воды N 50, заключенного между ООО "Невьянский завод ЖБИ" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК ДЕЗ" (Абонент) 19.06.2008 года, установлен сторонами с 01.06.2008 по 31.12.2008. (пункт 6.1 договора).

В связи истечением срока действия договора от 19.06.2008 истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на отпуск тепловой энергии и воды 10.12.2008 N 74 с поименованными в сопроводительном письме от 11.12.2008 N 340 документами (т.2 л.д. 66-73).

В своем письме от 24.12.2008г. N 511 ответчик согласился заключить договор с истцом при условии, что расчет стоимости отпускаемой тепловой энергии и воды производится согласно нормативов, установленных для населения Постановлением Главы Невьянского городского округа, указав, что показания приборов учета, установленных на сетях теплоснабжающей организации приняты быть не могут, поскольку общедомовые и коллективные приборы учета у жителей поселка Вересковой отсутствуют (т.2 л.д. 82-83).

Истцу от ответчика 30.01.2009г. (т.2 л.д. 84) поступил подписанный договор от 12.12.2008 N 74 с приложением протокола разногласий с предложением подписать указанный договор, в котором пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Расчет стоимости отпускаемой тепловой энергии и воды производится согласно нормативов, установленных для населения Постановлением главы Невьянского городского округа (Приложение N 1)".

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласие заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом (пункт 1 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор от 12.12.2008 N 74 сторонами не заключен.

Согласно пункту 6.1 договора от 19.06.2008г. N 50 если одной из сторон до окончания действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до его заключения регулируются настоящим договором.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что правоотношения сторон настоящего спора регулируются договором от 19.06.2008 N 50.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.1 договора N 50 от 19.06.2008г. предусмотрено, что учет отпускаемой тепловой энергии и воды производится согласно показаний приборов учета, в случае неисправности приборов учета, согласно приложению к настоящему договору.

В пункте 3.1., в тексте договора, в приложениях к нему не указаны конкретные приборы учета, допущенные в эксплуатацию в качестве коммерческих, согласно показаний которых производится учет отпускаемой тепловой энергии и воды (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.3. Правил учета тепловой энергии расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованием настоящих правил.

В случае, когда к магистрали, отходящей от источника теплоты, подключен единственный потребитель и эта магистраль находится на его балансе, по взаимному согласию сторон допускается ведение учета потребляемой тепловой энергии по приборам учета, установленным на узле учета источника теплоты.

Согласно пункту 3.1.5 Правил учета тепловой энергии узел учета тепловой энергии, массы (объема) и параметров теплоносителя оборудуется на принадлежащем потребителю тепловом пункте в месте, максимально приближенном к его головным задвижкам.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.

Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункт 34).

Сторонами не оспаривается, что на сетях абонента (границы ответственности между Абонентом и Теплоснабжающей организацией за состояние и обслуживание сетей определенные пунктом 1.3. договора N 50 от 19.06.2008г. в соответствии с балансовой принадлежностью сетей, установлены: от котельной до узла учета тепловой энергии - Теплоснабжающая организация, от задвижек теплотрассы до жилых домов - ПМ "Энергия", внутридомовые сети - Абонент) приборы учета отсутствуют. Принимая во внимание, что приборы учета тепловой энергии и холодной воды находятся на сетях Теплоснабжающей организации (т.2 л.д.72), между узлами учета и сетями Абонента имеются сети 3-го лица, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты (т.2 л.д.66), в соответствии с которым узел учета допущен в эксплуатацию с 16.10.2006г. по 16.10.2010 года, в нарушение раздела 6, пункта 8.8 Правил учета тепловой энергии составлен в отсутствии представителя Госэнергонадзора, прибор учета холодной воды с 30.01.2009г. по 20.04.2009г. находился на плановой проверке (т.2 л.д. 70), договором N 50 от 19.06.2008г. использование данных приборов учета в качестве расчетных во взаимоотношениях между сторонами не предусмотрено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания указанных приборов учета, зафиксированные в актах расхода воды и тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление за период с 26.12.2008г. по 26.03.2009г. (т.1 л.д. 28-36) в соответствии с которыми стоимость тепловой энергии и воды составила 886 180 руб. 94 коп., в соответствии с положениями Правил учета тепловой энергии и Правил N 167 не могут быть использованы для определения объема фактического потребления объектами ответчика тепловой энергии и воды.

Как видно из пояснений представителей ООО "Невьянский завод ЖБИ", к оплате ответчику предъявлялся весь объем тепловой энергии и воды, зафиксированный приборами учета истца.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что поскольку сторонами не установлена принадлежность приборов учета какой-либо из сторон, истец был вправе использовать свои приборы учета для определения количества тепловой энергии не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Дополнительно представленные истцом суду апелляционной инстанции документы не свидетельствуют о правомерности использования приборов учета на источнике теплоты, узле учета холодной воды на сетях ООО "Невьянский завод ЖБИ" для определения объемов поставленной Абоненту тепловой энергии и воды.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2007 года по делу N А60-9801/07, вопреки доводам истца не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения суда в рамках дела N А60-9801/07 являлись отношения сторон по договору N4 от 12.12.2005г. В связи с тем, что договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны. К таким правилам относятся Правила N 167, Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 306.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, следует учитывать положения пункта 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения тепловой энергии и воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между Энергоснабжающей организацией и Абонентом, объем отпущенных ресурсов должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Абонент производит оплату оказанных услуг подачи тепловой энергии и воды до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов теплоснабжающей организации.

По расчету ответчика, не оспоренному истцом, стоимость поставленных тепловой энергии и воды, объем которых определен в спорный период в соответствии с положениями Правил N 307 (т.1 л.д.113-115, 117, 121), оплачена ООО "УК ДЕЗ" истцу в полном объеме (т.1 л.д. 37-39). Иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 года подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в сумме 49 руб. 72 коп., уплаченная платежным поручением от 14.05.2009 N 216521 подлежит возврату истцу (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 года по делу N А60-19507/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Невьянский завод железобетонных изделий" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция Единого Заказчика" 1 000 (одну тысячу) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Невьянский завод железобетонных изделий" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 (сорок девять) руб. 72 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 14.05.2009 N 357. Подлинник платежного поручения хранится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Шварц