Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 17АП-10581/09

г. Пермь

23 ноября 2009 г.

Дело N А60-20415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Березовские тепловые сети" - не явились;

от ответчика, ООО "Диана Руссо" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Диана Руссо"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2009 года по делу N А60-20415/2009,

принятое судьёй О. В. Гаврюшиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Березовские тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Диана Руссо" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Березовские тепловые сети" (далее - ООО "Березовские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диана Руссо" (далее - ООО "Диана Руссо", ответчик) о взыскании потребленной за период с января по апрель 2009 г. тепловой энергии в сумме 891 753 руб. 28 коп., пени за просрочку оплаты тепловой энергии в сумме 196 895 руб. 95 коп. на основании статей 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6-7).

В судебном заседании 25.08.2009г. истцом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 25 070 руб. 34 коп. основного долга, 395 562 руб. 56 коп. пени (л.д.39).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции согласно ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заедания от 25.08.2009г. (л.д.55).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009г. (резолютивная часть от 25.08.2009г., судья О. В. Гаврюшин) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 25 070 руб. 34 коп. основного долга, 395 562 руб. 56 коп. неустойки, 9 912 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также истцу возвращено из федерального бюджета 7 030 руб. 59 коп. (л.д.57-61).

Ответчик, "ООО "Диана Руссо", с решением суда в части взыскания неустойки не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшить сумму неустойки.

Считает, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что размер неустойки 0,5% является завышенным, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Березовские тепловые сети", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ и условиями договора правомерно взыскал пени. Статья 333 ГК РФ не обязывает суд уменьшать размер неустойки. Ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, ходатайств об уменьшении неустойки не заявлял. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 256 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Березовские тепловые сети" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Диана Руссо" (Абонент) заключен договор на теплоснабжение N 62 Т/Э от 01.09.2008г., в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация отпускает, а Абонент принимает через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения (л.д.11-13).

Сторонами согласованы и подписаны расчет ориентировочного количества тепловой энергии (Приложение N 1), акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2), а также температурный график отпуска тепловой энергии абонентам (л.д.14-17).

В соответствии с п.6.8. договора за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с Абонента взимается пеня в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца, следующего за расчетным.

Сторонами договор исполнялся, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг N 105 от 31.01.2009г., N252 от 28.02.2009г., N 457 от 31.03.2009г. (л.д. 20, 22, 24).

На оплату поставленной в период с января по апрель 2009 г. тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 105 от 31.01.2009г. на сумму 354 321 руб. 56 коп., N 252 от 28.02.2009г. на сумму 291 030 руб. 61 коп., N 457 от 31.03.2009г. на сумму 274 548 руб. 51 коп. N 691 от 30.04.2009г. на сумму 226 852 руб. 60 коп. (л.д.18, 19, 21, 23).

Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом на основании п. 4.1.1. договора балансовым методом по показаниям приборов учета энергоносителя Теплоснабжающей организации пропорционально расчетному энергопотреблению Абонента за отчетный месяц, подтверждено карточками регистрации параметров на узле учета тепловой энергии и теплоносителя, расчетами истца за спорный период (л.д.42-49).

Спор между сторонами относительно количества поставленного энергоресурса отсутствует.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательство по оплате поставленной тепловой энергии исполнено ненадлежащим образом. Задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты после обращения истца в суд, составила 25 070 руб. 34 коп.

Начислив на основании п. 6.8. договора неустойку, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии; ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по ее оплате; наличии задолженности в указанном истцом размере. Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела, требованиям закона (ст.ст. 309, 310 539, 544 ГК РФ), сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду нарушения предусмотренных договором ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии, непогашения ответчиком суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 6.8. договора за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с Абонента взимается пеня в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная с 16 месяца, следующего за расчетным.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной норы права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 2, 3 Информационного письма "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Более того, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36 разъяснено, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в том числе и требование о снижении размера пеней, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая значительный размер задолженности на момент предъявления иска - 891 753 руб.28 коп., длительный период просрочки (более 7 месяцев), уменьшение задолженности в связи с частичным погашением долга только после предъявления иска, положения ст.421 ГК РФ о свободе договора, а также то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик ходатайств о снижении размера предъявленной неустойки не заявлял, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. При вышеуказанных обстоятельствах сам по себе тот факт, что на момент принятия решения судом первой инстанции задолженность ответчика составляла сумму 25 070 руб.34 коп., не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда о применении к ответчику ответственности, предусмотренной п. 6.8. договора в виде взыскания неустойки, является верным.

С учетом изложенного, решение суда от 27.08.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009г. пот делу N А60-20415/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

Л. В. Рубцова Н. Г. Шварц