Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 17АП-10062/09

05 ноября 2009 г.

Дело N А50-14722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца Комитета по вопросам образования администрации г. Березники: Елышева С.Н. (доверенность от 16.01.2009 г.), от ответчика ООО "Модус": Каменская К.В. (доверенность от 17.09.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Модус",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2009 года

по делу N А50-14722/2009

вынесенное судьей Касьяновым А.Л.

по иску Комитета по вопросам образования администрации г. Березники к ООО "Модус"

о понуждении исполнить обязательство по муниципальному контракту и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по вопросам образования администрации г. Березники (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Модус" (далее - ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту от 07.11.2008 N 138-к, заключенному между сторонами, о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных пунктом 11.2 муниципального контракта в сумме 309 086, 43 рублей.

Решением суда от 16 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение двух недель со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить работы стоимостью 108 772 руб. 93 коп. в объеме, указанном в локальном сметном расчете на ремонт крыльца детско-юношеской спортивной школы "Темп". С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 261 937 руб. 68 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что поскольку согласно п. 11.4 контракта подрядчик освобожден от уплаты штрафов, пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, то ответчик освобожден от ответственности, поскольку закончить выполнение предусмотренных контрактом работ ответчик не имеет реальной возможности по вине истца. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на производство ремонтно-строительных работ N 138-к от 07.11.2008 согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонт мягкой кровли фойе, ремонт крыльца здания Муниципального учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Темп" расположенного по адресу: г. Березники, ул. Ломоносова, 113 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить (п. 1.1 контракта). Наименование, перечень и объем работ, подлежащих выполнению определяется приложением N1 к настоящему контракту (сметный расчет на выполнение ремонтных работ), являющихся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 5.1. контракта срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта согласно календарному графику выполнения ремонтных работ (приложение N 2 к контракту). При этом, в случае возникновения обязательств, предусмотренных п. 3.1.8 настоящего контракта, срок выполнения работ продляется на весь период согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком.

Из содержания гарантийного письма ответчика от 31.03.09 N 42 и согласованного сторонами локального сметного расчета, относящегося к ремонту крыльца, следует, что спор относительно объемов и стоимости невыполненных ответчиком работ между сторонами отсутствует.

08.06.2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.06.2009 года об исполнении обязательств в полном объеме до 15.06.2009 г.

Считая, что ответчиком не исполнена обязанность по выполнению ремонта крыльца здания МУ ДЮСШ "Темп", предусмотренная контрактом N 138-к от 07.11.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обязания истца выполнить работы стоимостью 108 772 руб. 93 коп. в объеме, указанном в локальном сметном расчете на ремонт крыльца детско-юношеской спортивной школы "Темп", суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 716 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по выполнению работ, в сроки, которые определены календарным графиком (в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта), предусмотренная п.5.1. контракта, и правомерно возложил обязанность по выполнению указанных работ на ответчика в течение двух недель со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 2, 330, 331 ГК РФ, принял во внимание п. 11.2 контракта, которым предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от суммы контракта за каждый день просрочки. Судом правильно определен период просрочки выполнения работ с 07.01.2009 по 16.06.2009, и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 261 937 руб. 68 коп.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закончить выполнение предусмотренных контрактом работ ответчик не имеет реальной возможности по вине истца, так как изменения в локальный сметный расчет истцом до сих пор не внесены, несмотря на неоднократное обращения ответчика, нельзя признать обоснованными. Согласно п. 3 ст. 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. Из буквального толкования положений ст. 744 ГК РФ следует, что право подрядчика требовать изменения сметы возникает только в случае внесения заказчиком изменений в техническую документацию и, соответственно, увеличения стоимости строительства более чем на 10%. Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения п. 3 ст. 744 ГК РФ неправомерны. Кроме того, по условиям п. 2.2 контракта предусмотрено увеличение не более чем на 10% цены контракта при условии необходимости производства дополнительных работ. Такое увеличение является правом, а не обязанностью заказчика. Предоставленным правом заказчик не воспользовался. Следует также отметить то обстоятельство, что ответчиком не доказан тот факт, что стоимость выполненных им работ превысила смету не менее чем на десять процентов. То обстоятельство, что ссылки на необходимость выполнения дополнительных работ не основаны на фактических обстоятельствах, подтверждается письмом ответчика (л.д. 13), которое датировано 31 марта 2009 года, в котором ответчик гарантирует завершение работ по ремонту крыльца до 30 мая 2009 года. Никаких упоминаний о наличии препятствий в выполнении работ, предусмотренных сметой, в виде необходимости выполнения дополнительных работ, на которые ответчик ссылался в переписке с истцом в 2008 году, в письме не содержится. Необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, судом не установлена. Доводы ответчика о несоответствии содержания сметы проектной документации, что является основанием для внесения в смету соответствующих изменений, не основаны на доказательствах.

Поскольку ответчик в письменной форме не уведомлял истца о приостановлении им работ по ремонту крыльца в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период времени (период времени, в течение которого работы были правомерно приостановлены подрядчиком) у суда не имелось.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2009 года по делу N А50-14722/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева