Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 17АП-10353/09

г. Пермь

N 17АП-10353/09

18 ноября 2009 г.

Дело N А71-7453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю., судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Егорова С.Л.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2009 года

по делу N А71-7453/2009принятое судьей Козленко В.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Линнеевича

к индивидуальному предпринимателю Фонареву Николаю Леонидовичу

об изменении договора аренды N 019/2007-839 от 03.08.2007г. в части арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Линнеевич (далее - ИП Егоров С.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Фонареву Николаю Леонидовичу (далее - ИП Фонарев Н.Л., ответчик) об изменении договора аренды N 019/2007-839 от 03.08.2007г. в части арендной платы (л.д. 5-6 т.1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2009г. (резолютивная часть от 28.08.2009г., судья Козленко В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 69-74 т.2).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что с момента заключения спорного договора произошло изменение рыночных цен в сторону увеличения. Кроме того, апеллянт ссылается на отчет N 68/Кирова-2009, согласно которому рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. на объект, расположенный по ул. Кирова, 12 в г. Воткинске, составляет 500 рублей, а также на договор субаренды N 1/2007 от 21.09.2007г., согласно которому арендная плата составляет 1200 руб. за кв.м.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 03.08.2007г. между ИП Егоровым С.Л. (арендодатель) и ИП Фонаревым Н.Л. (арендатор) заключен договор аренды N 019/2007 - 839 (л.д. 8-12 т.1), в соответствии с п.п. 1.1.1, 1.1.2 которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование кафе "Сказка", расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирова, 12, общей площадью 260.1 кв.м., и цех выпечки, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирова, 12, общей площадью 113.9 кв.м. Пунктом 3.1 договора установлен общий размер арендной платы за два объекта недвижимости, который составил 30 000 руб. 00 коп. в месяц, включая НДС.

В соответствии с п.1.2 договора здание сдается в аренду на пять лет с 03.08.2007г. до 02.08.2012г. и договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 30.08.2007г. (регистрационный номер 18-18-04/019/2007-839, л.д. 12 т.1).

Истец в связи с тем, что с момента заключения договора, т.е. с 03.08.2007г., размер арендной платы ни разу не пересматривался, а также учитывая увеличение рыночной стоимости арендной платы, обратился к ответчику с просьбой рассмотреть и подписать проект дополнительного соглашения к договору от 03.08.2007г. об увеличении размера арендной платы за один кв. м площади до 500 руб. 00 коп. с общей стоимостью арендной платы двух объектов недвижимости в размере 187 000 руб. 00 коп. (л.д.14-15, 17-19 т.1).

Поскольку ответчик не подписал предлагаемый ему проект дополнительного соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений договора аренды от 03.08.2007г., а также из положений ст.ст.614, 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд пришел к выводу, что истец при заключении договора аренды должен был предвидеть инфляционные процессы и возможный рост цен, в том числе и на аренду недвижимости. Поскольку согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, а сторона, заинтересованная во внесении изменений в договор, не проявила должной осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении спорного договора сторона, в данном случае - истец. Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. п. 1,3 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

В разделе 3 договора аренды от 03.08.2007г. стороны договорились, что общая сумма арендной платы за два объекта недвижимости составляет 30 000 руб. в месяц, включая НДС. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением.

Срок аренды здания определен сторонами сроком на пять лет, с 03.08.2007г. по 02.08.2012г. (п.1.2. договора аренды).

Пунктами 8.1. и 9.1. договора аренды предусмотрено, что изменение условий договора допускается только по соглашению сторон, оформленному в письменном виде.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что по условиям спорного договора размер арендной платы установлен на весь срок его действия и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Правомерными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения либо расторжения спорного договора на основании ст.ст. 450, 451 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды от 03.08.2007г., повлекшего для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды, а также доказательств, свидетельствующих о наличии всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор в соответствии с требованиями указанных норм права.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч.1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч.2).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку истцом доказательств изменения складывающихся цен в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что само по себе заключение оценщика не может свидетельствовать об изменении складывающихся цен на объекты аренды, поскольку в заключении оценщика исследовался конкретный объект аренды. Более того, в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Однако, пунктом 3.3. договора аренды предусмотрено, что арендная плата пересматривается сторонами досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения складывающихся цен, но не чаще одного раза в год. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением.

Таким образом, довод истца о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно отчета N 68/Кирова-2009, отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями п. 3.3. договора аренды от 03.08.2007г. предусмотрено изменение арендной платы в случае изменения складывающихся цен, а не изменения цены самого объекта аренды и его оценки.

Ссылки истца на договор субаренды несостоятельны, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору, кроме того, условиями договора от 03.08.2007 г. не предусмотрено изменение арендной платы в связи с заключением договора субаренды, в договоре не предусмотрена зависимость арендной платы по договору аренды от арендной платы по договору субаренды.

Таким образом, апелляционным судом отмечается, что истцом не представлены доказательства изменения складывающихся цен на объекты аренды.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении суда от 04.09.2009 г., основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу положений ст. 268 АПК РФ не допустимо, следовательно, они подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2009 года по делу N А71-7453/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц