Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 17АП-10057/09

г. Пермь

06 ноября 2009 г.

Дело N А71-2136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя, Возяковой Роили Алифовны - представители не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кашаповой Гульнары Галимзяновны - Кашапова Г.Г., паспорт;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Региональный энергосбытовой комплекс" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кашаповой Гульнары Галимзяновны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2009 года по делу N А71-2136/2009,

принятое судьей Яковлевым А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Возяковой Роили Алифовны к индивидуальному предпринимателю Кашаповой Гульнаре Галимзяновне третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Региональный энергосбытовой комплекс" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Возякова Роиля Алифовна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кашаповой Гульнаре Галимзяновне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 239 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Определением суда от 13 мая 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Региональный энергосбытовой комплекс" (л.д. 49, далее - третье лицо). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2009 г. взыскано с ответчика в пользу истца 24 239 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 6 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 969 руб. 56 коп. (л.д. 85-89).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела. Автор жалобы считает, что материалами дела не доказано бездоговорное потребление электрической энергии и неосновательное обогащение именно у ответчика. Заявитель указывает, что Акт от 01.11.2008г. составлен в отсутствие представителей ответчика. Помимо этого, заявитель оспаривает расчет бездоговорного потребления электроэнергии.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимости расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 83/1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12-13).

01 сентября 2008 г. между истцом (потребитель) и третьим лицом (гарантирующий поставщик) подписан договор энергоснабжения N 5244 (л.д. 5-10, далее - Договор) В соответствии с условиями Договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии в количестве, указанном в приложении N 1 к договору, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии посредством заключения договора с сетевой организацией, а потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Согласно приложению N 3 к Договору узел учета располагается по адресу ул. Гагарина, 83-1. (л.д. 11).

01 сентября 2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор на предоставление места для стоянки автомобиля от 01.09.2008г., ответчик по адресу г. Ижевск, ул. Гагарина, 83/1, в соответствии с условиями которого ответчик арендует у истца места для стоянки автомашин и прицепов, указанных в приложении N 1 (л.д. 40-41). 01 ноября 2008 г. в результате осмотра представителя третьего лица выявлено несанкционированное подключение ответчика к внутренним сетям истца по адресу ул. Гагарина, 83/, путем подключения от рубильника бытового помещения (вагон-дом), складского помещения, принадлежащих ответчику, о чем был составлен Акт N 403 (л.д. 14-15). Произведен расчет бездоговорного потребления электроэнергии с учетом количества и мощности несанкционированно подключенных токоприемников (л.д. 17-18). Количество и стоимость выявленного бездоговорного потребления внесено в Ведомость начисления за потребленную электроэнергию в феврале 2009 г. (л.д. 69).

Третье лицо выставило на оплату истцу счет N 5244 от 01 февраля 2009 г. в сумме 24 239 руб. 19 коп. (л.д. 19).

Истец оплатил счет N 5244 от 01 февраля 2009 г., что подтверждается платежным поручением N 4 от 03.02.2009г. (л.д. 20).

После оплаты счета N 5244 от 01 февраля 2009 г. истец направил в адрес ответчика требование о перечислении 24 239 руб. 19 коп., составляющих стоимость бездоговорного потребления электроэнергии (л.д. 21). Ответчик требование истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости потребленной электроэнергии в сумме 24 239 руб. 19 коп.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходима совокупность двух условий - это наличие самого факта сбережения денежных средств, а также отсутствие каких-либо установленных законом либо договором оснований. В данном случае из материалов дела усматривается наличие обоих условий.

Сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица подтверждается Актом от 01 ноября 2008 г. N 403, а также перечислением денежных средств истцом платежным поручением N 4 от 03.02.2009г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания 24239 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

Ссылка ответчика на неверное указание марки автомобилей не имеет значение для рассматриваемого спора.

Не может быть принят довод заявителя о нарушении положений ст. 158 АПК РФ в связи отклонением судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания. В силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, при условии, что причина неявки будет признана судом уважительной. Дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца, в суд апелляционной инстанции также не представлены. Доказательств нахождения третьих лиц на территории истца ответчиком также в соответствии со ст. 65 АПК РФ также не представлено. Нахождение оборудования в нерабочем состоянии также должно в силу ст.65 АПК РФ доказываться ответчиком, что им сделано не было. Вывод об использовании оборудования и помещений сделан работниками ООО "РЭК" и Энергосбытом на основании данных, полученных истцом, и материалах проверки ОВД. Из них усматривается, что ответчик Кашапова Г.Г. с 01.09.08г. незаконно подключилась к распределительному щиту, указанному в приложении к договору, от которого производится поступление энергии. Присоединение неоднократно истцом отключалось, но впоследствии ответчик снова самовольно производил подключение. Оплату за энергию ответчик не производил. Таким образом, ответчик неосновательно, без законных оснований, за счет истца сберег денежные средства в сумме 24 239 руб.19 коп.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2009 года по делу N А71-2136/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

О. Ф. Соларева Н. Г. Шварц