Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 17АП-10413/09

г. Пермь

N 17АП-10413/09

11 ноября 2009 г.

Дело N А60-24040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

представителя ответчика МУП "Тагилдорстрой" Стрелкова С.В. - по доверенности N 292 от 25.12.2008, паспорт 6504 788108 в отсутствие представителя истца МУП "Тагилэлектротранс"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МУП "Тагилдорстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2009 года

по делу N А60-24040/2009,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску МУП "Тагилэлектротранс" к МУП "Тагилдорстрой"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэлектротранс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом увеличения исковых требований л.д. 37-38, 50-51) к муниципальному унитарному предприятию "Тагилдорстрой" (далее ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 351626 руб. за период с 31.05.2008 по 15.07.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда незаконным, подлежащим отмене. Ответчик полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить за период с 31.05.2008 по 25.01.2009, то есть до момента внесения на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области суммы, подлежащей взысканию в пользу истца по решению суда (26.01.2009).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами была применена банковская ставка в размере 11,5%, суду следовало применить учетную ставку, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа - 11%.

Кроме того, в период с 10.07.2009 по 15.07.2009 денежная сумма, внесенная ответчиком на депозит суда, находилась на депозитном счете судебных приставов-исполнителей. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, взыскать проценты в сумме 186774,53 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2008 по делу N А60-11824/2008 с МУП "Тагилдорстрой" взыскано в пользу МУП "Тагилэлектротранс" 3043415 руб. задолженности по оплате выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372676,26 руб. за период с 01.01.2007 по 30.05.2008 (л.д. 23-28).

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист N 020370, на основании которого судебным приставом исполнителем 16.01.2009 возбуждено исполнительное производство N 65/9/14655/1/2009, для добровольного исполнения должнику предоставлено пять дней.

26.01.2009 ответчик добровольно предоставил обеспечение возмещения взыскателю возможных убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области суммы в размере 3416091,26 руб. В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.29009 по заявлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозите суда, данная сумма была перечислена на депозитный счет службы судебных приставов (л.д. 42).

На счет истца сумма задолженности поступила 15.07.2009 (л.д.39).

Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 351626 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, выбор учетной ставки банковского процента при исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ: на день предъявления иска либо на день вынесения решения суда является правом суда.

В соответствии с установленной Центральным Банком Российской Федерации процентной ставкой рефинансирования на дату предъявления иска действовала ставка в размере 11,5%, на дату принятия решения - 10,75%.

Из материалов дела следует, что судом при определении размера процентов по ст. 395 ГК РФ применена учетная ставка в размере 11,5%, то есть ставка, установленная на дату предъявления иска.

Кроме того, в течение всего периода просрочки (31.05.2008 по 15.07.2009) учетная ставка менялась с 10,5% до 13%, следовательно, судом правильно применены положения ст. 395 ГК РФ при определении учетной ставки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ следует производить до даты перечисления долга на депозит Арбитражного суда Свердловской области, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные денежные средства внесены в депозит суда в качестве встречного обеспечения возмещения возможных для истца убытков, что не является исполнением обязательства по правилам ст. 327 ГК РФ.

Доказательств юридической или фактической невозможности исполнения решения суда путем перечисления денежных средств на счет истца, ответчиком судам не представлено, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства в период нахождения денежных средств на депозитном счете судебных приставов-исполнителей, поскольку списание денежных средств с депозитного счета суда производилось в принудительном порядке на основании определения суда, действий, направленных на добровольное погашение задолженности, ответчиком не совершалось, доказательств невозможности добровольного исполнения решения суда в материалах дела не имеется. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлны по апелляционной жалобе подлежт отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 года оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

М. С. Крымджанова В. А. Няшин