Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 17АП-9875/09

г. Пермь

30 октября 2009 г.

Дело N А60-38704/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ": Ивин Н.В., доверенность N 225/34д от 28.01.2009г., паспорт, от ответчика, Индивидуального предпринимателя Суслова Вадима Васильевича

- не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Суслова Вадима Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 года

по делу N А60-38704/2008,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" к Индивидуальному предпринимателю Суслову Вадиму Васильевичу

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - ООО "Водоканал-НТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Суслову Вадиму Васильевичу (далее - ИП Суслов В.В.) о взыскании 101 670 руб. 51 коп. задолженности за оказанные в период с мая по декабрь 2007 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору N 3234 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.04.2007г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 360 руб. 04 коп., 3 720 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.6-8).

В заседании суда 04.03.2009г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 101 670 руб. 51 коп. задолженности по договору, 14 328 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2007г. по 25.02.2009г. (л.д.42-44).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.55). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2009 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения фактического количества полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с мая по декабрь 2007 года. Производство экспертизы было поручено ООО Творческая архитектурно-проектная мастерская "Тагилархпроект", в лице эксперта Смотриной Галины Яковлевны (л.д. 81-83).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2009г. производство по делу было приостановлено до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта (л.д. 78-80). 20.07.2009г. получено заключение экспертизы N 86 от 14 июля 2009 г., в связи с чем, производство по настоящему делу было возобновлено определением от 23.07.2009г. (л.д.149-150).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 года (резолютивная часть от 20 августа 2009 года, судья В.С. Мыльникова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 101 670 руб. 51 коп. - основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2007г. по 25.02.2009г. в сумме 14 328 руб. 86 коп. С ИП Суслова В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 819 руб. 99 коп. (л.д.166-171).

Ответчик (ИП Суслов В.В.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, в нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации никаких доказательств поставки и потребления воды в заявленном количестве истцом предоставлено не было. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза с целью определить фактическое количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с мая по декабрь 2007 года. При проведении экспертизы экспертом выполнено два варианта расчетов: по пропускной способности трубы и по норме водопотребления согласно СНИП 2.04.01-85 "Внутренние водопровод и канализация зданий". Диаметр водопровода, составляющий 20 мм, установлен комиссионно (акт выездной комиссии от 19.06.2009г.). Однако в нарушение процессуального законодательства, суд не принял указанное заключение. В судебном заседании ни сторонами, ни судом не высказывались никакие обоснованные сомнения относительно выводов эксперта. Повторная экспертиза (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не назначалась, в судебное заседание эксперт для дачи необходимых пояснений (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не вызывался. В связи с изложенным вывод суда о том, что экспертное заключение ООО ТАПМ "Тагилархпроект" не может быть использовано при определении количества потребленной питьевой воды и приема сточных вод нельзя считать законным. Судебное решение, по мнению ответчика, не могло основываться на расчетах, которые были сделаны в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167, поскольку в данных Правилах отсутствуют какие-либо расчетные формулы. В качестве обоснования изложенных доводов автор приложил к апелляционной жалобе письменное разъяснение эксперта, полученное по запросу ответчика, которое судом апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 159 части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание 29.10.2009 года не явился, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Истец (ООО "Водоканал-НТ") в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, представил письменные возражения, в которых, находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водоканал-НТ" и ИП Сусловым В.В. (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.04.2007г. N 3234. Предметом настоящего договора являются отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения Абонента согласно выданным ТУ (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. ООО "Водоканат-НТ" принял на себя обязательство обеспечивать Абонента питьевой водой в объеме установленного Абоненту лимита водопотребления до границ эксплуатационной ответственности; обеспечивать прием сточных вод и загрязняющих веществ из канализационной сети Абонента в городскую канализационную сеть ООО "Водоканал-НТ" в объеме установленного Абоненту лимита водоотведения.

Абонент, согласно пунктам 1.2.. 2.3.1. договора обязался своевременно оплачивать полученную питьевую воду и сброшенную сточную воду.

В период с мая по декабрь 2007 года истцом в соответствии с условиями договора ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению. Факт представления услуг сторонами не оспаривается.

Выставленные Абоненту для оплаты счета N 206-пр от 31.07.2007г. на сумму 33 885 руб. 71 коп. (за оказанные услуги с 26.05.2007г. по 31.07.2007г.), N 358-пр от 31.08.2007г. на сумму 15 681 руб. 32 коп., N 431-пр от 28.09.2007г. на сумму 15 172 руб. 70 коп., N 593-пр от 31.10.2007г. на сумму 8 739 руб. 51 коп., N 696-пр от 30.11.2007г. на сумму 13 862 руб. 29 коп., N 817-пр от 31.12.2007г. на сумму 14 328 руб. 98 коп. (л.д.16-21), ответчиком в нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора своевременно и в полном объеме не оплачены. Задолженность по расчету истца составила 101 670 руб. 51 коп.

Поскольку обязательства по оплате долга ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору N 3234 от 26.04.2007г.; неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению учета получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; правомерности действий истца по перерасчету объема водопотребления по пропускной способности принимающих устройств; неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору от 26.04.2007г. N 3234 обоснованно признаны судом первой инстанции отношениями, связанными со снабжением через присоединенную сеть (статьи 454, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Пунктами 32 и 88 Правил предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Договором от 26.04.2007г. N 3234 установлен порядок предоставления, учета израсходованной абонентом питьевой воды, горячей воды, а также порядок расчетов и тарифы за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора Абонент принял на себя обязательство за свой счет установить до 26.05.2007 года и поддерживать в рабочем состоянии средства измерений для учета полученной от ООО "Водоканат-НТ" воды и до 26.07.2007г. отводимых сточных вод. Использовать средства измерения, внесенные в государственный реестр. Иметь контрольный журнал по снятию показаний средств измерений. При нарушении указанного срока ООО "Водоканал-НТ" вправе определять объем водопотребления Абонента по пропускной способности устройств.

На основании пункта 3.1 договора учет объемов полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится на основании показаний приборов учета Абонента, а в случае их отсутствия по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и водоотведения (Приложения N 1, 2).

Порядок определения объема водопотребления, установленный сторонами в пункте 3.1 договора, корреспондирует пунктам 57, 69 и 77 Правил N 167, предусматривающим определение потребленного количества питьевой воды и принятого количества сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при из круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в предусмотренный пунктом 2.3.8 договора срок приборы учета ответчиком не установлены. Поскольку в спорный период приборы учета Абонентом не были установлены, расчет количества потребленной воды за период с 26.05.2007г. по 31.12.2007г. правомерно осуществлен ООО "Водоканал-НТ" (л.д. 155-160) в соответствии с условиями договора, статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами N 167.

Проанализировав собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности произведенных истцом расчетов объемов водопотребления и водоотведения, поскольку они соответствуют условиям договора, требованиям закона, Правил N 167 и подтверждены материалами дела.

Из заявления ИП Суслова А.В., в котором изложена просьба заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по сервисному центру "СВ-Сервис", находящемуся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ленина, 59, видно, что в помещении имеется 2 водопроводных ввода диаметром 20 мм (л.д.46). Аналогичная информация о наличии 2 водопроводных вводов на объекте Абонента содержится в Приложении N 1 к договору N 3234 от 26.04.2007г., подписанном сторонами без разногласий.

Учитывая изложенное, истец обоснованно, рассчитывая количество потребленной объектом Абонента питьевой воды, исходил из наличия 2 водопроводных вводов указанного диаметра. Доказательств, свидетельствующих, что фактическая подача воды осуществляется по одной трубе, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Акт выездной комиссии от 19.06.2009г. (л.д. 130), которым установлено, что наружный диаметр трубы системы холодного водоснабжения составляет 20 мм, судом апелляционной инстанции не может быть расценен доказательством, свидетельствующим о наличии на объекте Абонента одного водопроводного ввода, поскольку в нем не содержится указание на отсутствие другого водопроводного ввода, а также с учетом времени проведения обследования, отличного от периода оказания услуг (май-декабрь 2007 года), акт не может опровергнуть имеющиеся в деле и изложенные ранее доказательства о водоснабжении Абонента в спорный период времени по двум водопроводным вводам.

Вопреки доводам жалобы, расчеты (л.д.155-160) истцом выполнены (скорректированы), исходя из расчетного (внутреннего) диаметра 15 мм, что соответствует экспертному заключению в той части, что пропиленовая труба с наружным диаметром 20 мм имеет внутренний диаметр 15 мм.

Как видно из представленных ответчиком письменных пояснений эксперта, использованная ООО "Водоканал-НТ" формула, может быть применена для определения расхода (объема) воды.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза для определения фактически потребленного количества питьевой воды и сброса сточных вод за период с мая по декабрь 2007 года, производство которой поручено ООО ТАМП "Тагилархпроект".

В соответствии с экспертным заключением фактическое количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод в спорный период составило: холодной воды - 6,32 куб. м.; горячей воды - 4,96 куб. м.; стоков - 11,28 куб. м.

При проведении экспертизы экспертом выполнено два варианта расчетов: - по пропускной способности трубы; - по норме водопотребления согласно СНИП 2.04.01-85* "Внутренние водопровод и канализация зданий".

Диаметр водопровода установлен комиссионно (акт выездной комиссии от 19.06.2009г. - л.д. 130), наружный диаметр трубы системы холодного водоснабжения составляет 20мм, что соответствует данным, указанным в договоре. Пропускная способность трубы наружным диаметром 20 мм. при скорости 1,2 м/с за месяц (30 дней), составляет 622,2 куб.м./мес.; соответственно 31 день - 642,94 куб.м./мес. Количество стоков (30 дней) - 626,9 куб.м./мес.; (31 день) - 647,64 куб.м./мес.

Оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации (каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы), суд первой инстанции обоснованно признал, что определенные экспертом объемы водопотребления не могут быть использованы при осуществлении расчетов между сторонами в спорный период времени, поскольку противоречат условиям договора и материалам дела.

Не могут быть применены данные экспертного заключения, определяющие пропускную способность трубы, для определения подлежащего оплате количества потребленной воды и количества сброшенный сточных вод в период с мая по декабрь 2007 года, поскольку в расчетах эксперт исходил из наличия одного водопроводного ввода, однако при этом экспертом рассчитан объем горячего водоснабжения, не являющийся предметом заключенного между сторонами договора.

Не обоснован вариант применения норм водопотребления согласно СНИП 2.04.01-85*, применяемых при проектировании зданий, так как противоречит условиям договора от 26.04.2007г. N 3234 (пункт 3.1) о том, что расчет производится по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и водоотведения.

С учетом изложенного, экспертное заключение ОО ТАПМ "Тагилархпроект" обоснованно не использовано судом первой инстанции при определении количества потребленной питьевой воды с приема сточных вод в период с мая по декабрь 2007 года.

В связи с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению у ответчика возникло обязательство по оплате названных услуг.

В силу статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не исполнены. Задолженность по оплате услуг за период с мая по декабрь 2007 г. составила 101 670 руб. 51 коп.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга в сумме 101 670 руб. 51 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку Абонентом допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно с учетом положений пункта 4.1 договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.09.2007г. по 25.02.2009г. в сумме 14 328 руб. 86 коп., из расчета ставки банковского процента 13%. Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, примененной ставки банковского процента, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным.

Возражений по начислению процентов ответчиком не представлено.

Данная сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 14 328 руб. 86 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 года по делу N А60-38704/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова