Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 17АП-10258/09

г. Пермь

Дело N А50-28852/2009

10 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя ИП Соколова А. В.: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ИП Соколова А. В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2009 года

по делу N А50-28852/2009, принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ИП Соколова А. В.

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов А.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N 125 от 31.08.2009г., которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что факт совершения административного правонарушения не оспаривает. Считает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом были нарушены положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. По мнению заявителя, соразмерным наказанием за совершенное им правонарушение является предупреждение. Ссылается на то, что судом не учтены смягчающие вину обстоятельства, а также малозначительность совершенного правонарушения. Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю N 125 от 31.08.2009г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Основанием для вынесения постановления послужил протокол об административном правонарушении N 242, составленный в отношении заявителя 14.08.2009г., в котором отражено, что ИП Соколовым А.В. не была исполнена обязанность по сообщению в регистрирующий орган сведений о смене места жительства в течение 3 дней с момента изменения этих сведений в нарушение п. 5 ст. 5, п. 1 ст. 25 Федерального закона N 129 - ФЗ от 08.08.01г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить предпринимателя от административной ответственности.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исходя из ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере пяти тысяч рублей.

Обязанность индивидуальных предпринимателей сообщить в регистрирующий орган в течение трех дней с момента изменения сведений, указанных в пункте 2 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в том числе сведений о месте жительства в РФ, установлена пунктом 5 указанной статьи.

Согласно п.п. "д" п. 2 указанной статьи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Согласно ст. 25 Федерального закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 22.2 данного Закона предусмотрено, что для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также копия документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе.

Административным органом установлено, что ИП Соколов А.В. изменил место жительства. Заявления об изменении сведений о месте жительства в ЕГРИП Соколов АВ. не подал. Трехдневный срок для подачи заявления о смене места жительства им пропущен. Таким образом, ИП Соколов А.В., изменив место жительства, должен был представить в налоговый орган для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, заявление о смене места жительства.

Однако им не были исполнены возложенные на него действующим законодательством обязанности по предоставлению сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что примененная административным органом мера ответственности соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам его совершения.

Согласно ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заявитель полагает, что при назначении административного наказания налоговым органом не учтен характер допущенного заявителем административного правонарушения, совершение им административного правонарушения впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие ущерба государству и третьим лицам в результате совершения административного правонарушения. Вместе с тем судом установлено, что ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на день рассмотрения дела административным органом, ни на день рассмотрения дела в суде заявителем не подано в налоговый орган (регистрирующий орган) заявление об изменении своего места жительства, следовательно, такие изменения не зарегистрированы и в ЕГРИП. Фактически заявитель продолжает противоправное поведение, не исполняя требование, установленное п. 5 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для изменения меры административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы предпринимателя об освобождении его от административной ответственности по признакам малозначительности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае административные правонарушения, ответственность за которые установлена ст. 14.25 Кодекса, имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. В связи с этим, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, то отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно положениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о том, что налоговому органу известно о смене им места жительства со ссылкой на п. 3 ст. 85 НК РФ, подлежат отклонению. Сообщение органа, осуществляющего регистрацию физических лиц об изменении предпринимателем места жительства в налоговый орган, не снимает с заявителя обязанности подавать в налоговый орган заявление об изменении места жительства в сроки, установленные Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поэтому заявленные требования правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений налоговым органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени его составления, а административное дело рассмотрено административным органом при участии заявителя. Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2009 года по делу N А50-28852/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова