Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 17АП-9753/09

г. Пермь

Дело N А60-24491/2009

29 октября 2009 года

N 17АП-9753/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца ОАО "Ростелеком" Уральский филиал - Королёв А.С. (доверенность от 05.10.2009 г.); от ответчика ООО "Европейско-Азиатские магистрали" - Камышан А.Н. (доверенность от 16.10.2009 г.);

от третьего лица ОАО "Сеть цифровых каналов" - не явился Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Ростелеком" в лице Уральского филиала

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2009 года

по делу N А60-24491/2009, принятое судьёй Липиной И.В.

по иску ОАО "Ростелеком" в лице Уральского филиала к ООО "Европейско-Азиатские магистрали",

третье лицо ОАО "Сеть цифровых каналов" о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростелеком" Уральский филиал (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Европейско-Азиатские магистрали" (далее - ответчик) суммы 50 000 руб. неустойки, предусмотренной п.15.1 договора N УФ-МСВ-020/К от 01.10.2006г. за предоставление недостоверных данных о пользователе. (л.д.7-8).

28.07.2009г. в предварительном судебном заседании истец изложил исковые требования, уточнив, что пеня взыскивается на основании п.23.2 договора N УФ-МСВ-020/К от 01.10.2006 г. (л.д.90-91).

Решением суда от 18.08.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.104-109).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при толковании условий договора судом необоснованно были отождествлены пункты 15.1. и 15.2 договора присоединения сетей электросвязи. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что исполнение обязанности по передачи информации о пользователе, предусмотренной п.15.1 договора, возможно только при наличии технической возможности, а такая у ответчика как пользователя номером (343) 385-11-11 не имелась.

Полагает, что телефонные соединения, инициированные 12.06.2008г. с номера (343) 385-11-11, поступили на сеть связи истца через сеть связи ответчика. Считает, что у ответчика была техническая возможность передачи на сеть связи истца.

В отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что истец не учитывает положения ст. 431 ГК РФ. Полагает, что довод истца относительно установленного судом факта отсутствия у ответчика технической возможности предоставить сведения о пользователе номера (343) 3851111 является необоснованным.

Третье лицо ОАО "Сеть цифровых каналов" в отзыве указало, что им был сделан запрос истцу о результатах проверки по поводу несанкционированного использования указанного абонентского номера неизвестными лицами. Однако ответ получен не был. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между 01.10.2006г. ОАО "Ростелеком" Уральский филиал (Ростелеком) и ООО "Европейско-Азиатские магистрали" (оператор) заключён договор N УФ-МСВ-020/К о присоединении сетей и их взаимодействии (далее-Договор). (л.д. 16-21).

Согласно п.10 Договора Ростелеком с учетом имеющихся технических возможностей и на условиях договора обязался оказывать оператору услугу присоединения на междугородном уровне присоединения; услугу по пропуску исходящего трафика DEF, а оператор обязался их оплачивать. Кроме того, оператор с учетом имеющихся технических возможностей и на условиях договора, обязался оказывать Ростелекому услуги по пропуску трафика, обусловленные оказанием Ростелекомом пользователям услуг междугородной и международной связи; услугу по пропуску входящего трафика DEF, а Ростелеком обязался их оплачивать (п.11 Договора).

Условия и порядок предоставления каждой услуги связи, а также процедура взаимодействия сторон в рамках предоставления услуг по договору предусмотрены в разделах 12, 13 и 14.

В соответствии с п. 15.1 стороны также договорились при наличии технической возможности обеспечить передачу друг другу информацию о пользователе, совершающем вызов на средства связи другой стороны. В случае несоответствия такой информации действительности, сторона, предоставившая ее, несёт ответственность перед другой стороной.

12.06.2008г. в период с 11:52:10 по 16:12:07 включительно автоматизированная система расчетов истца зафиксировала телефонные соединения, инициированные с номера (343) 385-11-11 общим количеством 25 шт. Как полагает истец, указанные вызовы поступили с сети связи ответчика; указанный телефонный номер находится в ресурсе нумерации оператора сети местной телефонной связи ОАО "Сеть цифровых каналов". Однако телефонные соединения инициировались не с сети оператора, которому выделен данный номер, а иным лицом, информация о котором не была передана ответчиком Ответственность за нарушение п.15.1 договора предусмотрена п.23.2 (с учётом протокола согласования разногласий к Договору от 26.12.2006г. -Приложение N 7), в соответствии с которым со стороны, допустившей нарушение, сторона, права которой нарушены, может взыскать штраф в размере 2 000 руб. за каждый случай такого нарушения.

Полагая, что в нарушение условий договора, ответчик направил на сеть ОАО "Ростелеком" вызовы и передал информацию о пользователе, не соответствующую действительности, недостоверные данные о пользователе, совершающем вызов, что влечёт предусмотренную п.23.3 договора ответственность, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств того, что пользователь номера (343) 385-11-11 является абонентом ответчика, равно как и абонентом присоединенных к ответчику операторов связи, располагающих информацией о данном лице. Кроме того, суд указал, что у оператора, отсутствовала техническая возможность предоставления Ростелекому сведений о пользователе номера (343) 385-11-11: оператор не имел возможности ни принять соответствующую информацию о пользователе номера (343) 385-11-11, ни передать ее Ростелекому.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта. На основании ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против принятого решения, истец полагает, что при толковании условий договора судом необоснованно были отождествлены п. 15.1 и 15.2 договора N УФ-МСВ-020/К от 01.10.2006 г. присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия.

Также в апелляционной жалобе истец указывает, что у ответчика была техническая возможность передачи номера пользователя, совершающего вызов, что подтверждается тем, что соответствующий номер был передан на сеть связи истца, недостоверность номера, подтверждена материалами дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 15.1 договора N УФ-МСВ-020/К от 01.10.2006 г. предусмотрено обязательство сторон при наличии технической возможности обеспечить передачу друг другу информации о Пользователе, совершающем вызов на средства связи другой стороны.

Согласно пункту 15.2 состав и порядок передачи информации о Пользователях (включая номер пользователя, инициирующего вызов), необходимой Ростелекому для осуществления расчетов за услуги междугородной и международной телефонной связи определен в Приложении N 6.

Из указанного пункта следует, что конкретный состав и порядок передачи информации о пользователях согласован сторонами в Приложении N 6 к договору. Таким образом, пункт 15.1 Договора устанавливает обязательство ответчика по предоставлению информации о пользователях.

Как следует из анализа п.15.2 Договора он является дополнением п. 15.1 и на основании Приложения N 6 определяет конкретный перечень (состав) предоставляемой информации. Согласно приложению N 6 к договору оператор обязался не позднее 3-х рабочих дней после заключения договора безвозмездно представить в Ростелеком следующие данные: реквизиты пользователя: уникальный идентификатор получателя счета в пределах компании оператора, наименование получателя счета, признак юридического лица, тип абонента, ИНН, КПП, ОКПО, коды ОКВЕД, номер и дата договора с пользователем на предоставление Ростелекомом услуг междугородной и международной связи; адресные реквизиты: адрес прописки/юридический адрес (почтовый индекс, регион, район, город, населенный пункт, улица, дом, корпус/строение, квартира/комната), адрес местожительства/адрес местонахождения, если отличается от адреса прописки/юридического адреса, адрес доставки счетов, если отличается от адреса местожительства/адреса местонахождения; банковские реквизиты: БИК, наименование банка, наименование отделения банка, корреспондентский счет, расчетный счет, наименование казначейства и номер лицевого счета в казначействе для бюджетных предприятий; данные об абонентских номерах: абонентский номер, тип абонентского устройства, тариф, признак выхода на АМТС, код присоединенного оператора, которому принадлежит абонентский номер в случае, если пользователь является абонентом данного присоединенного оператора в соответствии с п. 1.6. договора (л.д.85-89).

Согласно п.2 Договора пользователем является лицо, с которым оператором и/или присоединёнными операторами заключён договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах 15.1, 15.2 договора, не следует обязанность ответчика о передаче информации о пользователях дважды (в двух частях), а именно, как указывает истец: а) в момент совершения вызова присоединенный оператор должен передать по сетям электросвязи информацию, индивидуализирующую вызывающего абонента, то есть передать на сеть междугородного оператора телефонный номер такого абонента (п.15.1 договора); б) для целей расчетов с абонентом за оказанные услуги присоединения оператор должен передать информацию о наименовании, местонахождении и иных необходимых реквизитах абонента (п.15.2), то есть эта информация должна предоставляться по фактическому присоединению сетей операторов связи заранее, независимо от вызовов абонентов и необходима исключительно для проведения расчетов с пользователем за оказанные услуги.

Данное толкование условий договора истцом противоречит его позиции в целом, поскольку исковые требования мотивированы, в том числе, необходимостью осуществления с пользователем расчетов, а, располагая только сведениями о номере пользователя (343)3851111, истец не мог произвести расчеты с его владельцем за оказанные услуги, так как при выставлении счета на оплату и счета-фактуры обязательному указанию подлежат наименование абонента (пользователя), платежные и иные реквизиты, номер лицевого счета (Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 310 от 18.05.2005г.- п.114, 115; Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 161 от 28.03.2005г.-п.26.1) На указанное Постановление Правительства РФ N 161 от 28.03.2005г. ссылается также истец.

Ссылка на Приказ Минкомсвязи РФ N 36 от 02.09.2008г. Об утверждении правил применения оборудования транзитных, оконечно-транзитных и оконечных узлов связи Часть VIII. Правила применения междугородных телефонных станций, использующих систему сигнализации по общему каналу сигнализации N 7 (ОКС N 7) подлежит отклонению. В обоснование позиции истца при толковании условий договора N УФ-МСВ-020/К от 01.10.2006г. данная ссылка неправомерна; указанный акт действует с 10.10.2008г., спорное правоотношение возникло в июне 2008 г.

Таким образом, пункты договора 15.1, 15.2 взаимосвязаны, выводы суда относительно толкования пункта 15.1 являются правильными.

Судом установлено, что пользователем абонентского номера (343) 385-11-11, с которого инициированы телефонные соединения 12.06.2008 г., является ОАО "Сеть цифровых каналов". При этом третье лицо указало, что номер находился в числе свободных, никому из абонентов не предоставлялся, его использование не производилось. ОАО "Сеть цифровых каналов", являясь оператором местной телефонной связи, имеет единственное присоединение своей телефонной сети к сети электросвязи общего пользования через ОАО "Уралсвязьинформ", что подтверждается материалами дела и пояснениями третьего лица (л.д.56-78).

Между тем, сам истец ссылается на то, что телефонные соединения инициировались не с сети оператора, которому выделен данный номер, а иным лицом, информация о котором не была передана ответчиком. Согласно пояснениям третьего лица в результате произведённой им проверки за период с мая по июнь 2008 года исходящих звонков с абонентского номера (343) 3851111 не выявлено, незаконного использования технических устройств, присоединённых к сетям ОАО "Сеть цифровых каналов" не установлено. Использование данного абонентского номера (343) 385 1111 в сетях ОАО "Сеть цифровых каналов" и оператора связи ОАО "Уралсвязьинформ" в период май-июнь 2008 года не производилось.

Из п.2 договора N УФ-МСВ-020/К от 01.10.2006 г. следует, что пользователем является лицо, с которым оператором и/или присоединёнными операторами заключён договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Однако, договор между ответчиком и пользователем номера (343) 385-11-11 (третьим лицом) не заключался, абонентский номер или уникальный код идентификации выделен какому бы то ни было лицу также не был.

Данное обстоятельство подтверждает то, что пользователь данного номера не является абонентом ответчика, а также абонентом присоединённых к ответчику операторов связи, располагающих информацией о данном лице.

Представленная в материалы дела справка с выборкой звонков за 12.06.2008 г. каких-либо сведений, идентифицирующих пользователя данного номера с пользователем ответчика, не содержит. (л.д.35-37).

Во исполнение условий п. 13.7 договора ответчиком зафиксирован номер, с которого инициированы данные соединения. Истец указывает на недостоверность переданного номера, то есть отсутствие связи между номером и лицом, которому он был выделен на законных основаниях.

Как следует из отзыва ОАО "Сеть цифровых каналов" данный номер никому из абонентов по договору ОАО "Сеть цифровых каналов" предоставлен не был, использование его не производилось.

Указывая, что телефонные соединения инициировались не с сети оператора, которому выделен данный номер, а иным лицом, истец тем не менее не доказывает сообщения ему ответчиком недостоверной информации о пользователе, к которому данное неустановленное лицо не относится. (ст. 65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда об отсутствии у ответчика технической возможности предоставить истцу, получить от третьего лица сведения о пользователе номера (343) 3851111.

Обязательство, предусмотренное п.15.1 договора, ответчиком не нарушено, факт его нарушения истцом не доказан. Таким образом, требование истца о применении к ответчику ответственности за нарушение п.15.1 договора, предусмотренной пунктом 23.3 в виде штрафа в размере 20 000 руб. за каждый случай такого нарушения, является неправомерным.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2009г. по делу N А60-24491/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Нилогова Т.С. Снегур А.А.