Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2006 г. N КА-А40/10468-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик нормативно обосновал и представил необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, в связи с чем имеет право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2006 г. N КА-А40/10468-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2006 г.

ООО "Аэротехсервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 32 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.01.2006 N 367 в части признания необоснованным применения ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт на сумму 15.680.665 руб. (п. 2 резолютивной части решения), доначисления НДС в сумме 592.887 руб. по сроку 20.05.2005 (п. 3) и отказа в возмещении НДС в сумме 2.172.042 руб. (п. 5).

Решением от 28.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме, как документально подтвержденные и нормативно обоснованные. При этом судебные инстанции исходили из того, что установленный ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов, а также на возмещение НДС заявителем соблюден, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для принятия решения в оспариваемой части.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении требования Обществу отказать, поскольку в нарушение п. 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения налогообложения по налоговой ставке 0 процентов по п.п. 2 п. 1 указанной статьи Обществом представлены копии ГТД, в соответствии с которыми экспортируемый товар вывозился не в основном таможенном режиме "10" - "экспорт", при котором товары вывозятся с таможенной территории РФ без обязательства об обратном ввозе, а в таможенном режиме "51" - "Переработка на таможенной территории", при котором ввезенные товары используются на таможенной территории в течение установленного срока для целей проведения операций по переработке товаров, Н основании изложенного Инспекция полагает, что факт экспорта не подтвержден.

В судебное заседание представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв Общества на кассационную жалобу Инспекции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного решения суда.

Судом установлено, что в соответствии с контрактами N 2002TKC603 от 21.08.2002, N R/1/2003 от 03.02.03 Общество выполняло капитальный восстановительный ремонт авиационных агрегатов и двигателей самолетов гражданской авиации российского производства. Факт ввоза оборудования для целей ремонта подтверждается представленными в материалы дела ГТД, оформленными в режиме "ИМ 51" (ввоз для переработки на таможенной территории), в графе 1 которым соответствующий код, а в графе 50 указан номер разрешения на переработку на таможенной территории РФ. Отремонтированные авиационные агрегаты при их вывозе с таможенной территории РФ были оформлены в таможенном режиме переработки на таможенной территории с кодом "ЭК 51", проставленным в графе 1 ГТД со ссылкой на номера разрешений на переработку в графе 50 ГТД.

Инспекция в ходе камеральной проверки расценила указанное обстоятельство как неподтверждение факта вывоза товара в режиме экспорта, несоблюдение условий для применения ставки 0% и нарушение Обществом п.п. 2 п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165 НК РФ.

Судами обеих инстанций данные доводы Инспекции правомерно отклонены как не основанные на нормах таможенного законодательства и законодательства о налогах и сборах.

Так, согласно статье 173 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) переработка на таможенной территории - таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течение установленного срока (срока переработки товаров) для целей проведения операций по переработке товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок.

В соответствии со ст. 176 ТК РФ операции по переработке товаров при таможенном режиме переработки на таможенной территории включают, в частности, ремонт товаров, в том числе их восстановление, замену составных частей, восстановление их потребительских свойств.

Согласно Классификатору таможенных режимов, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.08.2002 N 900 "О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей", код 51, проставляемый в графе 1 ГТД, соответствует экономическому таможенному режиму - переработка на таможенной территории.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг)... по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным

В соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется, в частности, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса).

Таким образом, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что применение ставки 0 процентов к работам (услугам), осуществляемым в рамках переработки товаров на таможенной территории, производилось Обществом в силу прямого указания п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Доводы Инспекции о несоответствии кода, примененного в отношении продуктов переработки экономического таможенного режима "ЭК 51", таможенному режиму "ЭК 10" правильно не приняты судами обеих инстанций, поскольку из совокупности представленных Обществом документов прямо следует, что им осуществлялись операции по переработке товаров на таможенной территории, к которым в силу требований таможенного законодательства не мог быть применен иной таможенный режим с другим кодом.

Данная правовая позиция не противоречит сложившейся арбитражной практике в судах Московского региона (дело N А40-818338/05-75-693).

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21798/06-143-162 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 32 по г. Москве - без удовлетворения.