Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 17АП-5758/09

г. Пермь

05 ноября 2009 г.

Дело N А50-1983/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от Заместителя прокурора Пермского края (далее - прокурор) - Билык Н.Г. (удостоверение от 02.02.2009 N 061336); Корякина В.Г. (удостоверение от 27.11.2008 N 064207); от ответчика - Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент земельных отношений) - Соколов В.В. (доверенность от 26.01.2009 N 26);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт") - Мухин И.В. (доверенность от 11.08.2009 N 256); Воронков А.А. (доверенность от 15.12.2008 N 423); от ответчика - муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми (далее - администрация) - Соколов В.В. (доверенность от 19.01.2009 N И-01-43-133);

от третьего лица - Департамента планирования и развития территории города Перми (далее - Департамент планирования и развития) - Борцова Е.И. (доверенность от 23.12.2008); третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Муллинская нефтебаза" (далее - общество "Муллинская нефтебаза") - Фещенко В.А. (доверенность от 08.05.2009);

от третьих лиц - муниципального учреждения "Пермский городской лесхоз" (далее - муниципальное учреждение), Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми (далее - Управление по экологии и природопользованию), Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба), общества с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка" (далее - общество "Капитал-оценка") - не явились, извещены; лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы прокурора, общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", Департамента планирования и развития

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2009

по делу N А50-1983/2009,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску прокурора к Департаменту земельных отношений, обществу "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации

третьи лица: Департамент планирования и развития, муниципальное учреждение, Управление по экологии и природопользованию, регистрационная служба, общество "Муллинская нефтебаза", общество "Капитал-оценка", о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Департаменту земельных отношений, обществу "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации о признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2008 N 194-232 Ц 1910-УС05 земельных участков в г. Перми, в том числе земельного участка площадью 5309,94 кв.м по адресу: Мотовилихинский район, ул. Братская, 104; земельного участка площадью 5999,97 кв.м по адресу: Ленинский район, ул. Станция Блочная, 23; земельного участка площадью 4289,02 кв.м по адресу: Индустриальный район, ул. Архитектора Свиязева, 11; земельного участка площадью 4032,08 кв.м по адресу: Кировский район, ул. Калинина, 93; земельного участка площадью 5809,14 кв.м по адресу: Дзержинский район, ул. Пожарная, 20. Кроме того, прокурор просил применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определениями от 05.02.2009, 11.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент планирования и развития, муниципальное учреждение, Управление по экологии и природопользованию, регистрационная служба, общество "Муллинская нефтебаза", общество "Капитал-оценка".

Решением суда от 21.05.2009 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 08.02.2008 N 194-232 Ц 1910-УС05 в части продажи земельных участков: площадью 5309,94 кв.м по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Братская, 104; площадью 5999,97 кв.м по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Станция Блочная, 23; площадью 4289,02 кв.м по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора Свиязева, 11; площадью 4032,08 кв.м по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Калинина, 93. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Прокурор с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 08.02.2008 N 194-232 Ц 1910-УС05 в части продажи земельного участка площадью 5809,14 кв.м по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Пожарная, 20; а также применить последствия недействительности сделки. Кроме того, прокурор просит исключить из мотивировочной части решения суждение о том, что земельный участок по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Станция Блочная, 23, не входит в границы особо охраняемой природной территории "Закамский бор" (далее - ООПТ "Закамский бор"). По мнению прокурора, вывод суда о недоказанности расположения данного земельного участка в границах ООПТ "Закамский бор" не соответствует обстоятельствам дела. Из представленной прокуратурой лесоустроительной документации следует, что работы по лесоустройству ООПТ "Закамский бор" проводились по другому проекту территории землеустройства, который существенно отличается от представленного в суд администрацией проекта. Судом не дана оценка доводам прокурора о том, что ООПТ "Закамский бор" является памятником природы и находится в ведении субъекта Российской Федерации - Пермского края. Органы местного самоуправления не вправе изменять границы такой особо охраняемой территории. Довод суда о невозможности применения реституции считает необоснованным, поскольку доказательств невозможности возврата в муниципальную собственность земельных участков в натуре ответчиками не представлено.

Общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" и Департамент планирования и развития представили апелляционные жалобы, в которых указывают на несогласие с решением суда в части удовлетворения заявленных требований. По мнению ответчика и третьего лица, суд принял судебный акт, не установив всех необходимых обстоятельств дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Приобретенные обществом пять земельных участков использованы по целевому назначению - под предприятие автосервиса, что соответствует Правилам землепользования и застройки градостроительному регламенту территориальных зон, в которых они расположены. Прокурором не были представлены доказательства нахождения спорных земельных участков на территории городских лесов, Парка "Победы", осуществления мероприятий по определению соотношения местоположения границ спорных участков и городских лесов, не представлены доказательства такого наложения. В связи с чем указанные земельные участки приобретены обществом "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" на законных основаниях, используются по целевому назначению.

В судебном заседании представители пояснили, что в настоящее время землеустроительная документация в отношении городских лесов отсутствует, наличие такой документации по состоянию на 1991 год и ранее не позволяет сделать однозначный вывод о том, что спорные земельные участки на момент их отчуждения находились в границах территории городских лесов.

Управление по экологии представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддерживает доводы общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" и Департамента планирования и развития; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Регистрационная служба в отзыве на апелляционные жалобы сообщила о том, что записи о государственной регистрации права собственности общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" являются актуальными, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок по ул. Калинина, 93 г. Перми от общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" к обществу "Муллинская нефтебаза" не производилась. Регистрационная служба полагает, что регистрация права собственности ответчика была проведена в соответствии с действующими нормами законодательства, в отсутствие оснований для отказа в ее проведении, предусмотренных п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ; просит рассмотреть жалобы в ее отсутствие. Муниципальное учреждение также просит рассмотреть жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 28.07.2009 общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" заявило ходатайство о назначении по настоящему делу землеустроительной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 12.08.2009 ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы удовлетворено. Суд назначил землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", г.Москва. Срок проведения экспертизы определен до 05.10.2009, производство по делу приостановлено до 30.10.2009.

Определением от 06.10.2009 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 02.11.2009 для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А50-1983/2009 и проведения судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 02.11.2009, суд определил возобновить производству по делу, поскольку заключение эксперта поступило в апелляционный суд, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Ввиду того, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены, возражений относительно рассмотрения апелляционных жалоб по существу в этом же судебном заседании не заявили, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

В судебном заседании прокурор доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что муниципальным органом допущены нарушения градостроительной деятельности на стадии планировки территории, поскольку зона Р-2, к которой относятся участки, также должна быть разграничена. Территории, на которых допускается осуществление хозяйственной деятельности, должны быть переведены из территорий общего пользования в иные территории. Администрацией не соблюден порядок изменения основного вида разрешенного использования на условно разрешенный, который предусматривает процедуру публичных слушаний. Поскольку разграничение в пределах территории общего пользования проведено не было, территории общего пользования от иных территорий в одной зоне красными линиями не отграничены, градостроительный регламент на эти территории не распространяется, следовательно, использование этих участков должно определяться уполномоченными органами в соответствии с Федеральными законами, то есть Лесным кодексом Российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрена возможность строительства автозаправочных станций на территории городских лесов, следовательно, является незаконным предоставление для строительства АЗС земельных участков, находящихся на территории городских лесов, ранее относящихся к Государственному лесному фонду, лесоустройство в отношении которого проводилось в соответствии с действующим в тот момент времени законодательством. Отсутствие лесоустроительной документации в соответствии с действующим законодательством не изменяет отнесение спорных участков к территории городских лесов. Незаконное бездействие органов местного самоуправления, выраженное в непроведении лесоустройства и постановке на кадастровый учет земельных участков, на которых произрастает лес, не должно приводить к его уничтожению. Ответчики не доказали, что территория лесов, определенная в соответствии с ранее действовавшим законодательством, в настоящее время изменилась. Земельный участок по ул. Станция Блочная, 23 входит в границы ООПТ "Закамский Бор", изменение границ которой не входит в компетенцию органов местного самоуправления.

Представители ответчиков и третьих лиц доводы прокурора считают несостоятельными. Поддержали позицию, изложенную ими ранее в апелляционных жалобах и отзывах, просят решение суда изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 состоялись торги в форме аукциона по продаже одним лотом пяти земельных участков, в том числе: площадью 5309,94 кв.м, расположенного по адресу: Мотовилихинский район, ул. Братская, 104; площадью 5999,97 кв.м, расположенного по адресу: Ленинский район, ул. Станция Блочная, 23; площадью 4289,02 кв.м, расположенного по адресу: Индустриальный район, ул. Архитектора Свиязева, 11; площадью 4032,08 кв.м, расположенного по адресу: Кировский район, ул. Калинина, 93; площадью 5809,14 кв.м, расположенного по адресу: Дзержинский район, ул. Пожарная, 20, с разрешенным видом использования - строительство АЗС. Начальный размер продажи земельных участков был уставлен в сумме 52 768 000 руб.

По результатам торгов их победителем было признано общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", с которым 08.02.2008 заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупателю передаются земельные участки общей площадью 25 440,15 кв.м, расположенные на землях населенных пунктов, предназначенные под строительство АЗС, а покупатель обязан принять и оплатить их.

Земельные участки переданы покупателю по акту приема-передачи от 08.02.2008 (т. 1, л.д. 13). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 58, 96, 135; т. 2, л.д. 36, 74). Оплата земельных участков произведена покупателем платежными поручениями от 24.01.2008 N 797 на сумму 26 384 000 руб. и от 05.02.2008 N 1221 на сумму 26 384 000 руб.

Обществом "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" получены разрешения на строительство автозаправочных станций согласно утвержденной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (т. 4, л.д. 27-71), в отношении земельных участков, расположенных по ул. Братская, 104; ул. Станция Блочная, 23; ул. Архитектора Свиязева, 11; ул. Пожарная, 20 (т. 3, л.д. 8-11). На указанных земельных участках возведены АЗС, по актам приемки законченного строительства объекты переданы обществу "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (т. 3, л.д. 12-20, 39-41). В отношении АЗС по ул. Пожарная, 20 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 4, л.д. 16).

Земельный участок, расположенный по ул. Калинина, 93, продан обществом "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" по договору купли-продажи от 12.01.2009 обществу "Муллинская нефтебаза" (т. 3, л.д. 22). Переход права собственности к покупателю не зарегистрирован ввиду принятия судом обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Прокурор, полагая, что договор купли-продажи от 08.02.2008, по которому общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" приобрело 5 земельных участков, является ничтожным, обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указав, что земельные участки, являющиеся предметом договора купли-продажи (за исключением земельного участка по адресу: г.Пермь, ул.Пожарная, 20), расположены на территории городских лесов, которые являются защитными, ввиду чего земельные участки не могли быть проданы в целях строительства на них автозаправочных станций. Помимо этого, иск обоснован тем, что земельный участок по адресу: г.Пермь, ул.Станция Блочная, 23, расположен на территории особо-охраняемой природной территории "Закамский бор", где запрещено строительство таких объектов. Также заявленные требования обоснованы тем, что в нарушение закона оценка земельных участков до их продажи проведена не была, торги по продаже земельных участков проводились с нарушением закона.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая договор купли-продажи от 08.02.2008 недействительным (ничтожным) в части продажи земельных участков по ул. Братская, 104; ул. Станция Блочная, 23; ул. Архитектора Свиязева, 11; ул. Калинина, 93, суд первой инстанции исходил из того, что эти участки располагаются на территории городских лесов.

Земельный участок по ул. Калинина, 93 входил в квартал 58, выдел 8, Нижнее-Курьинского лесничества; земельный участок по ул.Братская, 104 входил в квартал 12, выдел 3, Пермского лесничества; земельный участок по ул.Стация Блочная, 23 входил в квартал 49, выдел 13, Верхнее-Курьинского лесничества; земельный участок по ул. Архитектора Свиязева, 11, входил в квартал 1, выдела 10, 11, 12, 16. Данное обстоятельство, как указал суд, подтверждается следующими доказательствами в их совокупности: материалами лесоустройства (т.3, л.д.117, 118): планом лесонасаждений Парка "Победы" г. Перми (устройство 1989), планшетом лесоустройства 1992 года, планшетом N 11 (лесоустройство 1980), планшетом 11 (лесоустройство 1991), планшетом 3 (лесоустройство 2003), планшетом 3 (лесоустройство 1991), планшетом 5 (лесоустройство 1991), а также письмами МУ "Пермский городской лесхоз" от 04.08.2008, от 06.08.2008, от 21.01.2009 (т.1 л.д. 19, 43, 44); абрисами лесных участков, изготовленными МУ "Пермский городской лесхоз" (т.1, л.д. 20-23, 98-100), письмом Управления по экологии и природопользованию Администрации г. Перми от 31.07.2008 (т.1, л.д. 42); заключением, утвержденным начальником Департамента планирования и развития территории города Перми 08.10.2007 (т.2, л.д. 81-83), протоколом о лесонарушении (т.4, л.д. 106), выкопировками из карты градостроительного зонирования (т.3, л.д. 111, 113-115). Указанное обстоятельство подтверждается также отзывами на иск МУ "Пермский городской лесхоз", Управления по экологии и природопользованию.

Вместе с тем с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых как самостоятельные категории выделяются земли населенных пунктов и земли лесного фонда.

Как следует из п. 1 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий (например, землях населенных пунктов).

Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются (п. 2 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации).

При этом границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (п. 3 этой же статьи).

Согласно ст. 67 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях, указанных в п. 3 ст. 23 настоящего Кодекса. Порядок проведения лесоустройства определяется Правительством Российской Федерации (статья Кодекса в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23.07.2008 N 160-ФЗ).

Лесоустройство включает в себя, в том числе, закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков (п. 1 ст. 68 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" вплоть до утверждения лесных планов субъектов Российской Федерации и лесохозяйственных регламентов в установленном Лесным кодексом Российской Федерации порядке, но не более чем через два года со дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются на основании лесоустроительной документации в части, не противоречащей Лесному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, с 01.01.2009 ранее действовавшая лесоустроительная документация утрачивает силу, а к этому времени должен быть введен в действие соответствующий лесохозяйственный регламент.

В соответствии с ранее действовавшим Лесным кодексом 1997 года леса, расположенные на землях обороны и землях городских и сельских поселений, не относились к лесному фонду (ст. 7, 10 названного Кодекса).

Все предыдущие законодательные акты (Лесной кодекс РСФСР 1978 года, Основы лесного законодательства Российской Федерации от 16.03.1993 N 4613-1) и ныне действующий Лесной кодекс Российской Федерации (введен в действие с 01.01.2007) относят городские леса к лесному фонду. В то же время не все земли на территории населенного пункта, на которых произрастает лес, относятся к землям лесного фонда, а лишь земли городских лесов, территории которых должны быть определены в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что на территории г. Перми лесохозяйственный регламент в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года не разработан, в отношении городских лесов не проведено лесоустройство, в том числе, не осуществлено закрепление на местности границ городских лесов.

В отсутствие указанных документов, представляющих собой достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные земельные участки предоставлены в границах городских лесов, относящихся к лесному фонду, вывод суда первой инстанции об обратном нельзя признать обоснованным.

При этом следует отметить, что доказательств проведения лесоустроительных работ в отношении городских лесов в порядке и с периодичностью, предусмотренными Инструкцией по проведению лесоустройства в Едином государственном лесном фонде СССР, утвержденной Постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 12.09.1985 N 4, не представлено.

Также отсутствуют доказательства проведения лесоустройства в соответствии с более поздней Инструкцией по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Федеральной службы лесного хозяйства от 15.12.1994 N 265, которая применяется и при проведении парко- и лесоустройства в лесах, расположенных на землях городских поселений (городские леса) (приказ Федеральной службы лесного хозяйства от 15.07.1997 N 94).

Ввиду отсутствия действующей лесоустроительной документации, которой были бы установлены границы городских лесов, отнесение спорных участков к городским лесам со ссылкой на материалы лесоустройства, проведенного в период 1980-1992, нельзя признать правомерным.

Кроме того, в рамках настоящего дела проведена землеустроительная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос о том, находятся ли спорные земельные участки в границах городских земель согласно представленной в материалы дела и направленной эксперту лесоустроительной документации. Заключение эксперта содержит вывод о том, что согласно имеющейся в материалах дела и представленной эксперту землеустроительной документации спорные земельные участки не находятся в границах городских лесов.

Таким образом, доводы прокурора об отнесении спорных участков к землям городских лесов являются необоснованными (недоказанными), поэтому требования о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков по тому основанию, что отчужденные земельные участки предоставлены в границах территории городских лесов, удовлетворению не подлежали.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что бездействие уполномоченных органов (законность или незаконность которого в рамках настоящего дела не проверяется), выраженное в непроведении лесоустройства, неутверждении лесохозяйственных регламентов и не постановке на государственный кадастровый учет лесных участков на территории города Перми, не может свидетельствовать о недействительности исполненного сторонами договора купли-продажи земельных участков, на которых возведены объекты недвижимости (при наличии разрешения на строительство), лишь на том основании, что на данном участке "должны" располагаться городские леса согласно лесоустроительной документации составленной в период с 1980-1992 г.г.

Из материалов дела усматривается, что спорные земельные участки находятся на землях населенных пунктов, при этом для земельных участков по ул. Станция Блочная, 23 (т.4, л.д. 72-78), ул. Калинина, 93 (т. 4, л.д. 79-85), ул. Братская, 104 (т. 4, л.д. 86-92) видом разрешенного использования является Р-2 - зона лесопарков, городских лесов и отдыха.

Для земельных участков по ул. Пожарная, 20 (т. 4, л.д. 93-97), ул. Архитектора Свиязева, 11 (т. 4, л.д. 98-101) разрешенное использование - зона делового, общественного и коммерческого назначения (О-1) Согласно Правилам землепользования и застройки города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, условно разрешенным видом использования как для зоны О-1, так и для зоны Р-2, является, в том числе размещение предприятия автосервиса, к которым относятся и АЗС.

Признавая необоснованным довод прокурора о расположении земельного участка по адресу: г.Пермь, ул.Станция Блочная, 23, в границах особо-охраняемой природной территории "Закамский бор", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная особо охраняемая территория образована решением Пермской городской Думы от 07.12.2004 N 192.

Пунктом 2 данного решения утверждены границы приведенной территории согласно приложению 4 (схема, т.1 л.д.26), администрации рекомендовано разработать карты (планы) территориального землеустройства особо-охраняемых природных территорий.

Вместе с тем, границы особо-охраняемой природной территории "Закамский бор" площадью 10330000 кв.м. на местности уточнены проектом территориального землеустройства данной территории, утвержденным администрацией г. Перми 05.12.2005 (т.3 л.д.76).

Земельный участок по адресу: г. Пермь, ул.Станция Блочная, 23, находится за пределами особо охраняемой природной территории "Закамский бор", что подтверждается конфигурацией границ территории.

Отклоняя ссылку истца на недействительность договора купли-продажи ввиду не проведения оценки предмета продажи, суд первой инстанции верно указал следующее.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Поскольку предметом продажи по договору от 08.02.2008 являлись земельные участки, находящиеся в ведении города Перми, постольку проведение их оценки при продаже являлось обязательным.

В материалы дела представлены отчеты об оценке земельных участков, проданных с торгов (т.1, л. д. 60-88, 101-128; т. 2, л. д. 1-28, 38-67, 87-115), из которых следует, что суммарная рыночная стоимость всех земельных участков составила 36 242 000 руб.

Суммарная цена земельных участков, по которой они были отчуждены, составляет 52 768 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что допущенные в отчетах (за исключением отчета в отношении земельного участка по ул. Пожарная, 20) арифметические ошибки в определении стоимости земельных участков сами по себе не свидетельствует о не проведении оценки земельных участков при их продаже.

Доказательств того, что рыночная цена, определенная в отчете, является недостоверной, суду не представлено.

Кроме того, Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлена обязательность проведения оценки земельных участков при их продаже муниципальными образованиями. Обязательность применения величины оценки при такой продаже законом не предусмотрена.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки недействительной.

Иных обстоятельств в обоснование требования о признании договора купли-продажи от 08.02.2008 недействительным прокурором не приведено.

Поскольку оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 08.02.2008 по приведенным истцом основаниям не имеется, требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, в удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью.

Поскольку апелляционная жалоба общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" удовлетворена, уплаченная им государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 110, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2009 по делу N А50-1983/2009 изменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 19.06.2009 N 9450.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г.И. Глотова Т.Е. Карпова