Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 17АП-10444/09

г. Пермь

19 ноября 2009 г.

Дело N А50-13537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (ОАО "Эр-Телеком"): Микрюкова Е.В., доверенность от 01.07.2009 г., паспорт, от ответчика (ИП Колесников И.А.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Колесникова Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2009 года

по делу N А50-13537/2009, принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по иску Открытого акционерного общества "Эр-Телеком" к индивидуальному предпринимателю Колесникову Игорю Анатольевичу

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Эр-Телеком" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Колесникова Игоря Анатольевича (далее - ответчик, Предприниматель) суммы 62 880 руб. 21 коп., в том числе: 36 536 руб. 28 коп. задолженности по оплате услуг связи, оказанных в период с января 2009 г. по апрель 2009 г., 20 509 руб. 28 коп. пени и 5 834 руб. 65 коп. штрафа.

До вынесения судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил частичный отказ от требований в отношении задолженности за апрель 2009 г. в сумме 300 руб. (л.д. 90), в результате чего предметом судебного разбирательства явились требования о взыскании задолженности в сумме 36 236 руб. 28 коп., пени в сумме 20 509 руб. 28 коп. и штрафа в сумме 5 834 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 36 236 руб. 28 коп., пени в сумме 684 руб. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебные расходы в сумме 2 785 руб. 87 коп. В отношении требования о взыскании задолженности за апрель 209 г. в сумме 300 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, в удовлетворении исковых требований Обществу отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Предприниматель указывает на то, что договором на предоставление услуг связи установлена оплата услуг одновременно и по абонентской системе оплаты и по объему информации. При этом отмечает, что оплата услуг связи одновременно по нескольким системам оплаты Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 г. N 32, не предусмотрена. В этой связи полагает, что договор в данной части является ничтожным. Кроме того, считает, что факт оказания истцом услуг связи на спорную сумму не подтвержден соответствующими доказательствами.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апеллятора считает необоснованными, решение суда в оспариваемой части законным. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, а также дополнительно указала, что для оплаты услуг Интернета допустимо применение комбинированной системы оплаты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Решение суда в части прекращения производства по делу, а также в части отказа во взыскании штрафных санкций сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 23.01.2009 г. ЗАО "Эр-Телеком" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Е7256820 на предоставление услуг связи (л.д.10-14). Истец (ОАО "Эр-Телеком") является универсальным правопреемником ЗАО "Эр-Телеком" с 14.05.2009 г. в связи с состоявшейся реорганизацией в форме преобразования (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц - л.д. 64).

Предметом договора от 23.01.2009 г. N Е7256820 является предоставление исполнителем заказчику услуг на основании заказов (п. 2.1 договора). Согласно заказам на услугу связи Предпринимателю предоставлены услуги по доступу в Интернет и услуги кабельного телевидения (л.д.15, 18).

Описание, условия и порядок предоставления каждой услуги связи, а также процедура взаимодействия сторон в рамках предоставления услуги связи технические показатели, характеризующие качество услуг связи, используемые абонентские интерфейсы и протоколы передачи данных указываются в соответствующем описании услуги (п. 2.2 договора).

На основании п. 5.1 договора заказчик производит оплату услуг по тарифам исполнителя, указанным в заказе.

Расчетным периодом стороны признают календарный месяц с 00 часов 00 минут первого числа до 20 часов 00 минут последнего дня месяца, в котором были оказаны услуги связи (п. 5.2 договора).

В случае, если в заказе и/или описании услуги не указано иное, оплата стоимости услуг производится заказчиком следующим образом: оплата стоимости услуги по предоставлению доступа производится заказчиком в полном объеме авансом в течение 10 рабочих дней с даты вступления заказа в силу на основании счета исполнителя (п. 5.6.1 договора); оплата ежемесячной стоимости услуги связи производится заказчиком по окончании расчетного периода не позднее первых 20 дней месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета исполнителя (п. 5.6.2 договора); оплата дополнительных услуг производится заказчиком в течение 5 дней, с даты выставления исполнителем счета (п. 5.6.3 договора).

По условиям п.п. 5.8.1, 5.8.2 договора предусмотрено, что исполнитель выставляет счет на оплату услуг в срок не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом. Счет на оплату услуг, счет-фактура и акт оказанных услуг направляются заказчику по почте либо курьером с направлением копии счета по электронной почте на адрес заказчика, указанный в договоре. Копии счетов для оплаты услуг размещаются исполнителем в указанный срок на сайте исполнителя. В соответствии с п. 7.6 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком счетов исполнителя в соответствии с условиями договора исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

В материалы дела представлены подписанные сторонами: заказ N 1 на услугу связи доступ в Интернет, согласно которому стороны согласовали тарифный план "Эконом, 2009", являющийся комбинированной системой оплаты, и заказ N 2 на услугу связи кабельного телевидения "Диван-ТВ", согласно которому стороны согласовали применение абонентской системы оплаты с определением применяемого тарифа.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что истцом ответчику были оказаны услуги по предоставлению доступа в Интернет и по подключению кабельного телевидения, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услугам связи "Доступ в Интернет" на основании заказа N 1 от 23.01.2009 г. (л.д. 23) и по предоставлению доступа к услугам кабельного телевидения "Диван-ТВ" на основании заказа N 2 от 23.01.2009 г. (л.д. 22), В период с января 2009 г. по апрель 2009 г. (включительно) ответчик пользовался услугами Интернет и кабельного телевидения, что подтверждается статистикой, полученной с помощью оборудования связи истца за спорный период (л.д. 31-35), счетами-фактурами от 31.01.209 г. N 1045, от 28.02.2009 г. N 3799, от 31.03.2009 г. N 6549, от 30.04.2009 г. N 9298 (л.д. 27-30), выпиской из регистров бухгалтерского учета по счету 62 (л.д.36-37). Общая стоимость оказанных истцом услуг составила 40 636 руб. 70 коп.

Судом установлено, что обязательства ответчиком по оплате оказанных услуг надлежащим образом не выполнены (имелась частичная оплата), в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 36 236 руб. 28 коп. (с учетом отказа истца от требований в сумме 300 руб.) Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи с просрочкой оплаты по договору истцом предъявлены к взысканию также пени, предусмотренные п.7.6 договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части пени, в силу условий договора и положений ст.ст. 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, при взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, суд оценил соразмерность предъявленной пени (неустойки) последствиям нарушения и снизил ее в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В силу с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" доказательствами стоимости и объема оказанных услуг связи являются показатели оборудования связи и счета на оплату, являющиеся расчетными документами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Факт оказания истцом услуг на спорную сумму, судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик фактически ставит под сомнение наличие задолженности за услуги доступа в Интернет по заказу N 1 за спорный период.

Апеллятор указывает, что в заказе N 1 сторонами установлена оплата услуг связи одновременно и по абонентской системе, и по объему информации. При этом, со ссылкой на п. 35 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 г. N 32 (далее - Правила N 32), отмечает, что оплата услуг связи одновременно по нескольким системам оплаты Правилами не предусмотрена.

Данное утверждение суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Действительно, положения п.35 Правил N 32 предусматривают оплату услуг связи по передаче данных только по одной системе оплаты, либо по абонентской или повременной системе оплаты либо по объему принятой и (или) переданной информации. Между тем, Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. N 575 (далее - Правила N 575) раскрыто понятие "предоставление доступа к сети передачи данных" и определено, что это совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и(или) пользователю телематических услуг связи.

В рассматриваемой ситуации, истец фактически использует сооружение связи - узел телематических служб, к которому с помощью выделенного канала подключено пользовательское (оконечное) оборудование в целях обеспечения доступа к городской сети передачи данных с возможностью использования информационных ресурсов глобальной сети Интернет. Следовательно, услуги по предоставлению доступа в Интернет являются телематическими услугами связи.

Таким образом, в данном случае подлежат применению Правила N 575. Более того, исходя из общеправового принципа при расхождении положений разных актов одинаковой юридической силы применению подлежит положение того из них, который издан позднее.

Правила N 575 приняты позднее, чем Правила N 32, в связи с чем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора с учетом вида оказанной услуги, приоритет отдается Правилам N 575. В соответствии с п. 32 Правил N 575 оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

Таким образом, установление в договоре (в заказе N 1) условия об оплате услуг по смешанной системе оплаты, в данном случае, не противоречит нормам действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, противоречат материалам дела и условиям заключенного между сторонами договора.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил убедительных доводов и доказательств в подтверждение того, что объем услуг в спорный период был завышен исполнителем.

Оценивая доводы заявителя жалобы как несостоятельные, апелляционный суд также принимает во внимание, что на Предпринимателя (как на сторону в договоре) была возложена обязанность регулярно проверять состояние лицевого счета на сайте истца (пункт 4.3.2 договора), а также предоставлялось право производить сверку платежей в офисе ответчика (п. 4.4.2 договора).

Однако в деле не имеется доказательств, которые бы подтверждали, что заявителем соблюдались данные договорные условия, в том числе были предъявлены мотивированные возражения относительно объема потребленных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 36 236 руб. 28 коп. долга и правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Доводов относительно правомерности взыскания задолженности за оказанные услуги кабельного телевидения апелляционная жалоба не содержит.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки), предусмотренной п. 7.6 договора.

Исходя из буквального содержания п. 7.6 договора при его толковании условий в порядке ст. 431 ГК РФ, в случае несвоевременной оплаты заказчиком счетов исполнителя в соответствии с условиями договора исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг имел место, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Расчет суммы пени (неустойки), начисленной истцом за период с 21.02.2009 г. по 10.06.2009 г. в сумме 20 509 руб. 28 коп. (л.д.26), арбитражным судом проверен и признан правильным. Исходя из принципа соразмерности пени (неустойки) последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств на основании ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки обоснованно снижен судом до 684 руб. Данный вывод ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и опровергающие выводы, изложенные в судебном акте.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2009 года по делу N А50-13537/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева