Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 17АП-10606/09

г. Пермь

23 ноября 2009 г.

Дело N А50-17283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго": Сорокин В.П., конкурсный управляющий, решение от 24.05.2006г., удостоверение; Пархоменко А.В., доверенность от 21.08.2009г., паспорт;

от ответчика, Муниципального образования "Шахтинское сельское поселение" в лице Администрации Шахтинского сельского поселения - не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2009 года по делу N А50-17283/2009,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" к Муниципальному образованию "Шахтинское сельское поселение" в лице Администрации Шахтинского сельского поселения о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

Коммунальное муниципальное предприятие "Теплоэнерго" (далее - КМП "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Шахтинского сельского поселения о взыскании задолженности за коммунальную услугу - отопление квартиры N 7 в доме N 20 по ул. Глинки п. Шахта Шахтинского сельского поселения за 2007 - 2008 год в сумме 32 033 руб. 28 коп., пени в размере 6 288 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. (л.д.3-6).

В заседании суда 18.09.2009г. истцом заявлено ходатайство о замене ответчика - Администрации Шахтинского сельского поселения на Муниципальное образование "Шахтинское сельское поселение" в лице Администрации Шахтинского сельского поселения (л.д.24). Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.47).

Сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключено соглашение об обстоятельствах, не требующих доказывания. Истец и ответчик признали факт поставки истцом тепловой энергии по адресу: Пермский край, Кизеловский район, Шахтинское сельское поселение, ул. Глинки, 20-7, общей площадью 62,8 кв.м. на сумму 32 033 руб. 28 коп. (л.д.46). Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2009 года (судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального образования "Шахтинское сельское поселение" в лице администрации Шахтинского сельского поселения за счет казны местного бюджета в пользу истца взыскано 32 033 руб. 28 коп. основного долга, 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 252 руб. государственной пошлины (л.д.51-55).

Истец (КМП "Теплоэнерго") с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени и судебных расходов не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Как указывает заявитель, требования истца о взыскании пени основаны на положениях пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Буквальное прочтение данной нормы позволяет утверждать, что в ней речь идет не только о гражданах, но и о любых других собственниках помещений. Вывод суда первой инстанции о том, что пени могут быть взысканы только с граждан, по мнению апеллянта, основан на неверном толковании закона и противоречит пункту 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, так как ставит размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в зависимости от категории собственника помещения, уменьшая его для органов местного самоуправления и увеличивая для граждан. Ссылка суда на то обстоятельство, что истцом не предоставлялись ответчику платежные документы, также необоснованна, поскольку срок оплаты коммунальных услуг - 10 число месяца следующего за оплачиваемым установлен пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, иные сроки стороны не установили. Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании пени подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы, расходы на услуги представителя в размере 7 500 руб. являются разумными и обоснованными, факт завышения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. Полагает, что представленный ответчиком никем не заверенный документ о минимальной стоимости вознаграждения адвокатов допустимым доказательством не является. Кроме того, суд не в полном объеме исследовал данный документ, так как указанная в нем минимальная стоимость по настоящему делу составила бы 11 000 руб. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде. Истец понес издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, поскольку услуги Исполнителя оплачены им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Представителем истца на настоящему делу являлся работник ООО "ВКК" Пархоменко А.В. Доверенность на Пархоменко А.В. выдана КМП "Теплоэнерго" на основании письма от 31.07.2009г., в котором указано, что работник ООО "ВКК" Пархоменко А.В. будет представлять интересы истца в суде. Таким образом, ООО "ВКК" обеспечило участие своего работника при рассмотрении иска к ответчику, то есть выполнило свои обязательства по договору на оказание юридических услуг. В рамках настоящего дела ООО "ВКК" выполнило следующие работы: сбор документов и доказательств, подготовка искового заявления, оценка доводов ответчика и уточнение позиций по иску, обеспечение участия представителя ООО "ВКК" по представлению интересов КМП "Теплоэнерго" в судебных заседаниях. Снижение стоимости услуг ООО "ВКК" за выполнение указанных работ до 1 000 руб. не соответствует сложности дела, фактическому объему работ, нарушает единообразие судебной практики, поскольку существенно снижает стоимость услуг представительства в арбитражном суде, не отражает фактическую стоимость услуг, не учитывает временные затраты представителя на дорогу до города Перми и обратно - не менее 6-7 часов. В связи с нарушением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, по мнению заявителя, также подлежит изменению.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2009г. представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Ответчик в заседание суда не явился, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-41125/2005 от 24.05.2006г. КМП "Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Сорокин В.П. (л.д.13-14).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2009г. конкурсное производство продлено (л.д.15).

Истец, являясь энергоснабжающей организацией, в период 2007 - 2008 года в отсутствие договора поставлял тепловую энергию в целях отопления в жилые дома Шахтинского сельского поселения, в том числе в квартиру N 7 дома N 20 по ул. Глинки п. Шахта.

Факт поставки тепловой энергии в спорное жилое помещение, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

С 01.01.2007г. указанная квартира передана в муниципальную собственность Шахтинского сельского поселения на основании Закона Пермского края от 18.12.2006г. N 3410-801 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кизеловского муниципального района" (пункт 25 приложения N 4). В квартире N 7 дома N 20 по ул. Глинки п. Шахта проживающих по договору социального найма лиц нет, по указанному месту жительства никто не зарегистрирован.

На основании статей 210, 310, 314, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное жилое помещение в период 2007-2008 годов истец, начислив в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в течение 2007-2008 годов тепловой энергии в целях отопления спорного жилого помещения; наличия у собственника обязанности по внесению платы за коммунальные услуги; отсутствия доказательств оплаты долга.

Выводы суда в этой части сторонами не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, суд первой инстанции указал, что нормы пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы, поскольку по смыслу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за несвоевременное внесение платежей установлены для лиц, связанных договором, предусматривающим оказание соответствующих услуг по содержанию жилого помещения, то есть для исполнителя и потребителя таких услуг, в данном случае такой договор отсутствует; правовая природа вышеуказанных требований подразумевает правоотношения, в которых одной из сторон является потребитель (гражданин), а другой стороной - исполнитель коммунальной услуги; требования истцом по оплате тепловой энергии ответчику не предъявлялись. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из признания заявленной суммы судебных расходов явно завышенной, учитывая, что исковые требования по делу основаны на незначительном объеме доказательств, представитель не знакомился с материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящими правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор между истцом и ответчиком на поставку тепловой энергии заключен не был, расчет платы за отопление КМП "Теплоэнерго" не производился, требования об оплате за тепловую энергию истцом в течение всего спорного периода (2007 - 2008г.г.) ответчику не предъявлялись, счета-фактуры в адрес ответчика не выставлялись. Впервые требование об оплате стоимости поставленной тепловой энергии в целях отопления спорного жилого помещения предъявлены истцом к Муниципальному образованию "Шахтинское сельское поселение" только в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил N 307, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истца о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, находит правильными, соответствующими требованиям закона. Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном снижении судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данная норма права предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В подтверждение размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя КМП "Теплоэнерго" представило договор N 39 на оказание юридических услуг от 21.04.2009г., заключенный между истцом (Клиент) и ООО "Верхнекамская консалтинговая компания" (Исполнитель) на оказание услуг по составлению искового заявления и представлению Клиента в арбитражном суде первой инстанции по иску Клиента о взыскании задолженности с администрации Шахтинского сельского поселения за услугу отопления квартиры N 7 дома N 20 по ул. Глинки Шахтинского сельского поселения (л.д.9), платежное поручение об оплате ООО "Верхнекамская консалтинговая компания" 7 500 руб. (л.д.10) и сообщения иных юридических фирм о стоимости юридических услуг (л.д. 30-32).

Ответчик возражал против удовлетворения требований в полном объеме, считая понесенные расходы чрезмерными, представил справку Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов (л.д.45), из которой видно, что минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи установлен Советом Адвокатской Палаты Пермского края в размере 1000 рублей. В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком доказательства, принял во внимание, что исковые требования по делу основаны на незначительном объеме доказательств, представитель ООО "Верхнекамская консалтинговая компания" не знакомился с материалами дела и, руководствуясь принципом разумности, признал заявленную сумму судебных расходов явно завышенной.

Учитывая стоимость оказанных юридических услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также то, что особой сложности дело не представляет, для его подготовки не требовалось значительных затрат времени, представителем предъявлено в суд свыше 40 однотипных исковых заявлений о взыскании с собственника (Муниципального образования) долга по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые помещения (раздельно по каждой квартире, находящейся в собственности ответчика), что свидетельствует об искусственном увеличении объема оказанных услуг; при этом по всем делам заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 7 500 рублей, что не оспаривается истцом; принимая во внимание также частичное удовлетворение иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда в части признания заявленной суммы судебных расходов чрезмерной и находит обоснованным снижение размера судебных расходов до 1 000 рублей. Доводы жалобы в этой части апелляционным судом отклонены как необоснованные. Исковое заявление подготовлено Т.В.Емельяновой. Доказательств того, что она является работником ООО "Верхнекамская консалтинговая компания" истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2009 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2009 года по делу N А50-17283/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова