Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 17АП-10744/09

23 ноября 2009 г.

Дело N А60-22837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Металлтрубоимплэкс": представителя Алеканкина В.В., паспорт 6504 N 807096, доверенность от 16.10.2008,

от заинтересованных лиц ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: не явились, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2009 года по делу N А60-22837/2009,

принятое судьей Классен Н.М.,

по заявлению ООО "Металлтрубоимплэкс" к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. о признании незаконным бездействия, взыскания процентов за несвоевременный возврат налога,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлтрубоимплэкс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с заявлением о признании незаконным действий (бездействий) ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в части не начисления процентов на суммы несвоевременно возвращенного из бюджета налога на добавленную стоимость незаконным, взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга проценты на сумму несвоевременно возвращенного из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 427 091 руб. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, в которой заявитель состоит на учете.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление общества об изменении требований в части возложения обязанности по взысканию процентов с ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 требования общества удовлетворены: признано незаконным бездействие ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, выразившиеся в неначислении и невыплате процентов за нарушение сроков возврата НДС из бюджета, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обязана устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем выплаты из федерального бюджета на его расчетный счет 427 091 руб. процентов в порядке, установленном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, обязав к уплате процентов ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, бездействие которого признано судом незаконным. В данном случае заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что принять меры о возврате суммы должен тот налоговый орган, в который подано заявление о возврате налога. В подтверждение свой позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения ч. 1 ст. 199, ст. 201 АПК РФ.

Заинтересованное лицо ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что оба заинтересованных лица входят в единую систему налоговых органов, полагает, что обязание начислить и выплатить обществу проценты налогового органа, в котором общество состояло на момент вынесения решения на налоговом учете, соответствует правовой позиции, изложенной взыскание процентов с указанного налогового органа соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2006 N 1334/06. Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу также возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на правовую позиции, президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении о 22.04.2008 N 17520/07, в соответствии с которой в отношениях с налогоплательщиком налоговые инспекции по старому и новому месту учета должны рассматриваться как одно и то же лицо.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, что в соответствии с ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявителем поданы заявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой инспекции N 10 по Свердловской области (по месту регистрации) 15.04.2008 о возврате из бюджета НДС в сумме 15402913 руб., 07.05.2008, 27.05.2008 о возврате НДС в сумме 9723696,26 руб., 20.06.2008 о возврате НДС в сумме 2000000 руб.

В связи с постановкой на налоговый учет в инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга обществом 31.07.2008 подано заявление о возврате НДС согласно данным баланса расчетов с бюджетом.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга письмом от 19.08.2008 отказано в возврате из бюджета налога в связи с проведением повторной выездной проверки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 867/08 от 29.10.2008 действия (бездействия) межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции N 10 по Свердловской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга признаны незаконными. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга предписано осуществить возврат налога на добавленную стоимость по заявлению общества с учетом состояния расчетов с бюджетом.

Решение Управления исполнено Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга и возврат НДС осуществлен только 10.12.2008 платежными поручениями N N 637, 638.

Ссылаясь на незаконность просрочки возврата налога и наличие оснований для уплаты процентов в порядке ст. 176 НК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 176 НК РФ, признал просрочку возврата налога незаконным, в связи с чем бездействие Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга по неначислению и неуплате процентов также признано незаконным. Расчет заявителя подлежащим уплате процентов признал правильным.

Указанные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются и в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционной инстанцией не пересматриваются. В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает обоснованность обязания судом первой инстанции именно ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска устранить нарушения прав заявителя, допущенные иной инспекцией - ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, и выплаты из федерального бюджета на расчетный счет заявителя 427 091 руб. процентов.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы суд считает необоснованными.

Как следует из материалов дела и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции заявителя состоял на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска (л.д. 52).

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации определен общий порядок возмещения налоговым органом из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, в том числе уплаченных российским поставщикам за экспортированные в дальнейшем товары (работы, услуги). При этом порядок возмещения налога при переходе налогоплательщика в новую налоговую инспекцию и постановки его на налоговый учет в этом налоговом органе данной нормой не регламентирован.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 867/08 от 29.10.2008 действия (бездействия) межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции N 10 по Свердловской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга по невозврату налога признаны незаконными. В силу этого у инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга возникла обязанность возместить обществу соответствующую сумму налога.

После перехода общества на налоговый учет в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска обязанность по возврату обществу налога на добавленную стоимость, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, не прекратилась и не изменилась. Ссылка ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска на то, что устранять нарушение закона должна та инспекция, которая допустила нарушение, противоречит положениям ст. 30 НК РФ, в силу которой налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

При этом из положений 21, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иных статей, регулирующих порядок взаимоотношений налогоплательщика с налоговыми органами, следует, что обязанность по восстановлению прав заявителя обоснованно возложена судом на налоговый орган по месту учета общества.

Решение суда в указанной части соответствует положениям ст. 176, 30 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 N 1334/06, от 22.04.2008 N 17520/07.

С учетом изложенного, решение суда от 14.09.2009 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя. В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина с ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 по делу А60-22837/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова