Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 17АП-3873/09

30 октября 2009 г.

Дело N А71-4239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО Универсальной строительной компании "Аркада": Широбоков В.В. (доверенность от 25.03.2009 г.), от ответчика ООО "СтройСтандарт": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СтройСтандарт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 сентября 2009 года по делу N А71-4239/2009

вынесенное судьей Желновой Е.В.

по иску ООО Универсальной строительной компании "Аркада"

к ООО "СтройСтандарт"

о взыскании долга, пени по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания "Аркада" (далее ООО УСК" "Аркада", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений) 210 817, 12 руб. долга, 43 824, 11 руб. пени по договору подряда N 19/08 от 22.09.2008 г., 15 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 12.08.2009 г. в соответствии со ст.132 АПК РФ, принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "СтройСтандарт" о взыскании с истца 49 949, 68 руб. убытков понесенных ООО "СтройСтандарт" в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда N 19/08 от 22.09.2008 г.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска в части взыскания пени до 45 495 руб. и периода их начисления с 20.11.2008г. по 31.03.2009г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ. Решением суда от 03 сентября 2009 года ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено. С ООО "СтройСтандарт" в пользу ООО Универсальная строительная компания "Аркада" взыскан долг в сумме 210 817 руб.12 коп., пени в сумме 45 495 руб., 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 626 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

В апелляционной жалобе ответчик (по первоначальному иску) просит об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 19/08 от 22.09.2008 г., по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по поручению ответчика (заказчика) в сроки определенные п.2.3 Договора выполнить сантехнические работы в банковском помещении (п.1.1 Договора). Ориентировочная стоимость работ определена сторонами в п.4.1 Договора и составляет 391761 руб.

Порядок расчетов определен в 4.1-4.4 договора, в соответствии с которыми оплата по договору производится в виде предоплаты в размере 50% от суммы договора, что составляет 195 880, 50 руб. При этом, окончательный расчет осуществляется по договоренности сторон путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно актов выполненных работ N 1 от 11.11.2008г., N 2 от 11.11.2008 г., подписанных со стороны подрядчика, общая стоимость выполненных истцом по договору работ составила 406 697, 62 руб. С учетом ранее перечисленной ответчиком предоплаты в размере 195880, 50 руб. по платежному поручению N 201 от 23.09.2008 г., сумма задолженности ответчика, по расчетам истца, составила 210 817, 12 руб. Ссылаясь на необоснованность отказа в подписании актов выполненных работ и наличие задолженности по сумме неоплаченных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в рамках встречного искового заявления просил взыскать с истца 49 949, 68 руб. убытков в связи с некачественным выполнением истцом работ. Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 740, 746, 753 ГК РФ, 71 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных истцом работ по договору подряда N 19/08 от 22.09.2008 г., сумма образовавшейся задолженности в размере 210 817 руб. 12 коп. подлежит взысканию с него по решению суда.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд учитывал то, что ответчику было известно о готовности истца к сдаче работ, поскольку истцом в адрес ответчика направлены для подписания акты о приемке выполненных работ N 1 от 11.11.2008 г., N 2 от 11.11.2008 г. на сумму 406697, 62 руб. сопроводительными письмами N 75/12 от 08.12.2008 г., N 76/12 от 17.12.2008 г., N 77/12 от 17.12.2008 г., N 80/02 от 25.02.2009 г., подтверждающие соблюдение истцом порядка уведомления заказчика (ответчика) о готовности к сдаче результата выполненных работ. Суд обоснованно исходил из того, что в сопроводительном письме N 80/02 от 25.02.2009 г., истец уведомил ответчика о необходимости участия уполномоченного представителя ООО "СтройСтандарт" в подписании актов выполненных работ, а также решения всех спорных вопросов по выявленным недостаткам в работе, что согласно условиям п.2.8 Договора, оформляется составлением и подписанием двустороннего акта по наличию недостатков и сроков их устранения.

Суд обоснованно исходил из того, что, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ (п.4 ст.753 ГК РФ), в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от подписания акта формы КС-2 не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15 ГК РФ, 65 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом (по встречному иску) в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано причинно-следственной связи между действиями истца (по первоначальному иску) и наступившими последствиями в виде несения ответчиком затрат на устранение недостатков, как необходимого условия для оценки наличия либо отсутствия у ответчика убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд обоснованно исходил из того, что договор от 01.01.2009 г., заключенный между ответчиком и ООО "СИТИинжинирнг", на который ссылался истец (по встречному иску) в обоснование заявленных требований, является длящимся, т.к. действует с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. Суд обоснованно исходил из того, что анализ предмета указанного договора - оказание ООО "СИТИинжинирнг" услуг и производство общестроительных работ на основании заявок ответчика - не позволяет сделать выводы о заключении данного договора именно на устранение недостатков и брака в работе истца. Суд учитывал, что анализ представленной к договору сметы N 2 (ремонт ГВС и ХВС) свидетельствует о том, что в смету включены иные виды работы, не предусмотренные условиями договора и локальной сметой к Договору N 19/08 от 22.09.2008г. (строка 5 сметы - установка насосов центробежных с электродвигателем массой агрегата до 0,1т, подключение дренажного насоса), а также виды работ, прямо предусмотренные сметой к Договору N 19/08 от 22.09.2008г., выполненные истцом и не требующие повторной установки (строка 2 Сметы- врезки в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения).

Удовлетворяя исковые требования (по первоначальному иску) в части взыскания пени, суд первой инстанции принял во внимание п.5.1 договора подряда N 19/08 от 22.09.2008 г. Судом правильно определен период просрочки денежного обязательства с 20.11.2008 г. по 31.03.2009 г. и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 45 495 рублей.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Решая вопрос о взыскании с истца (по первоначальному иску) в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 110 АПК РФ. Суд исходил из доказанности факта наличия у истца указанных расходов в размере 15000 рублей. Суд учитывал то обстоятельство, что доводов о неразумности заявленных к возмещению судебных расходов ответчик не привел и соответствующие доказательства суду не представил. Выводы суда по данному вопросу, изложенные в решении, ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд исходил из того, что сторонами согласовано существенное условие договора, - условие о его предмете. Сторонами определено, что работы должны быть выполнены в банковском помещении. То обстоятельство, что указанным помещением является помещение ОАО "Промсвязьбанк", расположенное по адресу г. Ижевск, ул. Удмуртская, 204, и никаких разногласий по данному вопросу у сторон не имелось, более того, работы фактически были выполнены по указанному адресу, подтверждается материалами дела. В частности, указание на место выполнения работ содержится в актах скрытых работ от 22.09.2008 г., 20.10.2008 г., 10.11.2008 г. Ссылка ответчика на то, что Грязина Н.В., подписавшая указанные акты от имени ответчика, не являлась его работником, не основана на соответствующих доказательствах. Кроме того, подпись указанного лица присутствует в акте от 31 октября 2008 года о затоплении, подписанном руководителем ответчика. Каких - либо объяснений указанного факта и того, на каком основании данный акт подписан лицом, не являвшимся его работником, ответчик суду не представил. Более того, ответчик не ссылался в обоснование своего отказа от подписания представленного ему истцом акта приемки выполненных работ на то, что работы были выполнены не на том объекте, который был согласован сторонами. Оспаривая требования истца по настоящему делу, ответчик указывает на то, что работы были выполнены некачественно, однако, он не указывает на то, что эти работы истцом на согласованном сторонами объекте вообще не выполнялись. В жалобе прямо указано на то, что ответчик привлек истца (субподрядчика) для выполнения работ в помещении упомянутого выше банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены истцом некачественно, радиаторы отопления в отдельных кабинетах не прогревались, не могут рассматриваться в качестве основания для полного отказа от оплаты выполненных истцом работ и, соответственно для отказа в удовлетворении иска. Очевидно, что в данной ситуации ответчик имел возможность воспользоваться предоставленным ему законом правом и предъявить истцу одно из требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, ссылаясь на некачественность выполненных подрядчиком работ, однако он этого не сделал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость работ, отраженная в составленном истцом акте, превышает стоимость работ, согласованную сторонами при заключении договора, также не влечет необходимость отмены решения суда. Договором (п.4.1) была предусмотрена ориентировочная стоимость работ. Использование сторонами указанного термина позволяет сделать вывод о том, что цена договора не являлась твердой, и стороны предусмотрели возможность ее изменения, что и произошло в данном случае. Следовательно, несовпадение указанных выше сумм, само по себе, не является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости выполненных работ. Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения от 03 сентября 2009 года, суд не отразил результат рассмотрения встречных исковых требований ООО "СтройСтандарт" не влечет необходимость отмены решения суда. Результат рассмотрения встречных исковых требований и вывод о необходимости отказа в удовлетворении встречных требований изложен в мотивировочной части решения суда первой инстанции 03 сентября 2009 года по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика убытков, возникших вследствие необходимости выполнения аварийных работ, по устранению последствий затопления помещения, в котором производились работы, явившихся следствием некачественного выполненных истцом указанных работ, также нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Как указано выше, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями в виде понесенных ответчиком затрат - сумм, уплаченных иной организации по договору от 1 января 2009 года. Суд исходил из того, что анализ документов, представленных ответчиком в качестве доказательств причинения убытков, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что оплата была произведена ответчиком именно за выполнение работ по устранению недостатков в работах, выполненных истцом, которые привели к затоплению. В частности, в смете расходов указаны работы по ремонту горячего и холодного водоснабжение, тогда как, истец выполнял работы по устройству системы отопления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "СтройСтандарт" - заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2009 года по делу N А71-4239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина М.С. Крымджанова