Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 17АП-10204/09

г. Пермь

06.11.2009 года.

Дело N А50-13058/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

истца Зинатова С. Г., паспорт 5701 748583, его представителя Фроловича В.В. - по доверенности от 21.07.2009, паспорт 5704 328320 представителя ответчика Городилова А.А. - Жолобова Е.О. - по доверенности от 15.07.2009, паспорт 5706 996042

представителя ответчика Шагаева И.Р. - Вяткина Н.М. - по доверенности от 13.07.2009, паспорт 5704 524792 в отсутствие представителей ответчиков ООО "Уинскавтотранс", Азмуханова Б.Р., Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Зинатова С.Г.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2009 года по делу N А50-13058/2009,

принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску Зинатова С.Г.

к ООО "Уинскавтотранс", Азмуханову Б.Р., Городилову А.А., Шагаеву И.Р., Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными решений общего собрания участников общества, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Зинатов Сирин Гайсович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения том 2 л.д. 89-90) к обществу с ограниченной ответственностью "Уинскавтотранс", Азмуханову Булату Равильевичу, Городилову Андрею Анатольевичу, Шагаеву Ильнуру Раисовичу, Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю (далее ответчики) о признании ничтожными сделок: 1) по уступке доли уставного капитала ООО "Уинскавтотранс" в размере 33% между Азмухановым Б.Р. и Шагаевым И.Р. 2) по уступке доли уставного капитала ООО "Уинскавтотранс" в размере 33% между Городиловым А.А. и Шагаевым И.Р.; применении последствий недействительности ничтожных сделок; признании недействительными решений внеочередного общего собрания от 14.11.2008, оформленных протоколом N 1, в том числе: о внесении изменений в состав участников ООО "Уинскавтотранс", о внесении изменений в учредительные документы ООО "Уинскавтотранс"; а также о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице (изменение состава участников), не связанные с внесением изменений в учредительные документы (N 2085951012673 от 01.12.2008), о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы (N 2085961012706 от 01.12.2008).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушение норм материального права, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что уставный капитал ООО "Уинскавтотранс" оплачен им в полном объеме, другие участники общества не вносили вклады в уставный капитал.

Наличие задолженности других участников общества по оплате своих долей отражено в строке 240 бухгалтерского баланса общества и по счету 75 главной книги, следовательно, суд при вынесении решения необоснованно установил отсутствие задолженности Азмуханова Б.Р. и Городилова А.А. перед обществом по оплате долей по итогам строки 270 бухгалтерского баланса.

По мнению истца, наличие или отсутствие задолженности должно устанавливаться на основании первичных бухгалтерских документов. Кроме того, истец полагает, что факт отсутствия внесения оплаты уставного капитала ООО "Уинскавтотранс" участниками Азмухановым Б.Р. и Городиловым А.А. подтверждается вступившим в законную силу приговором Уинского районного суда по делу N 1-24/09.

Таким образом, по мнению истца, Азмуханов Б.Р. и Городилов А.А. не могли распоряжаться долями в уставном капитале ООО "Уинскавтотранс", что является основанием для признания сделок по уступке долей, заключенных данными лицами с Шагаевым И.Р., ничтожными. Поскольку Азмуханов Б.Р. и Городилов А.А. не оплатили доли в уставном капитале ООО "Уинскавтотранс", они не могли участвовать в общем собрании участников общества 14.11.2008 и принимать решения.

Истец также полагает, что изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Уинскавтотранс" являются недействительными в связи с установленными приговором Уинского районного суда по делу N 1-24/09 обстоятельствами того, что заявление в налоговый орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ подано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, пояснил суду, что подпись в протоколе N 1 от 14.11.2008 принадлежит Зинатову С.Г.

Представитель ответчика Городилова А.А. пояснил суду, что с доводами апелляционной жалобы ответчик не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель ответчика Шагаева И.Р. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Азмуханов Б.Р., ООО "Уинскавтотранс" и Межрайонная ИФНС России N 12 по Пермскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Уинскавтотранс" создано на основании решения учредителей от 06.04.2006 и зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2006. Участниками указанного общества являются Зинатов С.Г., Азмуханов Б.Р. и Городилов А.А. Согласно п.5. учредительного договора (в редакции от 06.04.2006) ООО "Уинскавтотранс" уставный капитал общества составляет 10000 рублей и распределен между его участниками следующим образом: Зинатов С.Г. - 3400 руб. (34 %), Азмуханов Б.Р. - 3300 руб. (33%) и Городилов А.А. - 3300 руб. (33%).

14.11.2008 участниками общества ООО "Уинскавтотранс" проведено внеочередное общее собрание (том 1 л.д.17) по результатам которого были приняты решения об изменении состава участников общества в связи с уступками долей Азмухановым Б.Р. и Городиловым А.А. Шагаеву И.Р., об их исключении из состава участников общества; о приеме в состав участников общества Шагаева И.Р. в связи с приобретением указанных долей; а также решение об утверждении новых редакций учредительного договора и устава общества.

01.12.2008 Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Уинскавтотранс" в части сведения о юридическом лице (изменение состава участников, рег. N2085951012673 от 01.12.2008), а также в части изменений в учредительные документы (рег. N 2085961012706 от 01.12.2008) (том 1 л.д. 38-50).

Полагая, что уступка долей Азмухановым Б.Р. и Городиловым А.А. произведена незаконно, с нарушением положений п.3 ст. 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, п.4 ст. 93 ГК РФ и п.6.7. Устава общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что на момент заключения оспариваемых сделок уставный капитал общества был оплачен в полном объеме, наличие оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 14.11.2008 и записей в ЕГРЮЛ от 01.12.2008 N N 20859510127706 и 2085951012673 истцом не доказано, истец пропустил срок на обжалование решения общего собрания от 14.11.2008.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее Закон) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Согласно пунктов 1 и 3 ст. 21 Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Согласно п.1 ст. 16 Закона каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. В соответствии с п.3 ст. 23 Закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

В силу п. 1 ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что оплата уставного капитала ООО "Уинскавтотранс" произведена в полном объеме.

Из анализа имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2006 следует, что уставный капитал на конец отчетного периода сформирован полностью в сумме 10000 руб. (том 2 л.д. 118-119). Таким образом, доводы истца о неполной оплате уставного капитала участниками общества Азмухановым Б.Р. и Городиловым А.А. опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Представленная истцом выписка из главной книги по счету 75 также не свидетельствует о наличии задолженности учредителей по оплате долей в уставном капитале общества.

Ссылка истца на указание задолженности ответчиков перед обществом по строке 240 бухгалтерского баланса (дебиторская задолженность) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расшифровка к указанной строке бухгалтерского баланса истцом суду апелляционной инстанции не представлена, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, само по себе наличие в строке 240 баланса задолженности учредителей по взносам в уставный капитал общества не опровергает факта оплаты уставного капитала в полном объеме в силу следующего.

Из анализа положений п.2 ст.20 Закона следует, что в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Принятие указанных решений ст. 33 Закона отнесено к исключительной компетенции собрания участников общества.

Доказательств принятия соответствующих решений собранием участников общества в материалах дела не имеется и судам истцом не представлено.

Положениями Устава ООО "Уинскавтотранс" предусмотрено наступление последствий в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации. Согласно п. 4.8 устава (том 1 л.д. 113 оборот) в указанном случае общество обязано уменьшить уставный капитал до фактически оплаченного размера и зарегистрировать указанные изменения либо принять решение о ликвидации общества.

Таким образом, истцом судам не представлено доказательств того, что для общества наступили негативные последствия в виде принятия решений об уменьшении уставного капитала общества либо его ликвидации.

С учетом изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уставный капитал общества был оплачен в полном объеме, следовательно, участники общества ООО "Уинскавтотранс" Азмуханов Б.Р. и Городилов А.А. на момент принятия решения общего собрания участников общества от 14.11.2008 являлись его участниками, имели право голосования при принятии решений и право распоряжаться своими долями.

Из заявленных истцом оснований иска о признании ничтожными сделок уступки долей Азмухановым Б.Р. и Городиловым А.А. Шагаеву И.Р. следует, что единственным основанием для признания указанных сделок ничтожными является факт неоплаты участниками общества Азмухановым Б.Р. и Городиловым А.А. долей в уставном капитале общества.

С учетом установленных судами обстоятельств оплаты уставного капитала ООО "Уинскавтотранс" в полном объеме, оснований для признания указанных сделок ничтожными не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия внесения оплаты уставного капитала ООО "Уинскавтотранс" участниками Азмухановым Б.Р. и Городиловым А.А. подтверждается вступившим в законную силу приговором Уинского районного суда по делу N 1-24/09, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства судом по данному делу не устанавливались, в круг доказывания по настоящему уголовному делу входили деяния Шагаева И.Р., образующие составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела протокола внеочередного общего собрания N 1 от 14.11.2008 (том 1 л.д. 17-19) следует, что при принятии решений об изменении состава участников общества в связи с уступками долей Азмухановым Б.Р. и Городиловым А.А. Шагаеву И.Р., об их исключении из состава участников общества; о приеме в состав участников общества Шагаева И.Р., а также решений об утверждении новых редакций учредительного договора и устава общества, Зинатов С.Г. присутствовал лично и голосовал "за".

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что подпись в протоколе N 1 от 14.11.2008 принадлежит Зинатову С.Г.

Из анализа положений ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества, участник общества обязан доказать не только факт принятия решения с нарушением требования закона, но и обосновать факт нарушения его прав и законных интересов принятием оспариваемого решения. Такое решение может быть признано судом недействительным при наличии всех условий в совокупности.

В связи с тем, что истец принимал участие в принятии решений общего собрания участников общества от 14.11.2008, каких-либо доказательств того, что данное решение принято с нарушением положений Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 и нарушает его права и законные интересы, истцом судам не представлено, оснований для признания решения общего собрания участников ООО "Уинскавтотранс" от 14.11.2008 не имеется.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом пропущен срок на обжалование решения от 14.11.2008, установленный п.1 ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Из материалов дела следует, что с момента создания ООО "Уинскавтотранс" и до 21.05.2009 истец являлся генеральным директором общества, подписывал документы бухгалтерской отчетности, следовательно, в случае неоплаты участниками общества уставного капитала, ему стало бы об этом известно не позднее 20.04.2007.

Об указанных обстоятельствах истец не мог не знать на момент проведения общего собрания участников общества 14.11.2008.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, даже если истец и не принимал участие в проведении внеочередного общего собрания 14.11.2008, о проведении указанного собрания ему стало известно не позднее 24.11.2008, поскольку протокол N 1 от 14.11.2008 подписан им собственноручно, заявление в регистрирующий орган с приложением данного протокола представлено 24.11.2008, то есть, о наличии решения истцу стало известно не позднее этой даты, а с заявлением в арбитражный суд о признании решения общего собрания участников от 14.11.2008 недействительным истец мог обратиться не позднее 25.01.2009. Заявление подано истцом в Арбитражный суд Пермского края 09.06.2009, то есть с пропуском срока, установленного п.1 ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании решения общего собрания участников общества недействительным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие оснований для признания решений общего собрания участников от 14.11.2008 недействительным, являются верными, основанными на материалах дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными записей в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице (изменение состава участников N 2085951012673 от 01.12.2008) и связанные с внесением изменений в учредительные документы (N 2085961012706 от 01.12.2008) являются ошибочными в силу следующего.

Как следует из имеющегося в материалах дела приговора Уинского районного суда от 20.07.2009 по делу N 1-24/09 (том 2 л.д. 69-71) Шагаев И.Р. 24.11.2008 представил в Межрайонную ИФНС России N 12 по Пермскому краю заведомо подложное заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО "Уинскавтотранс", на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения и Шагаев И.Р. получил 66% доли в уставном капитале ООО "Уинскавтотранс".

Шагаев И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 и ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29.09.2009 года приговор изменен в части, судебной коллегией исключено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью в органах местного самоуправления сроком на 2 года в остальной части приговор оставлен без изменения. Таким образом, установленные в приговоре Уинского районного суда от 20.07.2009 по делу N 1-24/09 обстоятельства подтверждают факт того, что Зинатов С.Г. не подписывал заявление от 24.11.2008 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений об изменении состава участников ООО "Уинскавтотранс" и изменений в учредительные документы.

Указанное обстоятельство подтверждается выводами заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ внутренних дел по Пермскому краю от 08.03.2009 (том 1 л.д. 63-91).

В силу ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ заявителем при государственной регистрации юридического лица может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Судами установлено, что с момента создания ООО "Уинскавтотранс" и до 21.05.2009 директором общества являлся Зинатов С.Г., следовательно, подписывать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ мог только он либо лицо, уполномоченное им.

Каких либо иных заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Уинскавтотранс" от 24.11.2008, подписанных Зинатовым С.Г., в материалах дела не имеется. Таким образом, действия лица, подавшего в налоговый орган недостоверные сведения, в том числе, если заявление о государственной регистрации и заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ подписаны неуполномоченным лицом, следует квалифицировать как непредставление необходимых документов, установленных ст. 17 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что в соответствии с п.1 ст. 23 указанного нормативного акта является основанием для отказа в государственной регистрации.

В данном случае неосведомленность налогового органа на момент внесения записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации изменений, правового значения не имеет, поскольку заявление подано с нарушением требований пп. "а" п.1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Уинскавтотранс" на основании заявления от 24.11.2008.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом записи в ЕГРЮЛ соответствуют уставу и учредительному договору участников общества, что свидетельствует о достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительными записей в части изменений в сведения о юридическом лице ООО "Уинскавтотранс", содержащихся в ЕГРЮЛ, N 2085951012673 от 01.12.2008 и N 2085961012706 от 01.12.2008 подлежат удовлетворению.

Решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Уинскавтотранс", Азмуханова Б.Р., Городилова А.А., Шагаева И.Р. подлежат взысканию в пользу Зинатова С.Г. расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (по 250 рублей с каждого ответчика).

На основании пп.1.1. ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 12 по Пермскому краю освобождена от уплаты госпошлины.

В силу пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Зинатову С.Г. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру N 123 от 30.09.2009 госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 6000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2009 года отменить в части.

Признать недействительными записи изменений в сведения о юридическом лице ООО "Уинскавтотранс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, N 2085951012673 от 01.12.2008 и N 2085961012706 от 01.12.2008.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Уинскавтотранс" в пользу Зинатова С.Г. расходы по уплате госпошлины в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Азмуханова Булата Равильевича в пользу Зинатова С.Г. расходы по уплате госпошлины в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Городилова Андрея Анатольевича в пользу Зинатова С.Г. расходы по уплате госпошлины в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Шагаева Ильнура Раисовича в пользу Зинатова С.Г. расходы по уплате госпошлины в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей.

Возвратить Зинатову Сирину Гайсовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 123 от 30.09.2009 госпошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

М. С. Крымджанова В.А. Няшин