Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 17АП-10741/09

г. Пермь

Дело N А60-38107/2009

23 ноября 2009 года

N 17АП-10741/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица - ООО "Хэлси Джой-Урал": не явились;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства здравоохранения Свердловской области: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2009 года по делу N А60-38107/2009,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга к ООО "Хэлси Джой-Урал" третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Свердловской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Хэлси Джой-Урал" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) за осуществление медицинской деятельности без лицензии.

Определением от 10.09.2009 Арбитражный суд Свердловской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 (резолютивная часть объявлена 09.10.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что положения КоАП РФ не содержат требования об обязательном содержании в протоколе об административном правонарушении указаний на то, в чем конкретно состоит вина лица. Отмечает, что арбитражная практика различна и имеются более поздние решения судом с противоположными выводами, нежели в постановлении, на которое сослался суд первой инстанции. Заинтересованное лицо и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в августе 2009 года прокурором проведена проверка соблюдения обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. Проведенной проверкой установлено, что обществом в принадлежащем ему салоне "Хэлси Джой" оказываются услуги по массажу лица и тела в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности. По данному факту прокурором в отношении общества вынесено постановление от 21.08.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события вменяемого правонарушения, однако, учитывая правовую неопределенность арбитражной практики, истолковал имеющиеся сомнения в виновности в пользу общества.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно п.п. 96 ч. 1 ст. 17 указанного закона медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию. Часть вторая данной статьи предусматривает, что перечень работ и услуг по такому виду деятельности, как медицинская деятельность, устанавливается положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности установлен в приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологической, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи, которой, в соответствии с Перечнем (приложением) к названному Положению, в том числе, относятся работы (услуги) по медицинскому массажу и косметология терапевтическая.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги массажа лица и тела, оказываемые обществом, относятся к медицинским услугам, на осуществление которых требуется лицензия.

Между тем, в силу прямого указания ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что в судебно-арбитражной практике на момент выполнения обществом объективной стороны рассматриваемого правонарушения имели место различные подходы к решению вопроса о том, разделяется ли массаж на медицинский и бытовой, либо все без исключения виды массажа независимо от места оказания услуги являются медицинскими манипуляциями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие либо отсутствие вины общества во вменяемом административным органом правонарушении является сомнительным.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом, как верно указал суд первой инстанции, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не отражено, имелась ли у юридического лица возможность соблюдения требований о лицензировании осуществляемой деятельности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о доказанности совершения правонарушения обществом не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства с неоспоримостью не подтверждают совершение вменяемого правонарушения обществом, оставляют неустранимые сомнения в его виновности, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. При этом апелляционный суд исходит из того, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является длящимся.

В силу ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Поскольку правонарушение выявлено 21.08.2009, на момент рассмотрения жалобы (18.11.2009) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечение к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в соответствии со ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2009 года по делу N А60-38107/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Т.И. Мещерякова