Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 17АП-10374/09

г. Пермь

19 ноября 2009 г.

Дело N А50-22166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО "Жилремсервис": Каракулов М.Г. - по доверенности от 24.06.2009г.; от ответчика, ООО "Пермгазэнергосервис": Малков М.Л. - по доверенности N 313 от 29.12.2008г., Михайлов А.А. - по доверенности N 41 от 29.01.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пермгазэнергосервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2009 года об обеспечении иска по делу N А50-22166/2009,

вынесенное судьёй Лысановой Л.И.

по иску ООО "Жилремсервис" к ООО "Пермгазэнергосервис" об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения тепловой энергией,

установил:

ООО "Жилремсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермгазэнергосервис" (ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения тепловой энергии, на основании ст.ст. 11, 12, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

01.10.2009 года истец в соответствии со ст.ст. 90-92 АПК РФ представил заявление об обеспечении иска, которым просит принять обеспечительные меры в виде возложения на ответчика обязанности по незамедлительной подаче тепловой энергии в жилые дома, расположенные по адресам: г. Очёр, ул. Боровая - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 22; пер. Дружбы - 1, 6, 9, 10, 11, 12, 14; ул. Коммунистическая - 14, 52; ул. Московская - 44, 47; ул. Чкалова - 62, 62а; пер. Пионерский - 44; ул. М. Горького - 10; ул. Л. Толстого - 30.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2009 года заявление ООО "Жилремсервис" об обеспечении иска удовлетворено. Суд обязал ООО "Пермгазэнергосервис" обеспечить подачу тепловой энергии в жилые дома, расположенные по адресу: ул. Боровая, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 22; пер. Дружбы, 1, 6, 9, 10, 11, 12, 14; ул. Коммунистическая, 14, 52; ул. Московская, 44, 47; ул. Чкалова, 62, 62а; пер. Пионерский, 44; ул. М. Горького, 10; ул. Л. Толстого, 30 в г. Очере Пермского края до рассмотрения дела N А50-22166/2009.

Ответчик, ООО "Пермгазэнергосервис", с определением суда от 02.10.2009 года не согласен, представил апелляционную жалобу, которой просит указанное определение отменить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что им не вводилось каких-либо ограничений подачи тепла в жилых домах ООО "Жилремсервис". Считает, что ни один из домов, находящихся в управлении истца, не готов к приему тепловой энергии, мероприятия по подготовке домов к отопительному сезону истцом не выполнены. Считает, что принятые судом обеспечительные меры могут повлечь негативные последствия в виде аварий в системе отопления спорных домов и, как следствие, причинение вреда жителям этих домов. Подача тепловой энергии на объекты ООО "Жилремсервис", по мнению ответчика, угрожает жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца.

Считает, что причинение ему значительного ущерба, истцом не доказано, истец сам спровоцировал возникновение указанной ситуации своим бездействием в межотопительный период, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, считает, что истец злоупотребляет своим процессуальным правом.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Истец, ООО "Жилремсервис", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что в материалы дела истцом представлены доказательства готовности домов к эксплуатации в зимних условиях, а также акты гидравлического испытания систем отопления.

Непринятие судом обеспечительных мер в виде подачи тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Жилремсервис", по мнению истца, повлекло бы за собой массовое нарушение прав потребителей (граждан), которые являются непосредственными потребителями и добросовестно оплачивают коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения тепловой энергии. Указав, что энергоснабжающей организацией до настоящего времени - 01.10.2009 года, тепловая энергия в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Жилремсервис", не подается, в связи с чем, ООО "Жилремсервис" как управляющая организация не может обеспечить безопасные условия проживания граждан, нарушаются права граждан на получение коммунальных услуг (тепловой энергии), истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде возложения на ответчика обязанности по незамедлительной подаче тепловой энергии в жилые дома, расположенные по адресам: г. Очёр, ул. Боровая - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 22; пер. Дружбы - 1, 6, 9, 10, 11, 12, 14; ул. Коммунистическая - 14, 52; ул. Московская - 44, 47; ул. Чкалова - 62, 62а; пер. Пионерский - 44; ул. М. Горького - 10; ул. Л. Толстого - 30. Считая, что непринятие этих мер может повлечь массовые заболевания граждан, и нарушения санитарно-эпидемиологических правил.

Удовлетворяя заявление истца, принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции указал на обоснованность доводов истца. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее Постановление от 12.10.2006г. N 55).

Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановление от 12.10.2006г. N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства. В силу п. 4 Постановления от 12.10.2006г. N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением N 257 от 21.09.2009г. "О начале отопительного сезона в Очерском городском поселении" Глава Очерского городского поселения постановил уведомить потребителей о начале отопительного периода и подачи теплоносителя в системы отопления зданий с 22.09.2009 года; потребителям тепловой энергии обеспечить прием теплоносителя во внутренние системы отопления зданий 22.09.2009 года.

Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены в материалы дела доказательства готовности спорных жилых домов к отопительному сезону (акты гидравлического испытания систем центрального отопления жилого дома).

Справкой N 194 от 02.10.2009 года истец подтвердил, что все инженерные сети, находящихся в его управлении домов, готовы к отопительному сезону 2009-2010 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Письмом исх. N 7-983-09 от 29.10.2009 г. Прокуратурой Пермского края указано, что в установленный срок отопительный сезон начат не был, в связи с несвоевременной оплатой управляющей компанией ООО "Жилремсервис" услуг по энергоснабжению тепловой энергией. 07.10.2009г. прокуратурой было внесено представление директору теплоснабжающей организации ООО "Пермгазэнергосервис" с требованием о незамедлительной подаче тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Жилремсервис", 08.10.2009г. тепловая энергия в жилые дома была подана.

Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998г. утвержден "Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" (далее - Порядок), которым определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией - потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно - энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором).

Согласно п. 2 Порядок является льготным и распространяется на организации - потребители, прекращение или ограничение подачи топливно - энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно - коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен.

Учитывая, что у истца и ответчика возникли разногласия по заключению договора энергоснабжения тепловой энергией объектов истца, и на момент подачи заявления об обеспечении иска (01.10.2009г.) указанные разногласия не разрешены, а из пояснений истца и материалов дела следует, что бездействие ответчика по обеспечению подачи тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении истца, связано с неоплатой истцом фактически ему оказанных услуг по подаче тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом обеспечительные меры.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители ответчика и истца подтвердили, что разногласия по договору судом первой инстанции рассмотрены, тепловая энергия подается. Прокурором Очерского района Пермского края в отношении ответчика вынесено предостережение от 30.09.2009г. о недопустимости нарушений своевременной подачи тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Жилремсервис".

Доводы заявителя о том, что ни один из домов, находящихся в управлении истца, не готов к приему тепловой энергии, мероприятия по подготовке домов к отопительному сезону истцом не выполнены, опровергаются материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что принятые судом обеспечительные меры могут повлечь негативные последствия в виде аварий в системе отопления спорных домов и, как следствие, причинение вреда жителям этих домов, а также, что подача тепловой энергии на объекты ООО "Жилремсервис" угрожает жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, судом отклоняются.

Согласно пункту 22 Постановление от 12.10.2006г. N 55 лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ответчик в случае наличия подтвержденных документально, изложенных им в апелляционной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, вправе обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Пермского края. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2009 года является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2009 года

по делу N А50-22166/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Л. В. Рубцова В. Ю. Назарова