Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 17АП-10501/09

18 ноября 2009 г.

г. Пермь

Дело N А50-31916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "ИксПи"): не явился,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "ИксПи" на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2009 года

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А50-31916/2009,

вынесенное судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "ИксПи" к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

о признании решения налогового органа незаконным в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИксПи" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 36 от 23 июня 2009 г., вынесенного ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо), в части.

25 сентября 2009 года от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края N 36 от 23.06.2009 года до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2009 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. При этом ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер общество не сможет осуществить операции с контрагентами, использовать поступающие от покупателей на счет суммы в обороте, что негативно повлияет на финансовую деятельность общества, кроме того, в случае удовлетворения требований налогоплательщика о признании незаконным решения инспекции, общество вынуждено будет обратиться с иском о взыскании с инспекции излишне уплаченного налога. Кроме того, ссылается на то, что в результате непринятия обеспечительных мер будут нарушены интересы образовательных учреждений, в которые общество осуществляет поставку компьютерного оборудования.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд дело слушаньем продолжил в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г.).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ"). Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что заявителем суду первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявителем представлено решение налогового органа N 6018 от 13.10.2009г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, копии договора банковского счета, договора купли-продажи электроэнергии, договора отпуска нефтепродуктов, транспортной экспедиции, аренды помещения, справку об обороте денежных средств на расчетном счете общества.

Однако сами по себе данные документы не являются доказательствами невозможности исполнения судебного акта либо возможности причинения значительного ущерба заявителю. Данные документы свидетельствуют о наличии у общества гражданско-правовых обязанностей перед поставщиками и контрагентами. При этом суд отмечает, что наличие гражданско-правовых обязанностей не освобождает общество от обязанности уплаты налогов.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо документальных подтверждений того, что приостановление расходных операций по расчетному счету препятствует погашению кредиторской задолженности, удовлетворению требований кредиторов по денежным обязательствам, заявителем не представлено, как не представлено доказательств наличия вышеназванной задолженности. Доказательств осуществления поставки компьютерного оборудования в образовательные учреждения заявителем также не представлено.

Кроме того, из справки по оборотам денежных средств за период с 01.08.2009г. по 24.09.2009г. по открытому расчетному счету N 40702810749470110833 в Чайковском отделении N 1675 Западно-Уральского банка Сбербанка РФ судом первой инстанции обоснованно установлено, что обороты в месяц по расчетному счету ООО "ИксПи" (по дебету 3 746 179,83 по кредиту 3 722 229,76) значительно превышают сумму доначисленных обществу налогов, пеней и штрафов. Кроме того, заявителем не представлена справка из налогового органа об открытых счетах по предприятию ООО "ИксПи", в связи с чем суду не известно сколько расчетных счетов открыто заявителем в банках.

Таким образом, заявитель не обосновал и документально не подтвердил необходимость применения обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба в случае совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного правового акта.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при обжаловании определений об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2009 года по делу N А50-31916/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова