Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 17АП-9706/09

г. Пермь

19 ноября 2009 г.

Дело N А60-18861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А., судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца (ООО "Магистраль") -не явился, извещен, от ответчика (ООО "Эталон") -не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Эталон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2009 года по делу N А60-18861/2009,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску ООО "Магистраль" к ООО "Эталон"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ

установил:

ООО "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 2 503 277 руб. 80 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 050 000 руб., составляющее сумму оплаченного на основании счета N 29 от 24.08.2007г. по платежному поручению N 9786 от 24.08.2007г., но не поставленного автогрейдера ДЗ-98, и 453 277 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.09.2007г. по 30.06.2009г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись частично с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об уменьшении начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, не снижен размер (ставка) процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как размер процентов несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Ссылается на то, что на день вынесения решения ставка рефинансирования была 10,75 % годовых.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, п.5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета N 29 от 24.08.2007г. истцом оплачен автогрейдер ДЗ-98 в сумме 4 050 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 9786 от 24.08.2007г.

Однако поставка указанного автогрейдера ДЗ-98 ответчиком не произведена.

По письму истца ответчиком было возвращено истцу 2 000 000 руб. (платежные поручения N 75 от 27.09.2007г., N 82 от 16.10.2007г.), остальная сумма возвращена не была, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 050 000 руб.

Истец обратился в суд за взысканием указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 277 руб. 80 коп. за период с 27.09.2007г. по 30.06.2009г. Судом первой инстанции указанные требования удовлетворены.

Не оспаривая правомерность взыскания 2 050 000 руб., ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, не снижен размер (ставка) процентов за пользование чужими денежными средствами, который является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Между тем, из материалов дела установлено, что в суде первой инстанции доводы о снижении процентов не заявлял.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009г. разъяснено, что следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является минимальной компенсацией потерь истца, возникших в связи с несвоевременным исполнением обязательства ответчиком. Довод о несоразмерности размера процентов последствия нарушения обязательства является необоснованным, т.к. период просрочки возврата 2 050 000 руб. является значительным и оставил 2 года, в связи с чем оснований для снижения ставки процентов не возникает.

В порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эталон" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова