Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 17АП-9864/09

г. Пермь

Дело N А50-13217/2009

23 ноября 2009 года

N 17АП-9864/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - Семенова С. Г.: Колесниченко А.П., удостоверение N 1436, доверенность от 28.07.2007;

от заинтересованного лица - Администрации Свердловского района г. Перми: Шистерова Л.В., удостоверение N 89, доверенность N 01-48 от 01.10.2009;

от третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю, ООО "Надежда-97": не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Семенова С. Г.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2009 года по делу N А50-13217/2009,

принятое судьей Пескиной Н.А.

по заявлению Семенова С. Г. к Администрации Свердловского района г. Перми третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю, ООО "Надежда-97" о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Сергей Геннадьевич (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Администрации Свердловского района города Перми о признании недействительным постановления N 295 от 04 августа 1997 года "О снятии с учета общества с ограниченной ответственностью "Надежда-97" в связи со сменой местонахождения".

Определениями суда от 16.06.2009 и от 13.07.2009 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю, Общество с ограниченной ответственностью "Надежда-97".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2009 (резолютивная часть объявлена 26.08.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку учредительные документы ООО "Надежда-97" до января 2009 года находились в ГУВД Пермского края, заявитель не мог знать об изменениях места нахождения общества; судом в целом неправильно установлены обстоятельства дела. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что в протоколе общего собрания N 2 указан состав участников общества, не соответствующий Уставу; оспариваемое постановление получено заявителем в мае 2009 года через адвоката.

Администрация Свердловского района г. Перми с жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным. Отмечает, что при смене местонахождения общества, интересы в Администрации представлял законный представитель - Семенов Г. С, что подтверждено имеющимся в архиве заявлением; документом о снятии с учета являлось постановление Администрации; Семенов С.Г. должен был принимать участие в собраниях обществах; заявителем не доказано, что информация о смене местонахождения получена им в 2009 году. В судебном заседании представитель Администрации доводы отзыва поддержала. Пояснила, что при смене местонахождения штамп Администрации на Устав не ставился. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю с жалобой также не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда также считает законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "Надежда-97" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.08.2009 (л.д. 65), другим материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью "Надежда-97" (ИНН 8107006610) было зарегистрировано при создании постановлением Администрации Свердловского района города Перми 28.07.1997 (регистрационный номер 4857), состоит на учете в налоговом органе с 15.08.1997, в ЕГРЮЛ зарегистрировано 22.01.2003, ему присвоен ОГРН 1038102238184.

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2008 по делу N А50-П-601/2007 Общество с ограниченной ответственностью "Надежда-97" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введено конкурсное производство. Определением того же суда от 25.04.2008 по тому же делу назначен конкурсный управляющий.

Постановлением Администрации Свердловского района города Перми от 04.08.1997 N 295 Общество по его заявлению было снято с учета, дело направлено в Администрацию Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области для учета по месту нахождения: г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, 30.

Полагая, что указанное постановление незаконно и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым постановлением на момент обращения в суд, а также пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока на обжалование действий государственного органа, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствии основания для его восстановления, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления не представлено.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу ст. 201 АПК РФ при отсутствии одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 10 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предпринимателей на территории Российской Федерации", действующего в период возникновения спорных правоотношений, отказ в регистрации предпринимателя допускается только в случаях несоответствия состава представленных документов и состава содержащихся в них сведений требованиям названного Положения. Из пункта 1 вышеупомянутого Положения следует, что для государственной регистрации предприятие обязано представить заявление о регистрации предприятия, составленное в произвольной форме и подписанное учредителем (учредителями) предприятия; утвержденный учредителем (учредителями) устав предприятия; решение о создании предприятия или договор учредителей; документы, подтверждающие оплату не менее 50 процентов уставного капитала (фонда) предприятия, указанного в решении о создании предприятия или договоре учредителей; свидетельство об уплате государственной пошлины.

Требование иных документов или совершение иных действий при регистрации в силу данного Положения не допускается. Вопросы снятия с учета зарегистрированных предприятий и передачи дел в другой регистрирующий орган данным Положением урегулированы не были.

Оспаривая постановление администрации N 295 от 04.08.1997 "О снятии с учета общества с ограниченной ответственностью "Надежда-97" в связи со сменой местонахождения" заявитель ссылается на то, что участниками общества не принималось решение о внесении изменений в учредительные документы, касающихся определения иного местонахождения общества, так как решение было принято иным составом участников общества, чем указан в Уставе и учредительном договоре. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные документы, апелляционный суд отмечает, что оспариваемое постановление вынесено Администрацией на основании заявления директора общества Семенова Г. С. После снятия с учета в Свердловском районе г. Перми регистрационное дело было передано в Администрацию Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области, в составе дела находились документы по списку (л.д. 45), принятые специалистом Ярковой В. В.

В отзывах на заявление Семенова С. Г. и его апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю подтверждает, что в регистрационном деле ООО "Надежда-97" находится протокол N 2 от 25.07.1997, согласно которому участниками общества принято решение о смене места нахождения общества с адреса г. Пермь, ул. Коминтерна, 25 на адрес г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, 30.

Данный протокол представлен в материалах дела (л.д. 95), из него усматривается, что решение о смене места нахождения было принято шестью участниками Семенов С. Г., Кулев Г. Г., Белев В. М., Малмыгин В. К., Миронов В. Е., Семенов Г. С.

Заявитель по делу указывает на то, что данный состав участников общества отличается от того состава, который указан в Уставе и учредительном договоре общества, допуская, что Администрацией были зарегистрированы два общества с названием ООО "Надежда-97" и в Администрацию Коми-Пермяцкого автономного округа было передано дело другого общества (с иным составом участников).

Действительно, в настоящем деле в Уставе и учредительном договоре ООО "Надежда-97" (л.д. 16-27) учредителями указаны Семенов С. Г., Семенов Г. С., Семенова В. Д., Семенов Р. Р. Решение о смене места нахождения общества было принято участниками в другом составе.

Согласно отзывам Межрайонной ИФНС России N 1 в регистрационном деле общества содержится протокол общего собрания учредителей N 1 от 14.07.1997 о создании общества, согласно которому его участниками являются Семенов С. Г., Кулев Г. Г., Белев В. М., Малмыгин В. К., Миронов В. Е., Семенов Г. С., то есть состав, идентичный тому, что принял решение о смене места нахождения общества (протокол N 2 от 25.07.1997).

По списку документов (л.д. 45), переданных Администрацией, протокол N 1 от 14.07.1997 имелся в Администрации на момент издания оспариваемого постановления.

Довод о том, что в июле 1997 Администрацией было зарегистрировано два ООО "Надежда-97" с разным составом учредителей, заявитель по делу документально не подтвердил.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.1997 Администрация Свердловского района г. Перми зарегистрировала ООО "Надежда-97" с присвоением ему N 4857 в журнале регистрации юридических лиц (л.д. 15), что соответствовало п. 5 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности. Сведений о регистрации другого общества с таким же наименованием в материалах дела не имеется.

Поскольку порядок действий и основания для принятия решения регистрирующего органа о снятии предприятий с учета в связи с изменением места нахождения не были урегулированы данным Положением, несоответствие Постановления N 295 от 04.08.1997 указанному Положению не установлено.

Несоответствие оспариваемого постановления иным нормативным актам апелляционный суд также не установил.

ООО "Надежда-97" создавалось и изменяло место нахождения в 1997 году до принятия Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Следовательно, на соответствие указанному Закону оспариваемое постановление проверке не подлежит.

Несоответствие оспариваемого постановления ст. ст. 52, 54, 87-94 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку на момент принятия Постановления Администрация располагала протоколами N 1 от 14.07.1997 и N 2 от 25.07.1997, а также заявлением директора общества Семенова Г. С. о смене адреса с приложением договора аренды помещения от 01.08.1997 и постановлением Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа от 11.04.1996 N 292 (л.д. 43,44, 47). Таким образом, на момент издания постановления Администрация располагала документами, подтверждающими волеизъявление общества и реальность нового адреса.

Согласно протоколу N 2 от 14.07.1997 Семенов С. Г. принимал участие в собрании общества, в том числе по вопросу смены адреса.

Доказательств того, что заявителем оспорены в судебном порядке протоколы N 1 от 14.07.1997 и N 2 от 25.07.1997 материалы дела не содержат. Заявление о фальсификации протокола N 2 от 25.07.1997 в соответствии со ст. 161 АПК РФ в настоящем деле не заявлено, в связи, с чем у суда не имеется оснований для исключения данного документа из числа доказательств по настоящему делу.

Заявитель по делу не оспаривает, что на момент подачи заявления о смене адреса директором общества являлся Семенов Г. С. Ссылка на неприязненные отношения между Семеновым С. Г. и Семеновым Г. С. в обоснование требований о признании незаконным постановления не может быть принята, поскольку заявителем не доказано каким образом неприязненные отношения повлияли на его права как участника общества и каким образом они могли повлиять на вопрос смены места нахождения общества.

Апелляционный суд отмечает, что вопросы о незаконном изменении состава участников общества и незаконности решения собрания об изменении места нахождения общества в отмеченном составе участников в настоящем споре не могут быть рассмотрены, поскольку к предмету спора не относятся. Данные вопросы разрешаются в порядке, установленном ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Несоответствие постановления ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 34 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" апелляционный суд также не установил.

Таким образом, несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному акту судами не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку согласно имеющимся документам, не оспоренным в установленном порядке, заявитель принимал участие в общем собрании по вопросу изменения места нахождения общества. Заявителем также не доказано, каким образом изменение места нахождения общества в 1997 году само по себе создало препятствия для его участия в деятельности общества в течение последующих 12 лет.

Апелляционный суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 201 АПК РФ для признания постановления незаконным, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление об оспаривании постановления было подано Семеновым С.Г. в арбитражный суд 10.06.2009, то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено, так как заявленные в нем причины пропуска срока суд не признал уважительными. Оснований для переоценки обстоятельств, связанных с пропуском срока, апелляционный суд не усматривает. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку восстановление указанного срока является правом суда, кроме того, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока произведен судом в пределах полномочий, представленных ему ст. 117, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, при пропуске срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления в суд, а также при отсутствии уважительных причин для его восстановления, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2009 года по делу N А50-13217/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова С.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина