Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2006 г. N КА-А40/10484-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непроведении списания реструктуризированной задолженности по федеральным налогам в части задолженности по пеням и штрафам, суду необходимо проверить доводы заявителя в полном объеме, а также доводы налогового органа, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, и принять правильное решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2006 г. N КА-А40/10484-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2007 г. N КА-А40/7868-07-П

ОАО "Башкирэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган), выразившегося в непроведении списания реструктуризированной на основании Решения МНС РФ от 03.07.2000 г. N 10-4-5/167-99 и решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Уфы от 01.12.2001 г. N 40 задолженности по федеральным налогам в части задолженности по пеням и штрафам в связи с досрочным погашением суммы реструктуризированной задолженности в части задолженности по уплате налогов и сборов, и об обязании в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Башкирэнерго" путем списания реструктуризированной на основании Решения МНС РФ от 03.07.2000 г. N Ю-4-5/167-99 и решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Уфы от 01.12.2001 г. N 40 задолженности по федеральным налогам в части задолженности по пеням и штрафам в сумме 752 893 105,7 руб.

До принятия решения судом первой инстанции заявитель уточнил требования и просил признать незаконным бездействие МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган), выразившегося в непроведении списания реструктуризированной на основании Решения МНС РФ от 03.07.2000 г. N 10-4-5/167-99 и решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Уфы от 01.12.2001 г. N 40 задолженности по федеральным налогам в части задолженности по пеням и штрафам в связи с досрочным погашением суммы реструктуризированной задолженности в части задолженности по уплате налогов и сборов, и об обязании в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Башкирэнерго" путем списания реструктуризированной на основании Решения МНС РФ от 03.07.2000 г. N Ю-4-5/167-99 и решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Уфы от 01.12.2001 г. N 40 задолженности по федеральным налогам в части задолженности по пеням и штрафам по плате за загрязнение окружающей среды в размере 29 179 440 руб. и по дополнительным платежам по налогу на прибыль в размере172 853 000 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 г., заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, выразившегося в непроведении списания реструктуризированной задолженности, и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем списания реструктуризированной задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в размере 172 853 000 руб. В части требований о взыскании 29 179 440 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Башкирэнерго" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок и срок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом. В нарушение процессуальных норм заявитель указывает на то, что судом нарушены требования ст. 150, ч. 3 ст. 15, 198 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения и к ущемлению прав заявителя на судебную защиту, поскольку отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу в части требований о признании незаконным бездействия налогового органа и об обязании принять решение о списании реструктуризированной задолженности по пеням и штрафам по плате за загрязнение окружающей среды в размере 29 179 440 руб.; при отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непроведении списания реструктуризированной задолженности по пеням и штрафам, судами не дана никакая оценка доводам заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием; о несоответствии оспариваемого бездействия п. 7, п. 9 Указа Президиума ВС СССР от 12.04.1968 г. N 2534-VII, постановлению Правительства РФ от 24.04.2002 г. N 269, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку дополнительные платежи не подлежат списанию в составе реструктуризированной задолженности по пеням и штрафам, законодательством "о реструктуризации" не предусмотрены какие либо сроки для вынесения решения о списании реструктуризированной задолженности по пеням и штрафам, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2006 г. по делу N А07-3009/06-А-ГАР не имеет преюдициальное значение по данному делу.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушениями судами норм процессуального права - ст.ст. 150, 198, 170, 271 АПК РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прекращая производство по делу в части требования об обязании налогового органа произвести списание 29 179 440 руб. - задолженности по федеральным налогам в части задолженности по пеням и штрафам по плате за загрязнение окружающей среды, суд первой инстанции сослался на то, что решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 02.03.2006 г. N 1-06 с заявителя была списана задолженность по пеням и штрафам на общую сумму 723 713 790 руб. 70 коп. и, как указал заявитель (л.д. 106, абз. 2 снизу), указанным решением, в том числе была списана задолженность по штрафам и пеням в сумме 29 179 440 руб. по плате за загрязнение окружающей среды, а поэтому пришел к выводу, что указанное решение налогового органа, урегулировав спорные правоотношения между сторонами, является основанием для списания денежных средств в ином порядке. С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Основания прекращения производства по делу предусмотрены ст. 150 АПК РФ, которые не могут быть дополнены по усмотрению арбитражного суда.

Суд первой инстанции, прекращая производства по делу в указанной части, не сослался на конкретную норму ст. 150 АПК РФ, являющуюся основанием для прекращения производства по делу в части требований. Судом апелляционной инстанции данное нарушение устранено не было.

Такое основание, как возможность списания реструктуризированной задолженности в каком-то ином порядке, чем это избрано заявителем, в ст. 150 АПК РФ не содержится.

Вывод судов о том, что заявитель при уточнении требований указал на л.д. 106, абз. 2 снизу, что решением налогового органа от 02.03.2006 г. N 1-06 с заявителя была списана задолженность по пеням и штрафам на общую сумму 723 713 790 руб. 70 коп., в том числе задолженность по штрафам и пеням в сумме 29 179 440 руб. по плате за загрязнение окружающей среды, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, как правильно указал заявитель в кассационной жалобе, на указанном листе дела тома 1 наоборот указано, что не было принято решение по списанию задолженности по штрафам и пеням в сумме 29 179 440 руб. по плате за загрязнение окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции данный довод заявителя, содержащийся в апелляционной жалобе (л.д. 9, 10 т. 1), фактически не рассмотрел.

Представитель налогового органа в суде кассационной инстанции не подтвердил, что указанная задолженность действительно была списана по решению от 02.03.2006 г. N 1-06 на момент принятия судом решения.

Указанное обстоятельство подлежит выяснению при новом рассмотрении дела.

Более того, мотивировочная часть решения не соответствует в части резолютивной части решения, поскольку требование о взыскании 27 179 440 руб. заявителем, как следует из решения суда, не заявлялось. Требования заявителем заявлены в порядке главы 24 АПК РФ, а требование об обязании налогового органа произвести списание указанной суммы было заявлено как способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Поэтому при новом рассмотрении суду необходимо определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, в том числе проверить довод заявителя в отношении списания задолженности по пеням и штрафам в части платы за негативное воздействие на окружающую среду налоговыми органами в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 03.09.1999 г. N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленные пеням и штрафам перед федеральным бюджетом", от 24.04.2002 г. N 269 "О списании суммы задолженности по пеням и штрафам", Правилами списания суммы задолженности по пеням и штрафам с организаций, в отношении которых были приняты решения о реструктуризации задолженности по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам, утвержденными приказом МНС России от 30.04.2002 г. N БГ-3-29/235, Порядком передачи органами Федеральной налоговой службы органам Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору информации по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду и дальнейшего взаимодействия органов ФНС России и органов Ростехнадзора в части указанной платы по вопросам проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц перед бюджетом и инициирования процедур банкротства, утвержденных совместным приказом ФНС России и Ростехнадзора от 01.11.2005 г. N 806/САЭ-3-21/553, письмом Минфина от 28.02.2006 г. N 03-07-03-02/9, доведенном до налоговых органов письмом ФНС России от 21.04.2006 N ММ-6-19/436@.

Статья 150 АПК РФ не предусматривает такое основание для прекращения производства по делу, как удовлетворение требования имущественного характера на момент принятия решения. Как следует из материалов дела, заявитель не заявлял об отказе от заявленных требований в указанной части.

Удовлетворение имущественного требования ответчиком до принятия решения по делу является основанием для отказа в удовлетворении требования, но не для прекращения производства по делу.

В данном случае судом первой инстанции ошибочно вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований со ссылкой на ст. 150 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции по данному вопросу, что также является ошибочным.

Оказывая в удовлетворении требования в части признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непроведении списания реструктуризированной задолженности, и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем списания реструктуризированной задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в размере 172 853 000 руб., суд сослался на то, что реструктуризация дополнительных платежей законодательством не предусмотрена, а поэтому не подлежат списанию в составе реструктуризированной задолженности пени и штрафы.

Между тем судами не учтено следующее.

Реструктуризация задолженности ОАО "Башкирэнерго" по налогам и сборам была осуществлена на основании решения Комиссии МНС РФ по реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц перед федеральным бюджетом по налогам, сборам, а также по начисленным пеням и штрафам от 03.07.2000 г. N 10-4-5/167-99 (в части, зачисляемой в федеральный бюджет); решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Уфы от 01.12.2001 г. N 40 "О предоставлении права на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам по федеральным, региональным и местным налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам" (в части, зачисляемой в региональный и местный бюджеты).

В соответствии с указанными решениями сумма дополнительных платежей была включена в состав задолженности по пеням и штрафам.

Решением Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Уфы от 21.01.2003 г. N 07-09/40Д в вышеуказанные решения были внесены изменения, согласно которых дополнительные платежи в сумме 172 853 000 руб. были исключены из состава реструктуризированной задолженности по пеням и штрафам и включены в основную сумму реструктуризированной кредиторской задолженности по налогу на прибыль.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2006 г. по делу N А07-3009/06-А-ГАР решение Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Уфы от 21.01.2003 г. N 07-09/40Д было признано недействительным.

Однако данное обстоятельство судами не было исследовано и соответственно не проверен довод заявителя по данному вопросу, в том числе о том, что поскольку исключение суммы дополнительных платежей из состава реструктуризированной задолженности по пеням и штрафам было признано недействительным и отменено, то в соответствии с действующими решениями по реструктуризации сумма дополнительных платежей относится к задолженности по пеням и штрафам, и, соответственно, при выполнении заявителем условий реструктуризации, сумма дополнительных платежей, включенных в состав задолженности по пеням и штрафам, подлежала списанию. В обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили данный довод заявителя.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить данный довод заявителя и установить фактические обстоятельства по данному вопросу.

Кроме того, суды не указали в судебных актах, по каким мотивам они отвергли довод заявителя в отношении бездействия налогового органа в течение почти двух лет после обращения заявителя, а также то, что по утверждению заявителя из-за бездействия налогового органа нарушены права и законные интересы заявителя, о чем он указывал в заявлении, поданном в арбитражный суд, и в апелляционной жалобе. Судами также не проверен довод заявителя на соответствие оспариваемого бездействия п. 7, п. 9 Указа Президиума ВС СССР от 12.04.1968 г. N 2534-VII, постановлению Правительства РФ от 24.04.2002 г. N 269.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы заявителя в полном объеме, а также доводы налогового органа, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2006 г. по делу N А40-124/06-20-1 отменить, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.