Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 17АП-10544/09

г. Пермь

Дело N А50-9702/2009

20 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ООО "Промметтранс" - Безматерных В.С. по доверенности от 01.06.2009г., паспорт,

от ответчика - ОАО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" - Дурбале Д.А. по доверенности от 20.01.2009г., паспорт,

от третьего лица - АКБ "Промсвязьбанк" ЗАО - представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2009 года

по делу N А50-9702/2009, принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску ООО "Промметтранс"

к ОАО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш",

третье лицо: АКБ "Промсвязьбанк" ЗАО,

о взыскании пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промметтранс" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" о взыскании 469 920 руб. 88 коп. пени по договору поставки от 25.04.2006г. N 19-220.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.07.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. пеней за просрочку платежей и 9 778 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания всей суммы расходов по уплате госпошлины в размере 9 778 руб. 32 коп. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы указывает на отсутствие в мотивировочной части решения суда выводов о том, какая сумма неустойки подлежала взысканию без учета ее уменьшения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2009г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Кроме того, указал на необоснованность отклонения судом доводов ответчика о том, что поставка товара по накладной КР 28 от 06.12.2006г. в рамках договора от 25.04.2006г. N 19-220 сторонами не согласовывалась, Полагает, что данная товарная накладная необоснованно включена в расчет пени.

Истец в отзыве на апелляционную просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Возражения на апелляционную жалобу изложил в письменном отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2009г. представитель истца пояснил, что товарная накладная КР 28 от 06.12.2006г. была включена в ноябрьскую поставку в рамках договора от 25.04.2006г. N 19-220, данный факт был неоднократно подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Данные обстоятельства в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.04.2006г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 19-220 (с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2006г.), по условиям которого поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию по согласованным ценам согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. В спецификациях сторонами оговаривается наименование, сроки, количество, упаковка и цена поставляемой продукции (пункт 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в сроки, установленные в приложениях к договору.

За нарушение срока оплаты поставленного товара в договоре предусмотрена неустойка в размере 0,05% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 7.1).

Истцом обязательства по поставке продукции исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, подписанными и принятыми ответчиком без замечаний. По расчету ООО "Промметтранс" продукция поставлена на сумму 18 891 325 руб. 99 коп. Ответчик произвел оплату продукции с нарушением срока, согласованного сторонами в спецификациях. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец считая, что ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, ссылаясь на пункт 7.1 договора поставки N 19-220, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из подтверждения факта поставки продукции по договору и отсутствия своевременной оплаты за нее. При этом суд пришел к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и счел необходимым применить положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки до 250 000 руб.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

ОАО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" обжалует решение в части отнесения на него всех расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком были представлены расчеты пеней, правильность которых судом первой инстанции проверена в установленном законом порядке, при этом верным признан расчет, произведенный истцом, в связи с чем требования истца были удовлетворены.

Отсутствие в мотивировочной части решения ссылки суда на вышеуказанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции, касающихся поставки товара по товарной накладной КР 28 от 06.12.2006г. в рамках договора от 25.04.2006г. N 19-220, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство было исследовано при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно признано судом доказанным. Кроме того, принимая во внимание признанную и неоспариваемую ответчиком сумму пеней, исключение из расчета истца спорной товарной накладной, не привело бы к уменьшению подлежащей взысканию суммы ниже размера, взысканного судом первой инстанции с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области в обжалуемой части отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2009 года по делу N А50-9702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. А. Гребенкина

Судьи

Т. Л. Зеленина Ю. В. Скромова