Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 17АП-6860/09

28 октября 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-6066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н, Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.

рассмотрев исковое заявление Компании "Аутодеск Инкорпорейтед" к Открытому акционерному обществу "Уралгипромез",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Михайлов Владимир Анатольевич, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии:

от истца: Якубовский А.С., дов. от 03.07.2009; от ответчика: Соловьев С.В., дов. N 40 от 26.05.2009,

Нечаева К.А., дов. N 22 от 07.04.2009, Фионина И.Ю., дов. N 27 от 09.04.2009,

Шахова Г.Н., дов. N 26 от 09.04.2009, от третьего лица: Шахова Г.Н., дов. 66 В N 060044 от 14.09.2009,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Аутодеск Инкорпорейтед" (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралгипромез" (далее - Ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав в размере 2 779 418 руб. 40 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. Определением от 20.08.2009 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что обжалуемое судебное решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Михайлова Владимира Анатольевитча; апелляционным судом Михайлов В.А. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; судебное разбирательство отложено на 15.09.2009.

Судебное разбирательство по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в первой инстанции, апелляционным судом проведено с перерывом до 21.09.2009 (ст. 163 АПК РФ).

На исковые требования поступили письменные отзывы Ответчика и третьего лица Михайлова В.А, просят в их удовлетворении отказать. В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал исковые требования; представители Ответчика и третьего лица возражали против исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дел следует и сторонами не оспаривается, что Истец обладает исключительными авторскими правами на ряд программ для ЭВМ, а именно Autodesk AutoCAD 2002, Autodesk AutoCAD 2004, Autodesk AutoCAD 2005, Autodesk Architectural Desktop 2004, Discreet 3ds max 5.1. Данные права получены в результате регистрации указанных программ в Агентстве по авторским правам США согласно Закону США об авторском праве. В соответствии со статьёй II Всемирной конвенции об авторском праве (Париж, 24.07.1971) и пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.06.1993 N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" на территории Российской Федерации произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

27.02.2006 сотрудниками милиции на основании постановления начальника СКМ ГУВД ГУВД Свердловской области от 26.02.2006 была проведена проверка ОАО "Уралгипромез", в ходе которой выявлен факт незаконного использования объектов авторского права, а именно - операционных систем "Windows" и программных продуктов "AutoCAD", исключительные авторские права на которые принадлежат Корпорации "Майкрософт" и Компании "Аутодеск" соответственно, установленных на 7 персональных компьютерах, эксплуатируемых ОАО "Уралгипромез". По факту указанной проверки заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 47). Органами предварительного следствия установлено, что в период с 01.10.2004 по 27.02.2006 начальник отдела ОАО "Уралгипромез" Михайлов В.А. допустил незаконное использование при осуществлении коммерческой деятельности общества контрафактных программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Корпорации "Майкрософт" и Компании "Аутодеск Инкорпорейтед", в том числе Autodesk AutoCAD 2002 в количестве шести экземпляров (экз.), Autodesk AutoCAD 2004 - семи экз., Autodesk AutoCAD 2005 - двух экз., Autodesk Architectural Desktop 2004 - двух экз., Discreet 3ds max 5.1 - одного экз,, то есть совершил преступление, предусмотренное пунктом "в" части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам расследования постановлением следователя от 28.09.2006 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Михайлова В.А. прекращены вследствие акта амнистии (т. 1 л.д. 48-50).

Основываясь на документах, содержащихся в материалах указанного уголовного дела, Компания "Аутодеск Инкорпорейтед" на основании статей 17, 30 и 49 Закона об авторской праве, действовавшего на момент проведения проверки 27.02.2006 сотрудниками ГУВД Свердловской области, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Уралгипромез" компенсации за нарушение исключительных авторских прав на вышеуказанные программные продукты в размере 2 779 418 руб. 40 коп. Размер компенсации рассчитан Истцом в соответствии со статьёй 49 Закона об авторском праве как двукратная стоимость перечисленных экземпляров программных продуктов за их правомерное использование. В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда преюдициальным значением по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определённым лицом, обладает вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с актом амнистии влияет на личную судьбу амнистированного лица, но преюдициального значения приговора не имеет, и потому в настоящем деле имеет значение одного из доказательств наряду с иными доказательствами.

Ответчик, возражая против иска, полагает, что для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Екатеринбурга от 15.02.2007, оставленное без изменения решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2009, которым прекращено административное дело в отношении ОАО "Уралгипромез" за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 (нарушение авторских и смежных прав) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 75-79). Кроме того, Ответчик считает, что оценка обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, была дана арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-8461/2006 по иску к ОАО "Уралгипромез", заявленному Корпорацией "Майкрософт" в связи с результатами проверки общества 27.02.2006 сотрудниками ГУВД Свердловской области.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий ОАО "Уралгипромез" и примененного им положения закона (ст. 7.12, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело. Арбитражный суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с возникшими между ними правоотношениями по настоящему спору. Данная правовая позиция определена, в частности, Федеральным арбитражным судом Уральского округа (постановление от 17.11.2008 N Ф09-8378/08).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2006 по делу N А60-8461/2006 (т. 1 л.д. 80-84) не следует, что в нем участвовали Компания "Аутодеск Инкорпорейтед" и Михайлов В.А, поэтому дело N А60-8461/2006 нельзя рассматривать в качестве преюдициального применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, арбитражный суд обязан самостоятельно исследовать и оценить все фактические обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, связанные с правоотношениями между ними по настоящему спору.

Ответчик не признаёт исковые требования, считает, что поскольку в отношении Михайлова В.А. приговор вынесен не был, является необоснованным утверждение о том, что Михайлов В.А., будучи работником Ответчика, допустил незаконное использование контрафактных программ; материалы, полученные Истцом из уголовного дела (объяснения работников Ответчика, протокол осмотра места происшествия, заключение экспертизы и пр.) не могут служить доказательствами нарушения Ответчиком авторских прав Истца из-за их противоречивости, а также недостоверности экспертизы, что подтверждается заключением специалиста Чеснокова. Ответчик признаёт, что с 2003 года он в целях анализа устанавливал на свои ЭВМ оценочные версии программ Истца, получая их из информационного издания "САПР и графика" и сети интернет, не нарушая льготного срока их использования. По мнению Ответчика, сотрудниками ГУВД Свердловской области были обнаружены именно оценочные версии программ Истца. Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности для защиты своего права. Ответчик полагает, что Истцу было известно о якобы имевшем место нарушении его авторских прав ещё в 2005 году, что подтверждает содержание письма от 04.02.2005 (т. 2 л.д. 44).

Третье лицо Михайлов В.А. в своём отзыве сообщает, что на компьютере не работал и не работает, программными средствами по созданию чертежей не владеет, в его отделе были установлены компьютеры для выбора программ, на которых удобнее выполнять документацию, их происхождение ему неизвестно. Разрешая спор по настоящему делу, суд исходит из следующего.

На 27.02.2006, момент проведения в ОАО "Уралгипромез" проверки сотрудниками ГУВД Свердловской области, спорные правоотношения регулировались Законом Российской Федерации от 09.06.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), а также Законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных". Статьей 16 Закона об авторском праве и статьёй 10 Закона "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" предусмотрено, что автору принадлежат исключительные права по использованию программ для ЭВМ, в том числе ее воспроизведение и распространение.

Согласно статье 14 Закона "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" использование программ третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем.

Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требование закона в отношении исключительных прав правообладателей, является нарушителем авторских прав (пункт 1 статьи 17 Закона "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных").

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Апелляционный суд не усматривает препятствий для исследования представленных Истцом документов наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ. Отсутствие приговора по уголовному делу не влияет на сведения о фактах, содержащиеся в документах такого дела. Оснований полагать, что данные сведения в рамках уголовного дела получены с нарушением уголовно-процессуального закона, у апелляционного суда не имеется (ст. 64 АПК РФ), поэтому на их основании могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.02.2006 следует, что сотрудниками милиции в ходе осмотра системных блоков семи впоследствии изъятых компьютеров непосредственно в помещении строительного отдела N 2 ОАО "Уралгипромез" были обнаружены программы Autodesk AutoCAD. В тексте протокола указано, что в отношении данных программ выявлены признаки контрафактности (т. 3 л.д. 90-108). Из протокола и справки выполнявшего осмотр специалиста Ведерникова А.В. (т. 3 л.д. 127-128) следует, что таким признаком применительно к обнаруженным программам Autodesk AutoCAD специалист посчитал наличие одного и того же номера программного продукта в установках нескольких компьютеров (применительно к 15-ти программным продуктам на семи компьютерах обнаружен один и тот же номер: 400-12345678). Из содержания протокола очевидно, что осмотр проводился в присутствии начальника отдела информационных технологий ОАО "Уралгипромез" Русакова Д.С, который по завершении осмотра ограничился указанием на наличие в компьютерах информации, составляющей коммерческую тайну; но никак не высказался в отношении отмеченного применительно к программам признака их контрафактности (т. 3 л.д. 93).

Семь указанных системных блоков были приобщены к уголовному делу (протокол от 28.02.2006, т. 3 л.д. 34-37) и подвергнуты экспертизе, проведенной в период с 28.02.2006 по 06.03.2006 в рамках уголовного дела. Эксперт Чечет И.А. выявил вышеуказанный признак контрафактности (один серийный номер продукта в установках всех семи компьютеров применительно к различным версиям Autodesk AutoCAD), а также в двух компьютерах несоответствие серийного номера (000-0000000 и 111-1111111) версии продукта формату серийных номеров, установленных Компанией "Аутодеск Инкорпорейтед", программные продукты установлены в период с 18.09.2003 по 11.11.2005 (т. 3 л.д. 129-155, т. 4 л.д. 1-44). Кроме того, эксперт Чечет И.А. в своём заключении указал, что на жестких дисках всех семи компьютеров выявлены документы, созданные с использованием программных продуктов Autodesk AutoCAD. Содержание и данные о разработчиках таких документов приведены на стр. 9, 17, 18, 26, 34, 42, 49, 50 и 59 заключения эксперта (соответственно т. 3 л.д. 137, 145, 146 и т. 4 л.д. 4, 12, 20, 28, 29, 38), компьютер содержит сведения о создании (изменении) этих документов - 22.02.2006, 22.11.2005, 26.12.2005, 09.06.2004, 21.02.2006, 03.10.2005, 25.11.2005, 27.12.2005, 12.08.2005. В документах, представляющих собой чертёжи, в качестве нач. отдела указан Михайлов, контролера - Пяткова, нач.сектора - Жданова, разработчиков - Малыгина, Мордяшова, Рагозина.

Изложенное содержание выявленных в ходе экспертизы документов коррелирует с другими материалами, представленными Истцом в обоснование своих требований. Помимо осмотра и изъятия системных блоков сотрудниками милиции 27.02.2006 были взяты письменные объяснения работников строительного отдела N 2 (Малыгиной Д.Ю, Ждановой Н.И, Пятковой Г.М, Рагозиной Н.А, Мордяшовой Е.Н.). Из их объяснений следует, что в своей повседневной работе они использовали наряду с иными программными продуктами также программы Autodesk AutoCAD; программы устанавливались работниками отдела информационных технологий ОАО "Уралгипромез" не позднее октября 2005 года (т. 1 л.д. 52-59).

Начальник строительного отдела N 2 Михайлов В.А. в ходе его допроса в рамках уголовного дела прямо указал на факт своей осведомленности о контрафактном характере используемого в его отделе программного обеспечения AutoCAD и неисполнении им своей обязанности по контролю за лицензионностью программного обеспечения, признал свою вину в незаконном использовании объектов авторских прав (т. 3 л.д. 43).

Ответчик со своей стороны в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, позволяющих усомниться в результатах экспертизы, исполненной Чечет И.А. Замечания преподавателя Челнокова В.В. на данную экспертизу от 15.06.2006 (т. 2 л.д. 97) в части, касающейся программных продуктов Компании "Аутодеск Инкорпорейтед", таковыми доказательствами не являются, поскольку в ходе разбирательства дела у мирового судьи 15.02.2007 Челноков В.В. показал, что ему неизвестны особенности установки и функционирования программных продуктов Компании "Аутодеск Инкорпорейтед" (стр. 10, 11 протокола судебного заседания от 15.02.2007). Каких-либо внутренних противоречий, а также противоречий с другими материалами настоящего дела в экспертизе Чечета И.А. не усматривается. Выводы эксперта Чечет И.А. подтверждаются также отчетом о результатах осмотра (заключением специалиста) от 15.05.2006, выполненного ООО "Экспертный центр "Ковчег" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2006 об участии специалиста в исполнительном производстве (т. 4 л.д. 45-150, т. 5 л.д. 1-44). Согласно данного отчета в ходе осмотра 15.05.2006 сорока компьютеров, установленных в помещениях ОАО "Уралгимпромез", на 31-м компьютере были выявлены полнофункциональные программы AutoCAD (с серийными номерами 400-12345678 и 000-0000000), являющиеся контрафактными, поскольку при их установке использовался не уникальный ключ продукта, который поставляется в комплекте лицензионного программного обеспечения Компанией "Аутодеск Инкорпорейтед", а ключ, свободно распространяемый в сети интернет.

Программы, выявленные сотрудниками милиции 27.02.2006 на семи компьютерах, принадлежащих ОАО "Уралгипромез" и используемые его работниками, не являются оценочными версиями, распространяемыми Компанией "Аутодеск Инкорпорейтед" в демонстрационных целях возможностей программного продукта. В соответствии с пунктом 2.2.6 Лицензионного договора в отношении программного обеспечения (глобальное соглашение) Компании "Аутодеск Инкорпорейтед" оценочную версию можно инсталлировать лишь в одной копии и только на 30-дневный период оценки, при этом она не может использоваться в коммерческих, профессиональных или иных, предполагающих извлечение прибыли целях. По условиям указанного глобального соглашения пользователь вправе инсталлировать лишь одну копию оценочной версии, тогда как на изъятых компьютерах выявлено несколько программных продуктов AutoCAD 2002, AutoCAD 2004 и AutoCAD 2005. Из содержания заключения эксперта Чечет И.А. следует, что выявленные программные продукты на всех семи компьютерах использовались на момент проверки 27.02.2006 в течение более чем 30-дневного срока (на это указывают даты изменения графических документов, разработанных работниками Ответчика), что предполагается невозможным при получении продукта в легальном порядке. Кроме того, Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств фактического получения оценочных версий легальным образом, представленные в заседание апелляционного суда номера журнала "САПР и графика" за июнь 2004 года и июль 2005 года таковыми признаны быть не могут, поскольку подтверждают лишь возможность получения оценочной версии таким образом, но не фактическое получение программных продуктов, выявленных сотрудниками милиции после изъятия компьютеров в ОАО "Уралгипромез" 27.02.2006.

Апелляционный суд приходит к выводу, что Ответчик систематически использовал выявленные по результатам проверки 27.02.2006 программные продукты, в деятельности, направленной на извлечение прибыли. На это указывает содержание чертежей, изготовленных с использованием программ AutoCAD и выявленных на всех семи изъятых у Ответчика компьютерах. Эти чертежи исполнены специализированным подразделением Ответчика (строительный отдел N 2) в соответствии со своей специализацией, в разное время (в период с 09.06.2004 по 22.02.2006) и предназначены для различных объектов различных предприятий (ООО "Чкаловский", ЗАО "Омутнинский металлургический завод", ООО "Байкал", ООО "Центролит", ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", ОАО "Чусовской металлургический завод" и ОАО "Металлургический завод им. Серова").

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что работниками Ответчика в связи с непосредственным исполнением своих трудовых обязанностей без надлежащего разрешения со стороны правообладателя систематически использовались программные продукты, права на которые принадлежат Истцу. Такая деятельность осуществлялась с целью извлечения Ответчиком прибыли. В силу ст. 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через действия своих работников, а, значит, несет ответственность за их действия.

Отсутствия своей вины Ответчик не доказал. В его адрес были направлены письмо Компании "Аутодеск Инкорпорейтед" от 04.02.2005 (т. 2 л.д. 44) и уведомление ГУВД Свердловской области от 17.11.2005 (т. 3 л.д. 22-23) с предложением принять меры к недопущению незаконного использования программных продуктов, в том числе принадлежащих Компании "Аутодеск Инкорпорейтед". Апелляционный суд полагает, что даже при нелегальном пользовании соответствующими продуктами по состоянию на 25.11.2005 (дата получения уведомления ГУВД) Ответчик располагал временем, необходимым для обеспечения своей деятельности программными продуктами, полученными на законном основании, и исключении возможности использования контрафактных программ. Однако, соответствующей степени заботливости и осмотрительности Ответчик не проявил, то есть его вина должна быть признана установленной (ст. 401 ГК РФ). Апелляционный суд отклоняет довод Ответчика о пропуске Истцом установленного статьёй 196 ГК РФ срока исковой давности.

Ответчик ошибочно считает, что такой срок следует исчислять с 04.02.2005, даты обращенного к нему письма Истца, в котором указывается о наличии сведений об использовании ОАО "Уралгипромез" программного обеспечения Компании "Аутодеск Инкорпорейтед" при том, что в списках зарегистрированных пользователей легальных копий продукта ОАО "Уралгипромез" не значится. Между тем из содержания данного письма невозможно установить, что Истец осведомлен о конкретных обстоятельствах нарушения его исключительных прав (время, место, фактическое содержание действий нарушителя в отношении определенного права). О таком нарушении Истцу достоверно стало известно лишь в момент признания его потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту проверки 27.02.2006. Соответствующее постановление вынесено следователем прокуратуры и объявлено представителю Истца 28.02.2006 (т. 3 л.д. 112), с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Поскольку Истец обратился в арбитражный суд 24.02.2009, он не пропустил трёхлетний срок исковой давности и должен нести ответственность. В соответствии со статьёй 48 Закона об авторском праве незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных данным Законом авторского права или иных смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Воспользовавшись правом, предоставленным абзацем вторым пункта 2 статьи 49 Закона об авторском праве Истец потребовал от ответчика компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, то есть в размере 2 779 418 руб. 40 коп. При этом стоимость одного экземпляра Autodesk AutoCAD-2002, -2004 или -2005 принята в размере 72.964,80 руб. (выявлено 15 экземпляров); Autodesk Architectural Desktop 2004 - 77.018,4 руб. (выявлено два), Discreet 3ds max 5.1 - 141.200,4 руб. (один экземпляр). Со стороны Ответчика какие-либо данные о существовавших в 2006 году ценах на программные продукты Компании "Аутодеск Инкорпорейтед" не представлены. С учетом этого обстоятельства апелляционный суд, учитывая данные, содержащиеся в справочнике Некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов о ценах на лицензионное программное обеспечение в 1-м полугодии 2007 года, полагает, что Истцом размер компенсации произведен правильно. С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2009 года по делу N А60-6066/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Уралгипромез" в пользу Компании "Аутодеск Инкорпорейтед" 2.779.418 (два миллиона семьсот семьдесят девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 40 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Взыскать с ОАО "Уралгипромез" в пользу ООО "Юсэтлекс" 26.397 (двадцать шесть тысяч триста девяносто семь) рублей 09 копеек в возмещение расходов на уплату госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева