Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 17АП-6685/09

19 ноября 2009 г.

г. Пермь Дело N А50-3721/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2009 года, постановление в полном объёме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А, судей Булкиной А.Н, Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А50-3721/2009 по иску ООО "Ремдорсторой" к ОАО "Военно-страховая компания",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лялин Леонид Аркадьевич,

Рамазанов Дмитрий Наилевич, Садохина Елена Валерьевна,

Циренщикова Алла Евгеньевна, Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия",

ООО "Группа "Ренессанс-Страхование" о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Возженников А.В, паспорт, дов. от 01.03.2009, от ответчика: Кочкина Е.В, паспорт, дов. от 01.12.2008,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО "Ремдорстрой" (далее - Истец, Общество "Ремдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Военно-страховая компания" (далее - Ответчик, Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 978.820 руб. 08 коп. в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП), имевшим место 23 сентября 2009 года в 07 час. 30 мин. в г. Перми на ул. Луначарского, 51, в котором был причинен ущерб автомобилю "Вольво - ХС90", владельцем которого является Истец. В момент ДТП автомобилем по выданной Истцом доверенности управлял Лялин Леонид Аркадьевич. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2009 (судья Белоцерковская Г.Д.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, обжалуя решение в порядке апелляционного производства, просил его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание положения пункта 5.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "Военно-страховая компания" от 07.10.2003, согласно которому не является страховым событие, наступившее вследствие эксплуатации транспортного средства лицом, находившимся в состоянии опьянения. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно посчитал преюдициальным постановление мирового судьи, которым отказано в привлечении Лялина Л.А. к административной ответственности. Исходя из обстоятельств настоящего дела, подлежат проверке доводы Ответчика о пребывании Лялина Л.А. в момент ДТП в состоянии опьянения, что и явилось причиной происшествия.

Судебный акт, устанавливающий наличие или отсутствие вины того или иного водителя в совершении ДТП, непосредственно затрагивает их права и обязанности, равно как и права и обязанности страховых организаций, в которых застрахована гражданская ответственность соответствующих водителей, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ такой судебный акт может иметь преюдициальное значение при разрешении вопроса о возмещении убытков, в том числе и в регрессном порядке. Из материалов дела очевидно, что в происшествии 23.09.2008 на ул. Луначарского, 51 пострадали автомобили "Вольво-ХС90" государственный регистрационный знак N Р 273 ТЕ/59 (водитель Лялин Леонид Аркадьевич, страховая организация - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), "Форд-Фьюжен" N О 342 ХТ /59 (собственник - Циренщикова Алла Евгеньевна, страховая организация - ОСАО "РЕСО-Гарантия") и "Мерседес-Бенц-350" N Х 543 ЕО/59 (Рамазанов Дмитрий Наилевич, ООО "Группа "Ренессанс-Страхование").

Поскольку арбитражный суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании частей 4 и 5 статьи 270 АПК РФ определением от 19.08.2009 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и привлёк Лялина Леонида Аркадьевича, Циренщикову Аллу Евгеньевну, Рамазанова Дмитрия Наилевича, Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" и Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Ренессанс-Страхование" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 108-111). В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд удовлетворил ходатайство Истца о приобщении к материалам дела видеозаписи ДТП (т. 2 л.д. 4), по ходатайству Истца истребовал и приобщил к настоящему делу материалы административного дела N 7-459/08 мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми (т. 1 л.д. 123-151), административного производства по факту ДТП (т. 2 л.д. 15-31, 112-195), а также допросил в качестве свидетелей Грохова А.В, Мельникова Я.Н, Огородникова А.Ю, Гильманову Г.М. и Крапивина В.Ф.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что часть повреждений вышеуказанный автомобиль "Вольво-ХС90" под управлением Лялина Л.А. получил в ходе другого ДТП, случившегося 23 сентября 2008 года в 07 час. 20 мин. в г. Перми по ул. Советская, в котором получил повреждения автомобиль "Ниссан-Воут" N У 446 ЕМ/59 под управлением собственника Садохиной Е.В. (страховая организация - ОСАО "РЕСО-Гарантия"). В этой связи определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 Садохина Елена Валерьевна была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 2 л.д. 84-86), к делу приобщены документы, касающиеся этого ДТП.

Разрешая спор по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд исходит из нижеследующего. Выданный ОАО "Военно-страховая компания" 15.04.2008 страховой полис N 0886F30Z02050 подтверждает заключение договора добровольного страхования в отношении автомашины "Вольво-ХС90" на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "Военно-страховая компания" от 07.10.2003 (далее - Правила страхования). При этом договором предусмотрено, что ООО "Ремдорстрой" является выгодоприобретателем во всех страховых случаях, за исключением риска "хищение" или полного уничтожения транспортного средства (т. 1 л.д. 7).

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2008 года указанному автомобилю "Вольво-ХС90", которым на основании доверенности Общества "Ремдорстрой" от 20.08.2008 N 121 (т. 2 л.д. 19) управлял учредитель общества Лялин Л.А., были причинены механические повреждения в результате ряда последовательных дорожно-транспортных происшествий, имевших место в г. Перми при следующих обстоятельствах. Первоначально в 07 часов 20 минут на ул. Советская Лялин Л.А., выехав с парковки казино "Пэрэдайз", допустил столкновение с автомобилем "Ниссан-Воут" N У 446 ЕМ/59 под управлением Садохиной Е.В., что подтверждается справкой о ДТП от 23.09.2008 (т. 2 л.д. 157), письменными объяснениями Садохиной Е.В. (т. 2 л.д. 159, 167-168, 190-192), а также показаниями допрошенного апелляционным судом в качестве свидетеля сотрудника милиции Огородникова А.Ю. (т. 2 л.д. 76).

Оставив место ДТП на ул. Советская, Лялин Л.А. на автомобиле "Вольво-ХС90" проследовал на ул. Луначарского, где в 07 часов 30 минут совершил наезд на припаркованные на обочине возле дома N 51 автомобиль "Форд-Фьюжен" N О 342 ХТ/59, принадлежащий Циренщиковой А.Е., а также "Мерседес-Бенц" N Х 543 ЕО/59, принадлежащий Рамазанову Д.Н. После этого Лялин Л.А. проехал ещё 40 метров и врезался в фонарный столб. Данные обстоятельства подтверждаются документами административного производства ГИБДД, а именно справкой о ДТП от 23.09.2008 (т. 1 л.д. 105), схемой ДТП (т. 2 л.д. 122), письменными объяснениями Циренщиковой А.Е. (т. 2 л.д. 125, 152-153, 172-174) и Рамазанова Д.Н. (т. 2 л.д. 123-124), показаниями допрошенных апелляционным судом в качестве свидетелей сотрудников милиции Грохова А.В. и Огородникова А.Ю, а также фотографиями с места ДТП (т. 1 л.д. 102-104) и видеосъёмкой места ДТП сразу после происшествия (компакт-диск приобщён к материалам дела, т. 2 л.д. 4). Согласно счету от 16.12.2008 автомобилю "Вольво-ХС90" причинен ущерб в размере 978.820 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 18-21).

Полагая, что ДТП являются страховым случаем, Общество "Ремдорстрой" как выгодоприобретатель по договору страхования от 15.04.2008 обратилось в ОАО "Военно-страховая компания" за выплатой страхового возмещения. ОАО "Военно-страховая компания" письмом от 19.01.2009 отказало в выплате возмещения, указав, что управлявший автомобилем Лялин Л.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 27). При этом ОАО "Военно-страховая компания" исходило из пункта 5.1.2 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации транспортного средства страхователем либо допущенным лицом, находившимся в состоянии любой формы опьянения (т. 1 л.д. 57).

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения явился поводом для обращения Общества "Ремдорстрой" в арбитражный суд с настоящим иском. При этом Истец считает, что ДТП обусловлены не алкогольным опьянением Лялина Л.А., а его плохим самочувствием в связи с имевшим место эпилептическим припадком. Данное обстоятельство, как полагает Истец, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми Файзрахмановой Л.Т. от 27.10.2008 о прекращении производства по делу N 7-459/08 об административном правонарушении в отношении Лялина Л.А. по статье 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т. 1 л.д. 147). По мнению Истца, этот судебный акт является преюдициальным для настоящего дела.

Изложенное мнение Истца является ошибочным в силу следующего. Как следует из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Статьёй 69 АПК РФ и статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены общие правила о преюдициальности судебных актов вне зависимости от того, по какому делу (гражданскому или административному) данный судебный акт вынесен. При этом вопрос освобождения от доказывания фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, связан с субъективными и объективными пределами законной силы судебного решения. Если объективные пределы законной силы распространяются на факты и правоотношения, то субъективные пределы законной силы судебного решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных только в случае, когда заинтересованные лица были привлечены к участию в соответствующем деле. Поскольку ответчик ОАО "Военно-страховая компания" не участвовал в деле N 7-459/08 об административном правонарушении в отношении Лялина Л.А., вышеуказанное постановление мирового судьи от 27.10.2008 не является преюдициальным по отношению к настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ преюдицию для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах образует только решение суда общей юрисдикции, принятое по гражданскому делу в порядке гражданского судопроизводства, но не постановление суда общей юрисдикции, принятое в порядке административного производства. Это обусловлено различным предметом и методами регулирования гражданского и административного права и, соответственно, различиями в распределении бремени доказывания в процессе и в субъектном составе лиц, участвующих в деле.

Кроме того, предметом рассмотрения в рамках административного дела N 7-459/08 являлось привлечение Лялина Л.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Соответственно, в рамках административного производства подлежал установлению лишь факт отказа Лялина Л.А. от прохождения освидетельствования. Пребывание Лялина Л.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не являлось и не могло являться предметом рассмотрения мировым судьёй в рамках административного производства о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 12.26 КоАП РФ. В связи с этим правовая оценка мировым судьёй действий Лялина Л.А., на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело. Арбитражный суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с правоотношениями между ними.

В соответствии со статьёй 943 ГК РФ и страховым полисом N 0886F30Z02050 от 15.04.2008 условия страхования автомобиля "Вольво-ХС90", владельцем которого является Истец, определены в Правилах страхования средств наземного транспорта ОАО "Военно-страховая компания" от 07.10.2003. Пунктом 5.1.2 данных Правил страхования не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации транспортного средства допущенным лицом, находившимся в состоянии опьянения. Таким образом, подлежат проверке доводы Ответчика о том, что Лялин Л.А. в момент ДТП находился в состоянии опьянения.

Допрошенные апелляционным судом в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Грохов А.В. и Огородников А.Ю, осуществлявшие документальное оформление ДТП, показали о наличии у Лялина Л.А. во время его задержания после ДТП признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязная речь, шаткая походка) (т. 2 л.д. 35-39, 76 соотв.). Они же показали, что после оформления происшествия Лялин Л.А. осматривался фельдшером медвытрезвителя Ленинского РУВД г. Перми.

Согласно записи в книге учета доставленных в медвытрезвитель Лялин Л.А. был доставлен в вытрезвитель 23.09.2008 в 10 час. 40 мин. (т. 2 л.д. 166). Гильманова Г.М, фельдшер медвытрезвителя, допрошенная апелляционным судом в качестве свидетеля, показала, что осматривала Лялина Л.А. в помещении вытрезвителя утром 23.09.2008 и отразила результаты осмотра в заключении о возможности помещения в вытрезвитель, определив его состояние как алкогольное опьянение средней степени. Она подтвердила, что именно это заключение находится в материалах административного дела N 7-459/08. Согласно показаний Гильмановой Г.М., запись об употреблении Лялиным Л.А. спиртных напитков (шампанского и коньяка) непосредственно перед задержанием сделана ею со слов самого Лялина Л.А. (т. 2 л.д. 77).

Согласно подписанного Гильмановой Г.М. заключения о возможности помещения в вытрезвитель от 23.09.2008, находящегося в материалах административного дела N 7-459/08, истребованного апелляционным судом, Лялин Л.А. в момент осмотра находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени (т. 1 л.д. 134). Гильманова Г.М. показала, что у Лялина Л.А. на момент осмотра были ушибленные раны брови и носа, и она вызвала "скорую помощь" для доставки Лялина Л.А. в медицинское учреждение.

Мельников Я.Н, фельдшер выездной бригады скорой помощи, допрошенный апелляционным судом в качестве свидетеля, подтвердил, что он заполнял карту вызова скорой помощи, находящуюся в материалах настоящего дела и, сообразуясь с записями в карте, показал следующее. Он прибыл на вызов в Ленинское РУВД г. Перми в 11 час. 28 мин. 23.09.2008 и осмотрел Лялина Л.А., у которого имелись рассечения на носу и брови. Состояние Лялина Л.А. было удовлетворительным, в выдыхаемом им воздухе присутствовал запах алкоголя, когда Лялин Л.А. шёл к машине скорой помощи, его походка была шаткой, неуверенной. Мельников Я.Н. показал, что Лялин Л.А. сообщил ему об употреблении алкоголя перед тем, как сесть за руль автомашины (т. 2 л.д. 36-37). В подписанной Мельниковым Я.Н. карте вызова скорой помощи от 23.09.2008 в поле "основная патология" помимо указания на повреждения брови и носа отмечены запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также шаткая походка пациента (т. 1 л.д. 46; т. 2 л.д. 115); "скорой помощью" Лялин Л.А. был доставлен в стоматологическую поликлинику N 1 г. Перми.

Истец полагает, что показания свидетелей и указанные медицинские документы не являются достоверными доказательствами опьянения Лялина Л.А., поскольку сообщаемые ими сведения опровергаются справкой о результатах судебно-химического исследования N 4445 от 26.09.2008, согласно которой во взятой у Лялина Л.А. 23.09.2008 в 22 час. 40 мин. крови этиловый алкоголь не обнаружен (т. 1 л.д. 141). Согласно материалам дела, ДТП с участием Лялина Л.А. произошли 23.09.2008 в 07 час. 20 мин. и в 07 час. 30 мин., после чего Лялин Л.А. был задержан сотрудниками ГИБДД. Следовательно, с момента ДТП, после которого у Лялина Л.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения и до сдачи Лялиным Л.А. по собственной инициативе крови на анализ прошло более 15-ти часов.

Допрошенный апелляционным судом в качестве свидетеля Крапивин В.Ф, заведующий отделением наркологических экспертиз Пермской краевой клинической наркологической больницы, показал, что средней степени опьянения соответствует концентрация алкоголя в крови 1,5-2,5 промилле; при концентрации в 1,5 промилле на естественное выведение алкоголя из организма требуется около 12 часов с момента обнаружения концентрации, при 2,5 промилле - большее количество времени, на ускорение или замедление естественного выведения алкоголя влияют особенности конкретного организма и частота употребления алкоголя. Вместе с тем, как показал врач-нарколог Крапивин В.Ф, существуют методы ускорения выведения алкоголя из организма (внутривенное введение жидкости в организм; использование активированного угля для адсорбции; потребление высококалорийной пищи и пр.), за счет которых можно добиться выведения алкоголя из организма в половину срока, требуемого для естественного выведения, например, за 5-6 часов вместо 12-ти. На вопрос Ответчика Крапивин В.Ф. показал, что в случае с Лялиным Л.А. с момента ДТП до взятия анализа прошло 15 часов, за это время алкоголь может быть выведен из организма (т. 2 л.д. 78-79). Фельдшер медвытрезвителя Гильманова Г.М. также показала, что организм естественным путём может полностью избавиться от алкоголя за 15-20 часов (т. 2 л.д. 77).

Основываясь на изложенных показаниях заведующего отделением наркологических экспертиз краевой наркологической больницы Крапивина В.Ф., апелляционный суд приходит к выводу, что справка о результатах судебно-химического исследования N 4445 от 26.09.2008 не опровергает имеющихся в деле доказательств пребывания Лялина Л.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Врач-нарколог Крапивин В.Ф, ознакомившись с видеозаписью места ДТП 23.09.2008, выполненной непосредственно после происшествия, показал, что состояние Лялина Л.А. отвечает признакам опьянения, у него нарушена координация движений, замедлена фиксация взгляда на одном предмете (т. 2 л.д. 78).

Таким образом, апелляционным судом допрошены три свидетеля, имеющих медицинское образование и практический опыт, два из которых (Гильманова Г.М. и Крапивин В.Ф.) являются наркологами. Их показания аналогичны в отношении наличия у Лялина Л.А. алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение Лялина Л.А. также подтверждается документами медицинского характера (заключение о возможности помещения в вытрезвитель, карта вызова скорой помощи) и видеозаписью. При этом следует учесть, что Лялин Л.А. 23.09.2008 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручной записью о несогласии пройти освидетельствование в протоколе 59 МО N 047142 от 23.09.2008 (т. 1 л.д. 130). Апелляционный суд не может согласиться с доводами Истца о том, что внешние признаки, принимаемые за признаки опьянения, обусловлены состоянием Лялина Л.А. после эпилептического припадка, имевшего место в момент ДТП 23.09.2008.

Достоверных доказательств наличия у Лялина Л.А. эпилепсии и об эпиприпадке утром 23.09.2008 в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что о якобы случившемся эпиприпадке Лялин Л.А. впервые сообщил в МСЧ N 2 г. Перми, куда обратился вечером 23.09.2008 для сдачи крови на анализ (справка об отказе в госпитализации N 8014, т. 1 л.д. 140, протокол допроса врача Крылова В.Л, т. 2 л.д. 185-187). При госпитализации 25.09.2008 в МСЧ N 2 по поводу черепно-мозговой травмы Лялин Л.А. и сопровождающие его лица сообщили о произошедшем с ним 23.09.2008 и эпиприпадке и повторном припадке 25.09.2008, в связи с чем. Лялину Л.А. была рекомендована консультация эпилептолога (выписной эпикриз от 03.10.2008, т. 1 л.д. 139). Согласно письму главного врача Городской клинической поликлиники N 1 Евстифеевой Л.А. от 04.2009 N 165, получив направление на консультацию эпилептолога, Лялин Л.А. заключение эпилептолога в поликлинику не представил, вследствие чего окончательный диагноз эпилепсия неврологом поликлиники не подтвержден (т. 2 л.д. 137).

У психиатра Лялин Л.А. не наблюдался (справка Пермской краевой клинической психиатрической больницы от 03.11.2009, т. 2 л.д. 110). Таким образом, не существует документальных доказательств заболевания Лялиным Л.А. эпилепсией, объективных сведений медицинского характера о якобы случившихся припадках не представлено.

Апелляционный суд определением от 19.10.2009 предложил Лялину Л.А. явиться в судебное заседание для разрешения вопроса о назначении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы для проверки наличия у него психического заболевания (эпилепсии). О предложении суда Лялин Л.А. извещён (т. 2 л.д. 105), однако в судебное заседание он не явился, какого-либо отношения к назначению экспертизы не высказал. Как Истец, так и Ответчик в судебном заседании высказались о нецелесообразности назначения судебно-психиатрической экспертизы, полагая достаточными для разрешения вопроса содержащиеся в материалах дела доказательства. Все допрошенные апелляционным судом свидетели (Грохов А.В, Огородников А.Ю, Мельников Я.Н, Гильманова Г.М, Крапивин В.Ф.) показали, что в ходе своей профессиональной деятельности сталкивались с проявлениями эпилепсии и отрицали наличие у Лялина Л.А. признаков эпиприпадка. В частности, обладающие медицинским образованием Мельников Я.Н, Гильманова Г.М, Крапивин В.Ф. показали, что такой припадок обязательно сопровождается прикусом языка или губ. Гильманова Г.М. показала, что у осмотренного ею Лялина Л.А. такого прикуса не было, в противном случаем она обязательно указала бы на это в заключении о возможности помещения в вытрезвитель (т. 2 л.д. 77). Отсутствуют указания на прикус языка и в карте вызова скорой помощи, а также в истребованной апелляционным судом амбулаторной карте Лялина Л.А., заведенной в городской стоматологической поликлинике N 1 (т. 2 л.д. 63-69), куда Лялин Л.А. был доставлен скорой помощью непосредственно из Ленинского РУВД. В данной амбулаторной карте нет упоминания и об эпиприпадке.

Из показаний обладающих медицинским образованием Мельникова Я.Н, Гильмановой Г.М. и Крапивина В.Ф. следует, что эпилептический припадок сопровождается судорогами, что исключает возможность управлять во время него автомобилем. После эпилептического припадка больной продолжительное время находится в угнетенном, отчужденном состоянии, не может ориентироваться в происходящем, что также исключает возможность управления автомобилем. Между тем, из материалов настоящего дела следует, что Лялин Л.А, допустив столкновение с автомашиной Садохиной Е.В. в 07 час. 20 мин, скрылся с места ДТП, проехал на значительное расстояние с улицы Советской на ул. Луначарского, где в 07 час. 30 мин. совершил наезд на автомашины Рамазанова Д.Н. и Циренщиковой А.Е. После этого Лялин Л.А. попытался скрыться с места происшествия, но врезался в фонарный столб. Последовательность событий и действий Лялина Л.А. свидетельствуют о степени осознания происходящего, которая, по мнению апелляционного суда, не может быть объяснена состоянием после эпиприпадка. Кроме того, эпиприпадок не является основанием, исключающим правовые последствия пребывания водителя в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Таковым последствием согласно пункту 5.1.2 Правил страхования является отказ в признании страховым случаем события, наступившего вследствие эксплуатации транспортного средства лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Из вышеизложенного очевидно, что произошедшие 23 сентября 2008 года ДТП с участием Лялина Л.А. произошли вследствие того, что он управлял автомобилем "Вольво-ХС90" в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство согласно условиям заключенного между Истцом и Ответчиком договора страхования исключает обязанность Ответчика выплатить страховое возмещение. Обжалуемое судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2009 года по делу N А50-3271/2009 отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО "Ремдорстрой" отказать.

Взыскать с ООО "Ремдорстрой" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" 1.000 (одну тысячу) рублей в возмещение госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур