Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2006 г. N КА-А40/10486-06 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2006 г. N КА-А40/10486-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 г.

ЗАО "ТАУ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными ее Решений от 18.08.05 N 05-26/301 и N 05-26/303 в части определения суммы взыскания (доначисления НДС в сумме 53386 руб. и необходимости внесения исправления в бухгалтерский учет) и об обязании инспекции возместить из бюджета НДС в сумме 146954 руб. по декларации за апрель 2005 г. путем зачета в счет будущих платежей.

Решением от 23.04.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.07.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества удовлетворены по тем основаниям, что установленный ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на применение ставки 0 процентов по экспортным операциям и порядок применения налоговых вычетов заявителем соблюдены.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку им не подтвержден факт поступления экспортной выручки и неправильно определена сумма реализации товара на экспорт в рублевом эквиваленте. Также инспекция ссылается на то, что товар был реализован инопокупателю на территории Российской Федерации, кроме того, на требование инспекции организации - изготовители продукции не представили документы, подтверждающие факт изготовления товара.

В судебное заседание представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв общества на кассационную жалобу инспекции к материалам дела.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы инспекции, изложенные в оспариваемых решениях и повторяющиеся в кассационной жалобе, не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Так, судебными инстанциями установлено, что факт поступления на счет заявителя валютной выручки от UAB "Kemek Engeneering" по Контракту N Н04-01/015-ВС от 23 августа 2004 г. в размере 25800 евро подтверждается копией выписки из банка за 30.08.2004 г., копией мемориального ордера N 2772 от 30.08.2004 г., копией выписки банка за 19.10.2004 г., копией мемориального ордера N 8893 от 19.10.2004 г., а по Контракту N Н04-01/019-ВС от 1 октября 2004 г. в размере 10200,00 евро копией выписки банка за 13.01.05, копией мемориального ордера N 6806 от 13.01.2005 г., копией платежного документа N 589 от 11.01.2005 г. от иностранного партнера (UAB KEMEK ENGINEERING), копией письма N К05-04-22 от 14.01.2005 г. от иностранного партнера (UAB KEMEK ENGINEERING) с указанием назначения платежа.

Выводы суда основаны на совокупности документов, оцененных судом в их взаимосвязи, в связи с чем ссылка инспекции лишь на мемориальные ордера о проведении Банком Москвы последней проводки в цепочке движения денежных средств от инопокупателя до заявителя не опровергает сам факт поступления валютной выручки.

Довод жалобы о реализации товара на территории России со ссылкой на условия поставки - FCA таможенный терминал г. Москвы правильно отклонен судебными инстанциями как противоречащий налоговому, таможенному и гражданском законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Как правильно указал суд, вне зависимости от условий поставки товара за пределы территории РФ, предусмотренных в контракте, заключенном между российской организацией и иностранным покупателем, и времени перехода права собственности на поставляемый товар он признается экспортируемым, если факт его экспорта подтвержден.

Факт экспорта товара подтвержден представленными обществом в инспекцию и в материалы дела документами, соответствующими требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что установлено судом и доказывается материалами дела.

Довод жалобы о том, что в соответствии с декларацией, представленной ЗАО "ТАУ" в инспекцию за апрель 2005 г., сумма реализации по экспортным контрактам N Н04-01/015-ВС с приложением N 1 от 23.08.04 и N Н04-01/19-ВС от 01.10.05 исчислена неверно, судом признан необоснованным, поскольку на основании выявленной технической ошибки, допущенной при составлении налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2005 г, обществом 20.09.2005 г. в ИФНС России N 16 по г. Москве в соответствии со статьей 81 НК РФ была сдана корректирующая налоговая декларация по НДС по ставке 0% за апрель 2005 г., что инспекцией не оспаривается.

Ссылка инспекции на невозможность достоверно установить изготовителя продукции, поскольку затребованные им документы в соответствии с требованиями N 05-11/1540 от 27.05.05 и N 05-11/1541 от 27.05.05, направленными в адрес организаций ООО "СОФИИ" и ООО "Аксон Люкс", на момент вынесения решения предоставлены не были, признана судом необоснованной, поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений с названными организациями, факт поставки ими товара, его оприходования и оплаты заявителем с учетом НДС.

Каких-либо претензий к представленным документам, их достаточности, оформлению и содержанию налоговый орган не предъявил, на недостоверность изложенных в этих документах сведений не ссылался.

Данные документы судом исследованы и признаны подтверждающими право общества на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Кроме того, из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы НДС связано с неисполнение иными налогоплательщиками требования инспекции о представлении документов при условии выполнения требований ст. 165 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 его Определения от 16.10.2003 г. N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.01 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе инспекция конкретных доводов о недобросовестности самого общества не приводила и доказательств его недобросовестности не представила.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.07.2006 N 09АП-7052/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69657/05-87-626 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.