Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 17АП-10667/09

г. Пермь

19 ноября 2009 г.

Дело N А60-22977/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю., судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога", ОАО "РЖД": не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат": не явились, извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 года по делу N А60-22977/2009, принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога", ОАО "РЖД" к ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат"

о взыскании 233 400 руб. 00 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "НТМК", ответчик) о взыскании штрафа за пользование вагонами, начисленного в соответствии со статьями 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, по истечении технологических сроков оборота вагонов в сумме 233 400 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 168 руб. (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 года (резолютивная часть от 10.09.2009г., судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 186 720 руб. 00 коп. штрафа, а также 6 168 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 73-77).

Истец с решением суда не согласен в части снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с чем, подал апелляционную жалобу. Просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец указывает на то, что, размер штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, а в данном случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, указание суда не непродолжительность задержки ответчиком вагонов, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку средний простой по спорным вагонам составил 29,1 часа, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов. Учитывая, что плата за пользование вагонами рассчитывается на основании нормативных актов Федеральной службы по тарифам, тот факт, что штраф превышает по размеру плату за пользование вагонами, является очевидным и не может являться самостоятельным основанием для снижения штрафа. Суд не учел, что данная штрафная санкция носит не только компенсационный, но и предупредительный характер. Задержка вагонов под грузовыми операциям ведет к неосновательному пользованию вагонами владельцем подъездного пути, исключает возможность их эксплуатации и получения провозной платы истцом. В качестве доказательства отсутствия несоразмерности неустойки ОАО "РЖД" в материалы дела представлен обобщенный расчет потерь, связанных с задержкой вагонов на подъездных путях необщего пользования. Согласно данного расчета потери доходов ОАО "РЖД" от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях составляют 354 руб. 14 коп., тогда как штраф за один час задержки специализированного вагона составляет 200 руб., что не свидетельствует о явном несоответствии размера предъявленного истцом штрафа последствиям допущенного нарушения. Истец указывает на то, что ответчик регулярно допускает задержку вагонов на своих подъездных путях и ограничение его ответственности приводит к обесцениванию штрафа как превентивной меры. Кроме того указывает на то, что ответчик в настоящее время оказывается оплачивать штрафы, умышлено доводя бесспорные требования до суда с целью возможного применения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что в соответствии со ст. 114 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, участники перевозочного процесса не вправе ограничивать или устранять имущественную ответственность, установленную Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, иными правовыми актами.

Ответчик отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились. ОАО "НТМК" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2002 года между ОАО "РЖД" (Дорога) и ОАО "НТМК" (Владелец) заключен договор N 5/11 связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути общества ОАО "НТМК" в редакции дополнительных соглашений от 05.12.2002г., от 01.10.2003г., от 31.03.2004г., от 01.12.2007г., от 10.11.2008г. (л.д.11-16).

В соответствии с условиями договора ОАО "РЖД" осуществляет эксплуатацию железнодорожного пути ОАО "НМТК" при станции Смычка Свердловской железной дороги. Пунктом 13 договора установлены технологические сроки оборота вагонов с одной и двумя операциями: на период с 15 октября по 15 апреля - 36,0 час., на период с 16 апреля по 14 октября - 35,0 час.

В период с 10.09.2008г. по 19.09.2008г. при выводе вагонов с подъездного пути ОАО "НТМК" после выгрузки и погрузки ответчик в нарушение пунктов 9, 13 договора N 5/11 от 15.03.2002г. задержал вагоны на подъездных путях свыше установленных договором технологических сроков оборота вагонов свыше 58 часов, что подтверждено ведомостями подачи и уборки вагонов N 092168, 092172, 092173, 092174, 092154, 092176, 092178, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 21-34).

ОАО "РЖД" в соответствии со статьями 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислило ОАО "НТМК" штраф в сумме 233 400 руб. и направило в адрес ответчика претензию N НФГ-3/0912-251пр от 09.12.2008 г. с требованием об уплате штрафа (л.д. 17).

Поскольку содержащиеся в претензии требования ответчиком оставлены без рассмотрения, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан факт нарушения ответчиком сроков оборота вагонов более чем на 24 часа по истечении установленного договором технологического срока оборота вагонов, в связи с чем начисление штрафа на основании ч. 6 ст. 62, статей 100, 101 Устава железнодорожного транспорта в сумме 233 400 руб. является правомерным. Вместе с тем, суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму заявленного штрафа до 186 720 руб. в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с положениями ст. 21 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

Статьей 62 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа, по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования, несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава железнодорожного транспорта.

В силу ст. 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьей 100 Устава железнодорожного транспорта, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Пунктом 13 договора N 5/11 от 15.03.2002г. предусмотрено, что технологический срок оборота вагонов на период с 16 апреля по 14 октября составляет 35,0 час.

Вагоны, указанные в ведомости подачи и уборки вагонов, в период с 10.09.2008г. по 19.09.2008г. задержаны ответчиком сверх 24 часов после истечения технологического срока оборота вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов N 092168, 092172, 092173, 092174, 092154, 092176, 092178.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта размер штрафа за каждый час простоя установлен в размере 0,2 МРОТ. С учетом положений названной нормы, а также ст. 99 Устава железнодорожного транспорта, истцом был рассчитан штраф за задержку вагонов в общей сумме 233 400 руб. 00 коп. (л.д. 29-30).

Правомерность начисления штрафа, правильность расчета его размера ответчиком не оспариваются. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф, предусмотренный ст. 100 Устава железнодорожного транспорта как мера ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, является законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ). В силу п. 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить его размер.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006г. N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание непродолжительный период задержки вагонов, а также то, что размер предъявленного ко взысканию штрафа многократно превышает максимальную ставку платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, суд первой инстанции установил, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа от обоснованно заявленной суммы до 186 720 руб. 00 коп.

Обжалуя судебный акт в части снижения суммы штрафа, истец, ссылаясь на отсутствие явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о наступивших для него каких-либо существенных отрицательных последствиях, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору со стороны ответчика (ст. 65 АПК РФ). Исходя из принципов главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафные санкции должны носить компенсационный характер и не могут служить неосновательному получению доходов.

Сравнив сумму начисленного штрафа за задержку вагонов с доходами, получаемыми ОАО "РЖД" при начислении платы за пользование вагонами, за нахождение вагонов на железнодорожных путях необщего пользования суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что штраф превышает размер неполученных ОАО "РЖД" доходов от платы за пользование вагонами - в 2,4 раза, а по специализированным вагонам - в 5,5 раз (размер штрафа, начисленного истцом за задержку вагонов в течение 1045 часов, за задержку специализированных вагонов в течение 90 часов составляет 233 400 руб., тогда как размер дохода, который ОАО "РЖД" получило бы при начислении за это время платы за пользование вагонами общего парка, составил бы: 87 456 руб. 05 коп. (83,69 руб. х 1045 часов); специализированных вагонов: 4 197 руб. 41 коп. (68,81 х 61 час), где 83,69 руб. и 68,81 руб. - максимальные ставки платы за пользование вагонами (установлены Постановлением ФЭК РФ от 19 июня 2002 г. N 35/12 об утверждении Правил применения ставок платы за пользование вагонами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), с учетом повышающих коэффициентов, установленных приказом ФСТ РФ от 30 апреля 2008 г. N 120-Т/1).

В результате сопоставления размера начисленного штрафа за задержку вагонов и доходов, получаемых ОАО "РЖД" от передачи вагонов в аренду, суд установил, что штраф превышает размер неполученного ОАО "РЖД" дохода от платы за аренду вагонов. Установленное соотношение начисленной неустойки и последствий невыполнения ОАО "НТМК" обязательств по договору обоснованно расценено обстоятельством, свидетельствующим о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. N 30 суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа. Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки до 186 720 руб. соответствует действующему законодательству.

В связи с вышеизложенным доводы истца о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ отклоняются. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения законного штрафа соответствует действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2009г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 года по делу N А60-22977/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Масальская Н. Г. Шварц