Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 17АП-10037/09

09 ноября 2009 г.

г. Пермь

Дело N А71-7129/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Региональный энергосбытовой комплекс": Тюренков С.Н., доверенность от 01.04.2009г. N 045, паспорт; от ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом": Миронов С.Р., доверенность от 28.05.2009г., паспорт;

от третьего лица, Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижевские электрические сети": Тебенькова С.А., доверенность от 21.08.2009г. N 12/1111, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2009 года по делу N А71-7129/2009, принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональный энергосбытовой комплекс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом"

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижевские электрические сети"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный энергосбытовой комплекс" (далее - ООО "РЭКс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - ООО "Уютный дом") о взыскании задолженности за поставленную в период с января 2009 года по апрель 2009 года электрическую энергию в сумме 471 618 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 932 руб. 38 коп. (л.д.5).

В заседании суда 14.07.2009г. истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости электрической энергии в период с января 2009 года по июнь 2009 года в сумме 1 038 998 руб. 14 коп. (л.д.36).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.63). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по ходатайству истца (л.д.66-67) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижевские электрические сети" (л.д.83-84).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2009 года (резолютивная часть от 26.08.2009г., судья Е.В. Желнова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 038 998 руб. 14 коп. основного долга, 10 932 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 762 руб. 61 коп. государственной пошлины за подачу иска (л.д.157-162).

Ответчик (ООО "Уютный дом") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, находя его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что вывод суда о том, что истец, поставляя электрическую энергию населению, проживающему в многоквартирных домах, не является исполнителем коммунальной услуги электроснабжение, не соответствует нормам действующего законодательства. В силу статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем, по мнению автора жалобы, логичен вывод о необходимости производства оплаты электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение", сделанный Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007г. N 11356-ЮТ/07. Таким образом, предъявляя населению многоквартирных домов к оплате потребленную электрическую энергию, истец должен был производить начисление и за электрическую энергию, потребленную на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем истцом неправомерно выделена отдельно и возложена на ООО "Уютный дом" оплата электрической энергии, потребленной на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, в нарушение закона предъявлял к оплате жителям стоимость электрической энергии, потребленной в помещениях, а ООО "Уютный дом" - электрической энергии, потребленной на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. На основании изложенного, автор жалобы считает, что договор энергоснабжения N 4653 от 01.10.2007г. ничтожен и не породил для ООО "Уютный дом" последствий в части обязанности оплаты электрической энергии, потребленной на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007г. N 4967-СК/07, пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307, истец должен предъявлять жителям многоквартирных домов весь объем электрической энергии, потребленной жилым домом. По мнению автора жалобы, не соответствует требованиям действующего законодательства и утверждение истца о согласовании внесения изменений в него в соответствии с пунктом 4.2 договора. Полагает, что представленные истцом акты без предоставления иных, предусмотренных договором документов, не могут являться доказательством того, что стороны согласовали внесение в договор необходимых изменений, добавлении новых точек поставки. Указал, что представленные суду документы (ведомости начисления за потребленную электроэнергию) свидетельствуют о включении для оплаты начислений склада ИП Соколова Л.Ю., ул. Берегова, 5, мест общего пользования, лифтов, которые не соответствуют условиям договора. Платежное поручение N 370 от 16.04.2009г. свидетельствует об оплате электрической энергии, потребленной только на нужды дома N 6 по ул. 30 лет Победы. Сведений об акцепте ООО "Уютный дом" остальных точек потребления электрической энергии нет. Представленные суду акты не свидетельствуют о включении в договор новых объектов, электропотребление которых указано в ведомостях начисления. Без актов по разграничению балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) электрических сетей, проверок схем учета невозможно сделать вывод о согласовании всех существенных условий, необходимых для изменения договора. Представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца в заседании суда отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы представил заполненные ответчиком и представленные истцу в соответствии с условиями договора бланки снятия показаний с приборов учета, установленных на спорных объектах, за январь - июнь 2009 года, копии писем от 23.10.2009г. N 04/1-2159, от 28.10.2009г. N 25/1442, от 02.10.2008г. N 381, от 31.10.2007г. N 23, от 04.12.2007г. N 12, от 18.09.2007г. N 3, от 05.09.2007г. N 2.

Представитель третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2009г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя судебный акт принятым в соответствии с действующим законодательством, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В приложении к отзыву представил копию договора от 25.03.2009г. N К-146 на оказание услуг по передаче электрической энергии и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях, заключенного между истцом и третьим лицом, копию выписки из Приложения N 1 к договору N К-146 "Перечень точек поставки из сети Исполнителя Покупателям", содержащей данные о точках поставки ООО потребителя "Уютный дом". Ходатайство истца и третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЭКс" (Гарантирующий поставщик, ГП) и ООО "Уютный дом" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4653 от 01.10.2007г. (л.д.8-13). В соответствии с условиями заключенного договора ГП обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии в количестве, указанном в Приложении N 1 к договору (л.д.14), обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии посредством заключения соответствующего договора с сетевой организацией, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.10.2007г. и действует до 24 час. 00 мин. 31 декабря 2007 года. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении либо заключении нового договора (пункты 8.1., 8.2 договора).

Во исполнение условий договора Гарантирующий поставщик в период января - июнь 2009 года поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждено ведомостями начисления за потребленную электроэнергию за спорный период (л.д.16-25, 38-40, 42-44).

Выставленные ООО "РЭКс" в спорный период счета-фактуры N 01003280 от 31.01.2009г., N 01007664 от 28.02.2009г., N 01014743 от 31.03.2009г., N 01017729 от 30.04.2009г., N 01022398 от 31.05.2009г., N 01025880 от 30.06.2009г. на общую сумму 1 187 618 руб. 14 коп. (л.д.26-29, 37, 41) ответчиком в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично в сумме 148 620 руб. платежным поручением N 370 от 16.04.2009г. (л.д.30). Задолженность по расчету истца с учетом уточнения исковых требований составила 1 038 998 руб. 14 коп.

Претензией от 23.04.2009г. N 04/1-1204 истец просил ответчика уплатить задолженность, указав, что в случае непогашения в 5-дневный срок долга, истец обратится в суд для принудительного взыскания суммы долга, судебных расходов (л.д.31). Поскольку требования ООО "РЭКс" ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств, принятых на себя по договору энергоснабжения N 4653 от 01.10.2007 года, доказанности объема проданной истцом в спорный период времени ООО "Уютный дом" электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 038 998 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик является управляющей компанией, в его управлении находятся спорные жилые дома. В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307 (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

К коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (пункт 3 Правил N 307).

Из системного толкования приведенных норм усматривается, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе, и услуги электроснабжения.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Учитывая передачу общего жилищного фонда, инженерных и электрических сетей, а также полномочий по управлению многоквартирными домами ООО "Уютный дом", принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком заключенного договора энергоснабжения, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что исполнителем коммунальных услуг является ответчик. Иного суду ООО "Уютный дом" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и доводы жалобы в этой части подлежат отклонению. Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил содержания общего имущества).

Следовательно, основания для признания несоответствующей законодательству обязанности ответчика по оплате объема отпуска электроэнергии, потребляемой в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, отсутствуют. С учетом изложенного, довод жалобы о ничтожности договора N 4653 от 01.10.2007г. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанцией как несостоятельный, основанный на неправильном толковании закона.

Ссылка заявителя на необходимость оплаты электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение", а также на наличие прямых договоров между собственниками квартир и истцом, не принимается, так как обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.

Кроме этого, частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктом 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений. Однако наличие указанной возможности для усмотрения сторон договора не означает императивной обязанности гарантирующего поставщика.

Ссылка ответчика на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007г. N 11356-ЮТ/07 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанного письма не усматривается, что количество электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, должно оплачиваться гражданами-потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации в составе платы за коммунальную услугу электроснабжения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Ответчик в рамках заключенного договора энергоснабжения N 4653 от 01.10.2007г. обязан производить оплату по точкам поставки электрической энергии на общедомовые нужды. Количество приобретаемой ООО "Уютный дом" у Гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" и внутридомовых электрических сетей.

Довод ответчика о том, что точки поставки, по которым истец предъявляет к оплате объемы потребленной электрической энергии, не согласованы условиями договора состоятельным не является, так как противоречит материалам дела. На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 4.2 договора добавление в действующий договор новых точек поставки (исключение из него), переоформление с одного Потребителя на другого, исключение из договора объектов или точек учета, производится без внесения изменений в текст договора на основании письменного заявления, подписанного сторонами, передающей и принимающей энергопринимающее устройство, с указанием даты передачи, показаний эл.счетчиков на момент передачи и (или) Акта инспектора ГП о проверке схемы учета, с предоставлением энергопринимающей стороной в ГП документов о праве на занимаемое помещение и акта по разграничению балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) электрических сетей, иных документов, предусмотренных Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006г.

В соответствии с условиями договора, добавление в договор точек поставки электрической энергии осуществлялось на основании составляемых инспекторами ГП актов, в которых плательщиком указан ООО "Уютный дом". Указанные акты подписаны ответчиком без разногласий (л.д.104-148). Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктами 3.1.13, 4.5. договора Потребитель принял на себя обязательство своевременно, 25 - 30 числа каждого месяца, снимать и направлять ГП показания расчетных (коммерческих приборов учета по установленной форме (Приложение N 2 к договору), заверенные подписью руководителя.

Заполненные и подписанные представителями ответчика бланки снятия показаний (Приложение N 2 к договору) за период взыскания задолженности подтверждают, что точки поставки сторонами были согласованы, поскольку по всем точкам поставки, по которым заявлены исковые требования, ответчик снимал показания с приборов учета, в соответствии с представленными ответчиком данными приборов учета истцом были определены и предъявлены ООО "Уютный дом" к оплате объемы электрической энергии.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что Гарантирующий поставщик в период с января по июнь 2009 года поставлял ответчику электрическую энергию, цена, предъявленной к оплате электроэнергии определена в соответствии с нормативами, установленными Приложением к Постановлению Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 27.11.2008г. N 16/4 "О ценах на электрическую энергию, поставляемую потребителям Удмуртской Республики (в редакции Постановления Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 28.05.2009г. N 5/8- л.д.100-103), доказательств оплаты задолженности в сумме 1 038 998 руб. 14 коп. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 1 038 998 руб. 14 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда о том, что к отношениям сторон в рамках заключенного договора не применимы положения Правил N 307 основаны на неправильном толковании норм материального права, однако учитывая, что определение количества потребленной энергии производилось в соответствии с данными приборов учета, при определении стоимости электрической энергии, учитывались тарифы, установленные для населения, что соответствует требованиям Правил N 307 и положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, указанные выводы суда к принятию неправильного решения не привели, в связи с чем основанием к его отмене или изменению являться не могут.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2009 года по делу N А71-7129/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова