Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 17АП-9732/09

г. Пермь

30 октября 2009 г.

Дело N А50-13255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Домостил Плюс" - Бакиров Р.Ф. (доверенность от 20.05.2009 N 24); от ответчика - администрации муниципального образования "Савинское сельское поселение" - Полькин А.С. (доверенность от 04.08.2009);

от ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Пермагропромэнерго" - Баландин С.В. (доверенность от 10.08.2009 N 15-юр); от третьего лица - администрации Пермского муниципального района - Полькин А.С. (доверенность от 15.01.2009 N 20);

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю - не явился, извещен; лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Домостил Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2009

по делу N А50-13255/2009,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домостил Плюс"

к администрации муниципального образования "Савинское сельское поселение", закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Пермагропромэнерго" третьи лица: администрация Пермского муниципального района, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о признании незаконными действий, постановления, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домостил Плюс" (далее - общество "Домостил") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Савинское сельское поселение" по предоставлению в аренду закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Пермагропромэнерго" (далее - общество "Пермагропромэнерго") земельного участка площадью 3700 кв. м, кадастровый N 59:32:1790001:8, по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, шоссе Космонавтов, 316а; признании недействительным постановлении о предоставлении земельного участка. Кроме того, общество "Домостил Плюс" просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 06.06.2007 N 9, заключенного ответчиками, путем приведения сторон в первоначальное положение; признать недействительной государственную регистрацию указанного договора, совершенную регистрационной службой от 18.11.2008 N 59-59-14/101/2008-239.

Третьи лица - администрация Пермского муниципального района, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба).

Решением суда от 28.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество "Домостил Плюс" просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, что привело к нарушению принципа состязательности; отзыв ответчика истцу не направлялся, в связи с чем истец был лишен возможности представить свои возражения на доводы ответчиков, а также заявить ходатайство о проведении экспертизы. Суд не исследовал все представленные доказательства в обоснование доводов истца о незаконном предоставлении обществу "Пермагропромэнерго" земельного участка, поскольку предоставление осуществлялось с нарушением положений ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Из постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка невозможно установить цель предоставления - для строительства или для целей, не связанных со строительством. Выводы суда о том, что права истца не нарушены, поскольку земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости не сформирован, основан на неверном определении судом подлежащих установлению по настоящему спору обстоятельств. Поскольку истец не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, он был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы для установления факта нахождения принадлежащих истцу объектов недвижимости в границах спорного участка.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в ходатайстве от 25.09.2009.

Иные участники процесса возражений относительно приобщения данных доказательств к материалам дела не высказали.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено ввиду того, что истец не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции и не мог представить поименованные доказательства.

Общество "Пермагропромэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Пояснило, что ранее земельный участок под объекты недвижимости, принадлежащие истцу, не предоставлялся ни самому истцу, ни предыдущим правообладателям. Законность предоставления земельного участка проверялась регистрационной службой при проведении регистрации сделки - договора аренды.

В судебном заседании представитель общества "Домостил Плюс" доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Регистрационной службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены обстоятельства регистрации сделки - договора аренды, и прав собственников объектов недвижимости. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя регистрационной службы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "Домостил Плюс" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание автоматической насосной станции, назначение нежилое,1-этажное, общей площадью 52,1 кв.м, литеры А, Г, Г1,Г2,Г3, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, ш.Космонавтов, 316 ( л. д. 39).

Как следует из материалов дела, постановлением главы Савинского сельского поселения от 06.06.2007 N 105 обществу "Пермагропромэнерго" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 3 700 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов), расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, ш. Космонавтов, 316а, с разрешенным использованием под промышленные предприятия (л. д. 84).

Между администрацией муниципального образования "Савинское сельское поселение" (арендодатель) и обществом "Пермагропромэнерго" (арендатор) заключен договор от 06.06.2007 N 9 аренды поименованного земельного участка сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.11.2008 (л.д. 81-83).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Домостил Плюс" указало, что предоставление земельного участка обществу "Пермагропромэнерго" является незаконным, а постановление от 06.06.2007 N 105 - недействительным, поскольку в аренду предоставлен земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности иным лицам. По этим же основаниям как несоответствующий положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации является ничтожным договор аренды земельного участка. Общество "Домостил Плюс" просило суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав сторон вернуть все полученное по сделке, и исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права общества "Домостил Плюс" не нарушены, поскольку отсутствуют доказательства наложения земельного участка, предоставленного обществу "Пермагропромэнерго", и земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости истца.

В части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия у него права на земельный участок, предоставленный по оспариваемому договору аренды обществу "Пермагропромэнерго", в связи с чем истец не является заинтересованным лицом в смысле ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Установив, что предыдущими собственниками объекта недвижимости права на земельный участок под этой недвижимостью не оформлялись, суд посчитал, что у истца отсутствует право на приватизацию земельного участка, а, следовательно, его права заключенным договором аренды не нарушены.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации по предоставлению земельного участка и принятого ею постановления от 06.06.2007 N 105.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, приобретены заявителем по договору от 15.04.2009 (т. 1, л.д. 37-38), переход права собственности зарегистрирован 12.05.2009.

Оспариваемые заявителем действия и постановление N 105 имели место в июне 2007 года.

Поскольку на момент совершения оспариваемых действий и принятия постановления общество "Домостил Полюс" не являлось правообладателем объектов недвижимости, расположенных на предоставленном участке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения указанных действий и издания постановления N 105 права общества "Домостил Плюс" не могли быть нарушены.

Вместе с тем требования общества "Домостил Плюс" о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 36 названного Кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Единственным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация этого права (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Из материалов дела усматривается, что обществу "Домостил Плюс" принадлежит на праве собственность объект недвижимости кадастровый N 59-59-14/064/2008-488, состоящий из литер А, Г, Г1, Г2, Г3, по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, ш. Космонавтов, 316а (т.1, л.д. 39).

Согласно технического паспорта литера А - здание автоматической насосной станции, литеры Г и Г1 - скважины, литеры Г2 и Г3 - пожарные емкости (т.1, л.д. 25,26).

Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта объекта недвижимости (оборот л. д. 24) и представленных в апелляционный суд материалов горизонтальной съемки следует, что объекты под литерами Г, Г1, Г2, Г3 находятся в границах земельного участка с кадастровым N 59:32:179 00 01:8, предоставленного обществу "Пермагропромэнерго".

Поскольку материалами дела подтверждается, что в границах земельного участка, предоставленного обществу "Пермагропромэнерго" в аренду по договору от 06.06.2007, расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости (литеры Г, Г1, Г2, Г3), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности договора аренды земельного участка как несоответствующего положениям ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и обоснованности требований общества "Домостил Плюс" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предоставленный в аренду обществу "Пермагропромэнерго" земельный участок находится в пользовании последнего в том виде, в котором он передавался арендатору.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что стороны подлежат приведению в первоначальное положение - арендатор обязан возвратить арендодателю полученное имущество - земельный участок. В то же время уплаченная арендная плата возврату не подлежит, поскольку имело место фактическое пользование имуществом, которое является возмездным. Доказательств того, что оплата за пользование арендуемым имуществом внесена в размере, превышающем стоимость фактического пользования, не представлено.

Регистрационная запись о регистрации сделки - договора аренды - признанного недействительным и в отношении которого применены последствия недействительности, не может быть сохранена.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования общества "Домостил Плюс" - удовлетворению в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчиков в пользу истца в равных частях подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. (по 1000 руб. с каждого ответчика) и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (по пятьсот рублей с каждого ответчика).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. следует возвратить заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2009 по делу N А50-13255/2009 изменить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 06.06.2007 N 9, заключенного администрацией муниципального образования "Савинское сельское поселение" и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Пермагропромэнерго". Обязать закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Пермагропромэнерго" возвратить администрации муниципального образования "Савинское сельское поселение" земельный участок площадью 3 700 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, ш. Космонавтов, 316а.

Настоящее постановление является основанием для погашения Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю записи о регистрации указанного договора аренды, произведенной 18.11.2008 N регистрации 59-59-14/101/2008-239.

В остальной части решение суда от 28.08.2009 по делу N А50-13255/2009 оставить без изменения.

Взыскать с администрации муниципального образования "Савинское сельское поселение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домостил Плюс" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 1000 (одна тысяча) руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Пермагропромэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домостил Плюс" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 1000 (одна тысяча) руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 500 (пятьсот) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домостил Плюс" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 21.09.2009 N 622.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.Е. Карпова