Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 17АП-9943/09

г. Пермь

Дело N А71-515/2009

02 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", не явились;

от третьего лица, открытого акционерного общества "ВолгаТелком", Ромодановой А.А., доверенность N 247 от 17.09.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, открытого акционерного общества "ВолгаТелком",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2009 года по делу N А71-515/2009,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", третье лицо: открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее - ООО "СГ "Компаньон", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее - ООО "Росгосстрах-Поволжье", ответчик) о взыскании ущерба в размере 120 000 руб., на основании статей 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2009 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТелком" (далее - ООО "ВолгаТелеком") (л.д. 70-71).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. ущерба, 4 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 3 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Третье лицо, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что водитель автомобиля ГАЗ 33023 Головизнин В.Ю. двигался перед столкновением по крайней левой полосе, чем нарушил пункт 9.4 Правил дорожного движения, данное нарушение находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены только показания свидетеля Селукова А.А. и заключение эксперта, в заключении эксперта оставлены без внимания объяснения водителя Пашкова А.В. Также обращает внимание, что суд не допрашивал в судебном заседании Головизнина В.Ю., Пашкова А.В., а только исследовал их письменные объяснения, в которых имеются противоречия.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу истцом, ответчиком не представлены.

В судебном заседании представителем третьего лица поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 года в г. Ижевске по ул. Н. Ажимова ост. "Зангари" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ЗИЛ 31410 гос. номер О 692 ЕА, принадлежащего ОАО "ВолгаТелеком", под управлением водителя Пашкова А.В., и автомобиля ГАЗ 33023 гос. номер Р 097 ЕН, принадлежащего Набиеву И.И., под управлением водителя Головизнина В.Ю.

Факт ДТП и характер повреждений подтверждается справкой о ДТП от 28.07.2008 года (л.д. 15), протоколом об административном правонарушении 18 АН N 0054558 от 31.07.2008 года, постановлением 18 НА N 0054558 по делу об административном правонарушении от 31.07.2008 года (л.д. 12), актом осмотра транспортного средства от 08.08.2008 года N 6924, актом дополнительного осмотра транспортного средства от 14.08.2008 года N 6938 (л.д. 13-14), протоколом осмотра места ДТП (л.д. 124-130).

Из сметы (расчета) от 03.09.2008 года, составленной ЭПА "Восточное", усматривается, что стоимость устранения дефектов автомобиля ГАЗ без учета износа составляет 244 761 руб. 50 коп., с учетом износа - 237 965 руб. 99 коп. (л.д. 16).

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 18АН N 0054558 от 31.07.2008 года в действиях Пашкова А.В. имеется нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18 НА N 0054558 от 31.07.2008 года Пашков А.В. привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 руб. (л.д. 12 оборот).

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 23.09.2008 года постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2008 года отменено, производство по делу прекращено (л.д. 18).

Автомобиль ГАЗ 33023 гос. номер Р 097 ЕН на момент ДТП был застрахован истцом на основании договора добровольного страхования (страховой полис АТ N 056037 от 27.05.2008 года, л.д. 17).

Истцом на основании заявления страхователя от 30.07.2008 года, страхового акта N ТС/281/08 от 07.10.2008 года произошедшее событие признано страховым случаем, платежным поручением N 1116 от 22.10.2008 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 244 761 руб. 50 коп. (л.д. 10).

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ-31410 гос. номер О 692 ЕА была застрахована в ООО "Росгосстрах-Поволжье" (страховой полис ААА N 0136292483), согласно которому страхователем транспортного средства является ОАО "ВолгаТелеком" (л.д. 43).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате в порядке суброгации ущерба в размере 120 000 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д. 11).

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, ООО "СГ "Компаньон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации; подтверждения надлежащими доказательствами размера ущерба; наличия вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля ЗИЛ Пашкова А.В.; отсутствия грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля ГАЗ, поскольку движение автомобиля ГАЗ по левой полосе само по себе не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 того же кодекса, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, потерпевший (истец по данному делу) на основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу. Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Указанная сумма является предельным размером ответственности страховщика по обязательному страхованию.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1068 данного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Факт причинения вреда и его размер подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и ответчиком, третьим лицом не оспариваются.

Вместе с тем, по мнению третьего лица, судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства произошедшего ДТП, в результате чего виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля, принадлежащего третьему лицу.

Указанный довод не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Устанавливая вину в произошедшем ДТП водителя автомобиля ЗИЛ Пашкова А.В., которая выразилась в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения, и признавая отсутствие вины в действиях водителя ГАЗ Головизнина В.Ю., суд первой инстанции основывался на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 23.09.2008 года, которым было отменено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Пашкова А.В., не может являться доказательством отсутствия вины Пашкова А.В., так как из мотивировочной части указанного решения следует, что в ходе производства по делу административным органом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность Пашкова А.В. в нарушении требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Также в данном решении указано, что действия Головизнина В.Ю. в данном судебном заседании оценке и рассмотрению не подлежат, так как суд, разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет обстоятельства, касающиеся только самого заявителя, суд не исследует вопрос, имеется ли вина в ДТП другого участника происшествия, соблюдались ли им требования Правил дорожного движения, кто и в какой степени виновен в произошедшем ДТП, в чем выражается виновность того или другого водителя, имеется ли причинная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим ДТП, поскольку оценка действий обоих водителей дается судом при рассмотрении спора в порядке искового производства.

С целью установления обстоятельств спорного ДТП судом первой инстанции определением от 03.08.2009 года была назначена оценочная экспертиза.

Эксперт Нуртдинов Р.М. в экспертном заключении от 14.08.2009 года пришел к выводам, что из анализа показаний водителя автомобиля ГАЗ-33023 Головизнина В.Ю. следует, что он выехал на перекресток и до столкновения двигался на разрешающий сигнал светофора. Из анализа показаний водителя автомобиля ЗИЛ-431410 Пашкова А.В. и свидетелей Митрошина А.П. и Мухачева В.Л. следует, что автомобиль ЗИЛ-431410 начал завершать поворот от места остановки на перекрестке в момент включения желтого сигнала светофора. Для ответа на поставленные вопрос, исходя из дорожной ситуации, изложенной водителем автомобиля ЗИЛ-431410 Пашковым А.В. и свидетелями Митрошиным А.П. и Мухачевым В.Л., необходимо знать величину времени, которое прошло с момента включения для автомобилей ЗИЛ-431410 и ГАЗ-33023 желтого сигнала светофора с момента начала поворота налево автомобиля ЗИЛ-431410 до момента столкновения. Величины времени горения желтого сигнала светофора с момента его включения в момент начала поворота налево автомобиля ЗИЛ-431410 до момента столкновения в показаниях водителя ЗИЛ-431410 Пашкова А.В. и свидетелей Митрошина А.П. и Мухачева В.Л. нет, поэтому ответить на поставленные вопросы экспертным путем не представляется возможным. В дополнении к заключению эксперта от 17.08.2009 года содержится вывод о том, что по показаниям свидетеля Селукова А.А. в дорожной ситуации, в которой для автомобиля ГАЗ-33023 до момента столкновения в течение 10 секунд горел разрешающий зеленый сигнал светофора, автомобиль ГАЗ-33023 пересек линию светофора, расположенного по ходу движения автомобиля перед перекрестком и выехал на перекресток при включенном для него зеленом разрешающем сигнале светофора (л.д. 144-147).

Эксперт Нуртдинов Р.М., которым осуществлялось проведение экспертизы, был допрошен в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 158) и пояснил, что автомобиль ГАЗ-33023 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Также в суде первой инстанции был допрошен свидетель Селуков А.А., который сообщил, что в момент выезда автомобиля ГАЗ на перекресток горел зеленый сигнал светофора для транспорта. Ссылка третьего лица на то, что экспертом оставлены без внимания показания водителя Пашкова А.В., апелляционным судом не принимается как противоречащая экспертному заключению от 14.08.2008 года.

При этом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях водителя ГАЗ Головизнина В.Ю., сделанный на основе экспертного заключения и показаний свидетеля Селукова А.А., является обоснованным, поскольку Селуков А.А., в отличие от непосредственных участников ДТП Пашкова А.А. и Головизнина В.Ю., объяснения которых противоречат друг другу, не является заинтересованным лицом.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод апеллятора о том, что судом не допрашивались в качестве свидетелей водители транспортных средств, участвовавших в ДТП, что, по мнению третьего лица, не позволило суду вынести объективное решение.

Безусловная необходимость в привлечении в качестве свидетелей водителей Пашкова А.А. и Головизнина В.Ю. отсутствовала, так как в материалах дела имеются подробные письменные объяснения указанных лиц, объяснения данных лиц расходятся в оценке произошедшего события, что в любом случае не позволило бы суду установить объективную картину действий каждого из них на основе их показаний. Кроме того, в деле отсутствуют данные о том, что ответчиком либо третьим лицом заявлялось ходатайство о вызове указанных лиц в качестве свидетелей. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение водителем Головизниным В.Ю. пункта 9.4 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 9.4 Правил дорожного движения, на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для обгона, поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота.

В рассматриваемой ситуации движение автомобиля ГАЗ-33023 по левой полосе не может находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как в соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения, который был нарушен Пашковым А.В., при повороте налево на разрешающий сигнал светофора водитель обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, независимо от вида транспортного средства и полосы движения.

Помимо этого, из схемы происшествия (л.д. 130) усматривается, что удар пришелся в среднюю часть автомобиля ЗИЛ, который расположен под углом к линии движения автомобиля ГАЗ. Исходя из расположения автомобилей на проезжей части, расстояния до края проезжей части, автомобиль ГАЗ, даже при условии движения по правой полосе, не смог бы избежать столкновения с автомобилем ЗИЛ, осуществляющим маневр поворота налево. Следовательно, между действиями водителя автомобиля ГАЗ и произошедшим столкновением отсутствует причинно-следственная связь. Расходы на проведение экспертизы с учетом результатов рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2009 года по делу N А71-515/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова А.Н. Булкина