Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 17АП-10556/09

23 ноября 2009 г.

Дело N А60-21148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

от истца, ООО "РОСГАЗ": Векличева Е.К., доверенность от 25.03.2009г.;

от ответчика, ООО "Квинта ЛК": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК", и истца, общества с ограниченной ответственностью "РОСГАЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 года по делу N А60-21148/2009,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСГАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГАЗ" о взыскании задолженности и пени по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК" (далее - ответчик) 503 918 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с отказом последнего возвратить часть авансового платежа при расторжении договора лизинга N 471/07 от 14.12.2007г. и 11 103 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 17.07.2009г. (л.д. 69-71) в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца 154 336 руб. задолженности по уплате лизингового платежа по договору N 471/07 от 14.12.2007г., 4 080 руб. 89 коп. пени, начисленной за несвоевременную уплату лизинговых платежей на основании пункта 11.2.1 договора, а также 6 717 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебных заседаниях 20.08.2009г. (л.д. 138-139) и 10.09.2009г. (л.д. 155) истцом изменялся размер заявленных требований. Соответствующие ходатайства удовлетворены судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Требования по первоначальному иску в окончательной редакции составили: 462 371 руб. 84 коп. - неосновательное обогащение и 27 298 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований по встречному иску в части взыскания пени до 3 969 руб. 71 коп. (л.д. 138-139).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 года (резолютивная часть от 10 сентября 2009 года) первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Квинта ЛК" в пользу ООО "РОСГАЗ" взыскано 349 582 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 20 639 руб. 20 коп. процентов, 25 159 руб. 67 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8 374 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований истца отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "РОСГАЗ" в пользу ООО "Квинта ЛК" взыскано 3 969 руб. 71 коп. неустойки, 115 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом проведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, по результатам которого с ООО "Квинта ЛК" в пользу ООО "РОСГАЗ" взыскано 349 582 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 16 669 руб. 49 коп. процентов, 25 159 руб. 67 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8 259 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 156-170).

Стороны с принятым решением не согласны по мотивам, изложенным ими в апелляционных жалобах.

Истец, ООО "РОСГАЗ", выражает несогласие в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворения требований по встречному иску. Просит изменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и полном отказе во встречных исковых требованиях.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование норм материального права, отсутствие оценки доказательств тех обстоятельств, которые суд счел неустановленными. По мнению истца, в материалах дела имеются достаточные доказательства согласования сторонами изменения размера лизингового платежа (со сроком уплаты до 18.01.2009г.) до 41 546 руб. 70 руб. Полагает, что перепиской сторон подтверждаются доводы истца о включении в сумму лизингового платежа со сроком уплаты до 18.01.2009г. суммы страховой премии, уплаченной лизингодателем страховщику за лизингополучателя, которая с учетом расторжения договора, уплате лизингодателю не подлежит, в связи с возвратом суммы страховой премии страховщиком. Указанная переписка судом не исследована. Данные обстоятельства повлекли неправильное толкование судом норм материального права - пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статей 435, 438 Гражданского кодекса РФ. Судом также неправильно определен период пользования имуществом, подлежащий оплате платежом от 18.01.2009г., в связи с неприменением пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ о буквальном толковании условий договора.

Ответчик, ООО "Квинта ЛК", с принятым решением не согласен в части удовлетворения требований по первоначальному иску, и отказа в удовлетворении требований по встречному иску, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме и полном отказе в первоначальных исковых требованиях.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Платеж в размере 788 735 руб. 54 коп., уплаченный 29.12.2007г. не может признаваться авансовым в силу пункта 4.2 договора лизинга N 471/07 от 14.12.2007г., поскольку был внесен после подписания договора. Из толкования статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", содержания пункта 4.1 договора лизинга N 471/07 от 14.12.2007г. и приложения N 1 к нему следует, что указанный платеж является первым лизинговым платежом. В данный платеж лизингодатель включил возмещение затрат по приобретенному имуществу, возмещение прочих затрат по сделке и собственное вознаграждение. Пользование предметом лизинга данным платежом не оплачивалось.

По мнению ответчика, истец не вправе истребовать сумму первоначального платежа, поскольку в соответствии с пунктом 4.3 договора лизинга N 471/07 от 14.12.2007г. расчеты по договору осуществляются независимо от фактического использования имущества. Требования истца противоречат положениям пункту 4 статьи 453, пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель настоящей жалобы полагает, что обоснование выводов суда ссылками на графу 6 графика выплаты лизинговых платежей (приложение N 1 к договору лизинга N 471/07 от 14.12.2007г.) несостоятельно, так как указанная графа регламентирует лишь порядок выставления счетов-фактур.

Ответчик также считает, что начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ с 10.02.2009г. не соответствует нормам законодательства, поскольку в соглашении о расторжении договора лизинга от 09.02.2009г. не изложено требование истца о возврате неосновательно удерживаемой суммы.

В отзывах стороны возражают против доводов апелляционных жалоб противоположной стороны.

В судебном заседании представитель истца на доводах собственной апелляционной жалобы настаивает, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007г. между ООО "Квинта ЛК" (лизингодатель) и ООО "РОСГАЗ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 471/07 (л.д. 18-22), по условиями которого лизингодатель в соответствии с выбором лизингополучателя обязался приобрести у ООО "Авто Хаус" и предоставить в пользование лизингополучателя автомобиль ВМW 530iА; год выпуска 2007; цвет кузова: черный металлик; цвет салона: черная кожа; комплектация: Luxury (с определением идентификационных признаков при подписании акта приема-передачи) (п.п. 1.1, 1.5 договора).

Имущество, составляющее предмет лизинга (автомобиль марка, модель ВМV 530iА; идентификационный номер (VIN) X4XNU95498CY89226, год выпуска 2007, N двигателя N52В30АF 04756613; шасси (рама) N н/у, кузов Х4ХNU95498CY89226, цвет черный) передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 09 января 2008 года (л.д. 98).

В соответствии с пунктом 15.1 договора предоставление имущества в лизинг установлено на срок 36 месяцев согласно графику выплаты лизинговых платежей.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма лизинговых платежей порядок, сроки внесения лизинговых платежей и выкупной стоимости, а также "Цена досрочного выкупа" закрепляются в графике внесения лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 - л.д. 23).

В силу Приложения N 1 цена договора составляет 3 595 736 руб. 54 коп. В соответствии с предусмотренным Графиком - Приложением N 1 порядком выплаты лизинговых платежей лизингополучатель в период с января 2008 года по декабрь 2010 года 18 числа каждого месяца производит платеж в определенном для каждого месяца размере. При этом, первый платеж в сумме 788 735 руб. 54 коп., подлежащий уплате 18.12.2007г., считается авансовым и составляет 30% от стоимости приобретаемого имущества. В графе 6 Графика указан размер ежемесячного лизингового платежа к зачету с НДС, указываемый в счетах-фактурах. В состав данного платежа ежемесячно засчитывается часть уплаченного аванса по 21 909 руб. (графа 5) В графике отдельно выделен размер ежемесячного платежа, фактически подлежащий уплате лизингополучателем, то есть за вычетом части авансового платежа 21 909 руб. (графа 3).

В соответствии с пунктом 4.2 договора платежи, внесенные на расчетный счет лизингодателя до подписания договора, считаются лизинговыми платежами с момента подписания акта приема - передачи имущества. Платежи, уплаченные ранее, считаются авансом в счет будущих лизинговых платежей. Счета-фактуры выставляются лизингодателем ежемесячно согласно графику лизинговых платежей. В силу пункта 4.3 договора расчеты по договору осуществляются независимо от фактического использования имущества.

Согласно пункту 11.2.1 договора лизинга в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % от суммы неуплаченного лизингового платежа.

Перечисление истцом авансового платежа подтверждается платежными поручениями N 469 от 28.12.2007г. и N 470 от 28.12.2007г. (л.д. 99-100). Дальнейшие ежемесячные лизинговые платежи осуществлялись истцом до 18.12.2008г. в размере, указанном в графе 3 графика. Данные факты подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Соглашением от 09.02.2009г. договор финансовой арены (лизинга) N 471/07 от 14.12.2007г. расторгнут сторонами (л.д. 26). Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема передачи 09 февраля 2009 года (л.д. 27).

При этом, платеж в размере 154 336 руб., подлежащий внесению согласно графика 18 января 2009 года истцом не произведен. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются и дополнительно подтверждаются подписанным сторонами актом сверки от 06.02.2009г. (л.д. 81).

Полагая, что в связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить ему сумму аванса в части, не вошедшей в состав лизинговых платежей, уплаченных к моменту расторжения договора, истец направил в его адрес соответствующее письменное требование от 10.03.2009г. (л.д. 28-29).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска явилась не уплата истцом лизингового платежа, подлежащего внесению 18 января 2009 года, согласно графику - Приложение N 1 к договору N 471/07 от 14.12.2007г.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку лизинговые платежи являются формой оплаты за пользование предметом лизинга, основания для их взимания после расторжения договора и возвращения предмета лизинга лизингодателю у ответчика отпали.

Как следует из Приложения N 1 к договору лизинга N 471/07 от 14.12.2007г., сумма внесенного аванса засчитывается в ежемесячные лизинговые платежи в размере 21 909 руб. Таким образом, отпали основания и для удержания части авансового платежа, распределенной по ежемесячным лизинговым платежам, обязанность по внесению которых прекратилась расторжением договора.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о квалификации части авансового платежа, распределенной по ежемесячным лизинговым платежам, обязанность по внесению которых прекратилась расторжением договора, в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При толковании Приложения N 1 к договору лизинга N 471/07 от 14.12.2007г. очевидным является то обстоятельство, что сумма авансового платежа зачтена сторонами в составе ежемесячных лизинговых платежей путем ее равномерного распределения. Соответственно ежемесячный платеж истца уменьшался на 21 909 руб. Данная сумма выделена в графике, как зачет "авансового платежа". При этом, наименование платежа в размере 788 735 руб. 54 коп. относительно условий, содержащихся в пункте 4.2 договора N 471/07 не имеет правового значения. Из графика платежей бесспорно следует, что дальнейшие суммы ежемесячных платежей уменьшены на 21 909 руб. путем равномерного распределения первоначального платежа в 788 735 руб. 54 коп.

Пункт 4.3 договора не регулирует финансовые отношения сторон в связи с расторжением договора. Ссылки на него ответчика отклоняются. Доводы жалобы, обоснованные ссылками на статьи 453, 1109 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о неправильном толковании указанных норм закона заявителем. Часть платежа 788 735 руб. 54 коп, распределенная по ежемесячным лизинговым платежам, обязанность по внесению которых прекратилась расторжением договора, не может признаваться исполненной по сделке. Указанные денежные средства также не являются переданными до наступления срока исполнения.

Правовая природа лизинговых платежей является единой в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", поэтому ссылки ответчика на особое назначение платежа в сумме 788 735 руб. 54 коп. (возмещение затрат по приобретенному имуществу, возмещение прочих затрат по сделке и собственное вознаграждение) не является юридически значимыми.

Вместе с тем, позиция истца об отсутствии у него обязанности по внесению лизингового платежа 18.01.2009г. в полном объеме противоречит материалам дела и согласованным сторонами условиям договора N 471/07.

В соответствии с пунктом 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца. Календарный период пользования предметом лизинга, за который вносится очередной ежемесячный платеж, в договоре конкретно не указан. При этом, ежемесячный платеж, согласно графику, не имеет постоянного размера, изменяется в течение срока лизинга, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Обязанность по уплате спорного платежа в размере 154 336 руб. наступила у истца до расторжения договора.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера ежемесячного платежа, подлежащего уплате 18.01.2009г., отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы истца опровергаются материалами дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих согласование сторонами изменения размера лизингового платежа (со сроком уплаты до 18.01.2009г.) до 41 546 руб. 70 коп., истцом не представлено. Дополнительное соглашение N 1 от 09.02.2009г., содержащее иной размер лизингового платежа со сроком уплаты 18.01.2009г., сторонами не подписано. Основания для уменьшения размера спорного лизингового платежа в связи с включением в него суммы страховой премии, не подлежащей уплате в связи с расторжением договора, из материалов дела не усматриваются. Из содержания договора и графика уплаты платежей соответствующее назначение спорного платежа не следует. Данные доводы истца являются бездоказательными. Из распечатки электронной переписки (л.д. 148-151), представленной в материалы дела, составляющие платежа от 18.01.2009г. конкретно не устанавливаются. Наделение сторонами лиц, ведущих указанную переписку, требуемыми полномочиями не подтверждено.

В соответствии с установленными обстоятельствами, сумма, подлежащая оплате истцом за пользование предметом лизинга, составляет совокупность размера лизинговых платежей согласно графе 6 графика - Приложения N 1 к договору до 18.01.2009г. включительно - 1 315 090 руб. Фактически, истцом уплачено 1 664 672 руб. 54 коп. Разница между суммой подлежащих уплате за период пользования предметом лизинга и фактически уплаченных лизинговых платежей в 349 582 руб. 54 коп. (1 664 672 руб. 54 коп. - 1 315 090 руб. = 349 582 руб. 54 коп.) составляет неосновательное обогащение ответчика.

В силу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основания для удержания денежных средств, составляющих часть неосвоенного авансового платежа, отпали 09.02.2009г. в связи с расторжением договора. В связи с изложенным проценты правомерно начислены за период с 10.02.2009г. Отсутствие самостоятельного требования о возврате денежных средств в тексте соглашения от 09.02.2009г. о расторжении договора правового значения не имеет.

В связи с тем, что сумма неоплаченного истцом лизингового платежа от 18.01.2009г. учтена судом первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения, встречный иск в части взыскания основного долга по договору N 471/07 и начисленных на нее процентов, удовлетворению не подлежит.

Поскольку факт нарушения истцом согласованного в договоре срока внесения лизингового платежа 18.01.2009г. подтвержден материалами дела, с ООО "РОСГАЗ" правомерно взыскана предусмотренная пунктом 11.2.1 договора лизинга неустойка в размере 3 969 руб. 71 коп., то есть в пределах заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 года по делу N А60-21148/2009, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционным жалобам, относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 года по делу N А60-21148/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур